Апелляционное постановление № 22-1458/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 22-1458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макагонова Я.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения прокурора Сосулиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершив деяние неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макагонов Я.С., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливый.

В обоснование апелляционного представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает критерию справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и является чрезмерно мягким.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по алиментам не погасил, должных выводов для себя не сделал, а потому привлечение осужденного к труду посредством уголовного наказания будет способствовать социализации и исправлению, обеспечит возможность возмещение причиненного ущерба.

Считает, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости, а производимые при этом удержания из заработной платы осужденного в доход государства предупредят совершение новых преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем.

Защитник возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, указав, что ФИО1 трудоустроен, хоть не официально, отбывание им наказания в виде исправительных работ реально поставит в сложное материальное положение его семью, поскольку осуждённый проживает с гражданской супругой и её несовершеннолетними детьми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, неоспариванием правовой оценки деяния, приведенной в обвинительном акте, дознание по делу проведено в общем порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания и письменного заявления следует, что государственный обвинитель, представитель потерпевших и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего принципам и целям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних. При этом осуждённый не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению, приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному. При этом суд, с учётом раскаяния лица в содеянном и его личностных характеристик, пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», суду при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей и (или) нетрудоспособных родителей.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление – неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, посягающее на интересы семьи и несовершеннолетних. При этом ФИО1 будучи подвергнутым 14 июня 2023 года мировым судьёй Тосненского района Ленинградской области административному наказанию за неуплату без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, продолжил производить платежи в размере менее установленного судебным актом (нерегулярные или незначительные платежи), то есть уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, имея при этом реальную на то возможность, что позволяет прийти к выводу, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении семьи и несовершеннолетнего как процессуально уязвимого лица, ограниченного в силу возраста в самостоятельной защите своих интересов, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также исходя из приоритетной защиты прав детей и (или) нетрудоспособных родителей, нуждающихся в получении средств на содержание, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ условно, в нарушение ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осуждённого, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что способствует пролонгации неисполнения обязательств в связи с ограничениями, налагаемыми условным уголовным наказанием.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. При этом, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только путём реального отбытия наказания и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению путём усиления, назначенного осуждённому наказания.

На основании ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, поскольку осужденный обязан выплачивать алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, что обеспечит разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его детей.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Макагонова Я.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставит без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макагонова Я.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья