Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 03 июня 2019 года

Гражданское дело № 2-408/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МКУ «Администрация <адрес изъят>» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о возмещении вреда в связи с затоплением, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес изъят> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей; расходы, затраченные на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости, в размере 430 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, м/н «<адрес изъят>», <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, которая расположена выше этажом, произошла утечка воды, в результате чего квартира истца была затоплена. По факту затопления она обратилась в ООО «Управляющая компания ИСКРА», после чего комиссия из числа сотрудников «УК Искра» произвели осмотр квартиры истца и <адрес изъят>. В результате осмотра комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась утечка холодной воды в <адрес изъят>, произошедшая по причине разморожения стояка холодного водоснабжения, которое произошло в результате воздействия низкой температуры, так как в <адрес изъят> были открыты форточки. По данному факту комиссией «УК Искра» ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

В результате затопления пришла в негодность внутренняя отделка квартиры. Для оценки стоимости ремонта квартиры, истцом была заказана независимая оценка в ООО «Техсервис» и согласно заключения эксперта -оценщика, рыночная стоимость расходов по проведению ремонта составляет 63 300 рублей.

Собственником квартиры, из которой произошла протечка воды, является Муниципальное образование «<адрес изъят>», однако возместить вред в досудебном порядке ответчик отказывается. Письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения, указав, что акт обследования квартиры составлен позднее 12 часов с момента обращения.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она заметила, как с потолка потекла вода. Вода бежала по всей квартире. Она в срочном порядке вызвала аварийную службу, работники которой перекрыли водоснабжение по всему стояку. Затопление ее квартиры произошло из <адрес изъят>, расположенной этажом выше. Нанимательница данной квартиры еще в августе 2018 года умерла. Предполагает, что в квартире с августа были открыты окна, поэтому с наступлением холодов разморозился стояк с холодной водой. Вода из <адрес изъят> лилась на протяжении более трех дней. О затоплении она также сообщила в администрацию города. ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании «Искра» в ее присутствии был составлен акт, в котором была определена вина <адрес изъят>. Так как, данная квартира является муниципальной собственностью, то ответственность должна нести местная администрация. Для расчета стоимости ущерба она обратилась к эксперту Курьяновичу, уведомив о дате проведения осмотра квартиры МКУ «Администрацию <адрес изъят>». При оценке ущерба присутствовали трое представителей администрации, однако по квартире они не ходили, а самостоятельно что-то фотографировали. Представители администрации ей предлагали провести за счет администрации ремонт в квартире, но она отказалась, полагая, что ремонт будет произведен в кратчайшие сроки и некачественно. Она желает, чтобы ущерб был возмещен в денежном выражении. До настоящего времени ей ущерб не возмещен, хотя она с претензией обращалась к ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что акт обследования квартиры составлен позднее 12 часов с момента уведомления аварийной службы, считает несостоятельной, вины истца в этом нет. Кроме того, затопление продолжалось на протяжении нескольких дней, а составление акта более чем через 12 часов после обращения в аварийную службу, на факт затопления не влияет. Ссылка представителя на то обстоятельство, что в заключении эксперта, в отличии от акта указано, что повреждены двери, так же является несостоятельной. Акт составлялся, когда происходило затопление и двери в этот момент находились в нормальном состоянии. Повреждения (разбухание), деформация дверей проявилось после их высыхания. В связи с тем, что результаты затопления проявляются спустя определенный промежуток времени, эксперт производил оценку ДД.ММ.ГГГГ8 г.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ мэром городского муниципального образования «<адрес изъят>», с объемом полномочий, предоставленных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Из письменных возражений следует, что жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, находится в собственности муниципального образования «<адрес изъят>». По вышеуказанному адресу проживала Б.Т. на основании договора социального найма, которая умерла в 2018г., точная дата неизвестна. После затопления помещения 18, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, в результате утечки воды из <адрес изъят>, согласно пункту 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Из заявления истца следует, что протечка воды из <адрес изъят> произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако Акт обследования места аварии в квартире был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушены требования к сроку и порядку его составления.

В Заключении <номер изъят>В-02-19 от 28.02.2019г. о стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> на 9 странице при исследовании указано, что к пострадавшим элементам от залива подлежащих замене относятся межкомнатные двери 3 шт. (спустя более двух месяцев после залива), а в Акте обследования места аварии в квартире по адресу: мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> от 10.12.2018г. в повреждениях вследствие затопления межкомнатные двери не указаны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, которая расположена ниже этажом квартиры ответчика. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес изъят>, расположенная по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, из которой произошло затопление истца, находится в муниципальной собственности, балансодержателем является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес изъят>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования места аварии в квартире по адресу мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера по ремонту «Управляющая компания Искра» В.В.Б., рабочего «Управляющая компания Искра» П.С.П., в присутствии собственника <адрес изъят> ФИО1, в <адрес изъят> никто не проживает, в связи с тем, что в квартире были открыты форточки разморозился стояк с холодным водоснабжением, в результате чего, произошло затопление. Установлено, что квартира истца была залита из <адрес изъят>, расположенной выше этажом. На день обследования комиссия установила, что жилому помещению <номер изъят>, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> нанесены повреждения: кухня - стены 100%, потолок около 2 м.2, пол около 2 м.2; туалет-100%; коридор - стены, потолок - 70%; комната - потолок, стены - 70%.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате затопления, подтверждается представленным в материалы дела заключением <номер изъят>В-02-19 о стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>. Из заключения, которое составлено индивидуальным предпринимателем, судебным экспертом ФИО4 по поручению истца, следует, что рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения в результате подтопления водой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят> на ДД.ММ.ГГГГ составила 63300 руб.

Данное заключение сомнений в своей объективности не вызывает, так как достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Суд расценивает вышеуказанное заключение об оценке надлежащим доказательством по делу, поэтому разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом.

В судебном заседании ответчик не согласился с объемом причиненного ущерба, указав на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ упоминаний о повреждении дверей, а также с поздним составлением акта.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, а также иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры, суду не представил, о проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Ее несогласие с размером ущерба ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете на основании проведенного осмотра, не представлено. Кроме того, представитель ответчика не представила доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении ущерба. Иных причин затопления квартиры истца, кроме как указанных в акте, не установлено.

При этом составление акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие иных повреждений в квартире истца, что было установлено при проведении экспертизы. Заключение эксперта достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба.

В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о недоказанности причины появления иных повреждений в квартире истца, в частности, дверей.

Доводы ответчика о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также признается судом несостоятельными.

Согласно пункту 152 указанных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Под исполнителем в указанном постановлении понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По настоящему спору Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» не является организацией, предоставляющей истцу (потребителю) коммунальные услуги.

Даже при составлении акта по истечении 12 часов после подачи заявления в аварийно-диспетчерскую службу, эти обстоятельства не являются основаниями для признания содержащихся в нем сведений недостоверными и не влияют на правильность выводов суда относительно причины возникновения ущерба.

Более того, ответчиком факт затопления не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива ущерба на ответчика - собственника жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В данном случае ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. В отношении ответчика имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в пользу истца сумму в размере 63300 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми расходами понесенные истцом в настоящем споре по смыслу ст. 15 ГК РФ как убытки. Заявленная сумма документально подтверждается товарным чеком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей и сумму комиссии 30 рублей, а всего 430 руб., суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб. Требования истца удовлетворены в заявленном размере в сумме 63300 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о возмещении вреда, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., а всего 70329 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская