Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-28/2019

Судья первой инстанции Колпакова Е.Г. № 10-28/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Афанасьева А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Черепановой Т.И., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 275 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года, которым

ФИО2, ....,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2, в виде обязательства о явке постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за умышленное причинение С.Н.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 4 апреля 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в каждом из совершенных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года изменить и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы, не выезжать за пределы территории г. Иркутска, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы, не выезжать за пределы территории г. Иркутска, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

В обоснование указывает, что с приговором суда не согласен, полагает, что он подлежит изменению.

Судом при постановлении приговора нарушен уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из приговора, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, преступления, которые он совершил, относятся к категории небольшой и средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с этим, суд не мог назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, а равно и принудительные работы, а только более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – ограничение свободы.

Кроме того, в приговоре суда дата рождения ФИО2 указана как <Дата обезличена>, хотя согласно копии паспорта, имеющегося на л.д. 148, дата рождения ФИО2 указана <Дата обезличена>.

Указанные ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем назначения наказания в виде ограничения свободы за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Черепанова Т.И. в защиту ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года изменить и назначить наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, соглашаясь с апелляционным представлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года и назначении ФИО2 более мягкого вида наказания.

Защитник Черепанова Т.И. в защиту осужденного ФИО2 и сам осужденный, ссылаясь на обоснованность доводов представления, просили изменить судебное решение, назначить более мягкий вид наказания осужденному, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений норм УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены инкриминируемые ФИО2 преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания в связи с отказом от дачи показаний в суде, признавшего свою вину, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений; показания потерпевшей С.Н.И. пояснившей, что ФИО2 является ее ...., 4 апреля 2019 года он нанес ей удар кулаком в область челюсти справа, отчего она упала на пол, после чего, ФИО2, склонившись над ней, продолжил наносить ей удары кулаком, опираясь в область ее груди, придавливал к полу, не давая ей увернуться и укрыться от ударов, нанеся около 8-9 ударов кулаком, попадая в область головы, после чего нанес ей несколько ударов ногами в область спины, грудной клетки справа, в область бедра слева, попадая по рукам, нанеся не менее 8 ударов в различные части тела, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, схватил ее рукой, возможно двумя, за ее шею и стал сдавливать пальцы рук у нее на шее, продолжая кричать в ее адрес, что убьет ее, его угрозы она восприняла реально и опасалась их осуществления; показания свидетеля К.Е.В. о том, что 4 апреля 2019 года она приехала к знакомой С.Н.И., где увидела ее .... ФИО2, который был в состоянии опьянения, когда она находилась на кухне, услышала слова ФИО2: «А сейчас я тебя замочу!», потом услышала звук падающего тела, выглянула из кухни и увидела ФИО2, который сидел сверху на С.Н.И., левой рукой удерживал в области груди, затем переместил руку на шею, высказывая слова угроз: «Задушу», при этом правой рукой наносил удары в область головы, потом стал наносить удары ногами в различные части тела, около 8-10 ударов кулаком и около 8-10 ударов ногами; показания свидетеля С.В.К., пояснившей, что 4 апреля 2019 года ей позвонила С.Н.И. и попросила вызвать полицию, так как ее избил ...., со слов С.Н.И. ей известно, что ФИО2 сломал ей челюсть и она лежала в больнице; показания свидетеля А.К.Ю., которая показала, что 4 апреля 2019 года ее .... ФИО2, находясь в состоянии опьянения, избил ее .... С.Н.И.; иной документ - заявление С.Н.И. в полицию, иной документ – карточка происшествия, протокол осмотра места происшествия, иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра документов, заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта и другие собранные по уголовному делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного ФИО2 в совершении данных преступлений, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного и позволяющие поставить его действия по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, под сомнение, отсутствуют.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного ФИО2 в содеянном, подтверждают наличие у последнего умысла на совершение преступлений, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых последнему преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора и переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание, и дал им надлежащую оценку.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к назначенному осужденному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств, разрешении ходатайств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд во вводной части приговора не правильно указал дату рождения осужденного, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора не правильно применил уголовный закон при определении вида и размера наказания ФИО2, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не мог назначить ФИО2 наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ, а только более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих статей, поэтому приговор подлежит изменению в части даты рождения осужденного, вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО2 - <Дата обезличена>.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Иркутска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Иркутска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное представление и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Шовкомуд