Решение № 12-65/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего плотником в ООО «Строй Альянс» <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что данным автомобилем ФИО3 не управлял, а управляла его жена ФИО6. Во время движения у автомобиля под управлением ФИО6 случилась поломка, автомобиль не заводился. После этого при помощи автомашины ФИО7 повезли поломанную автомашину в <адрес> РТ для ремонта. При буксировке за рулем транспортного средства «ВАЗ № также находилась ФИО6. ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, так как в тот момент не являлся водителем. В действиях последнего нет состава административного правонарушения. Понятые не видели, как ФИО3 управлял автомобилем, только подтверждают факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД также не видел, кто управлял буксируемой автомашиной. Видеозапись из видеокамер патрульного автомобиля не подтверждает факт ФИО13 ФИО3 автомобилем. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и его доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО3 на 6 км. автодороги Мамадыш - Кукмор управлял автомобилем марки «ВАЗ № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании отказался (л.д. 2).

Из протокола <адрес>00 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО3 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 5).

Автомобиль марки «№ задержан и передан на хранение в АНО БДД <адрес> РТ (л.д. 6).

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ повезли автомашину № в сервис, за рулем автомашины находился ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в их присутствии от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29-31).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО3 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. ФИО11 ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем данного автомобиля находилась его жена ФИО6, обоснованно отвергнуты мировым судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО12 ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, письменными показаниями свидетелей и показаниями заинтересованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам заявителя протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО3 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО3 отказался без объяснения каких-либо причин.

ФИО13 ФИО3 буксируемым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующееся с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия являются несостоятельными и опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО3 были сделаны соответствующие записи.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО3 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО14