Приговор № 1-126/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

УИД12RS0003-01-2024-000171-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – гражданского истца С.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <иные данные> судимого,

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов ФИО3 находился в <адрес>. 80 по <адрес> Республики Марий Эл, где употреблял спиртные напитки с ранее ему мало знакомой С.В.Н., и увидел в собственности С.В.Н. сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736В/DS)» с IMEI 1:№, IMEI 2:№ с сим-картой сотового оператора «Мегафон» в силиконовом чехле. Употребив спиртные напитки, С.В.Н., сказав, что пошла спать и сообщив, что в квартире по месту жительства никого, кроме нее нет, ушла по месту жительства в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Марий Эл в вышеуказанное время, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.В.Н., а именно вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище – в квартиру по месту жительства последней.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права С.В.Н. на неприкосновенность ее жилища и в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как С.В.Н. в квартире находится одна в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, спит, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, подойдя к незапертой входной двери в <адрес>. 80 по <адрес> Республики Марий Эл и открыв ее, прошел, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество общей стоимостью 37258 рублей 65 копеек, принадлежащее С.В.Н., а именно: с дивана в комнате сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736В/DS)» с IMEI 1:№, IMEI 2:№ стоимостью 37258 рублей 65 копеек, с находящимся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», в силиконовом чехле, материальной ценности не предоставляющими.

После чего ФИО3 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями С.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 37258 рублей 65 копеек, а также нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указал, что вину в совершении хищения телефона признает, а также указал о том, что связку ключей и брелок-кусачки не брал. Показал, что он встретился на улице с З.Д.П. и Даилем. В последующем Даиль купил спиртное и они пошли в гости к Денису. У подъезда встретили С.Н.В. Они поднялись к Денису, через 10 минут к Денису пришла С.Н.В. От Дениса первым ушел Даиль, потом он (ФИО3). В последующем он ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он не помнит, как от Дениса ушла С.Н.В. и как он брал у потерпевшей телефон. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина он узнал себя. Когда он находился у Дениса, он видел, что у С.Н.В. был телефон, поскольку она давала сотовый телефон Даилю послушать музыку. Потерпевшая ему не разрешала заходить к ней в квартиру. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение хищения, в трезвом состоянии он не стал бы так себя вести. Гражданский иск признает полностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у З.Д.П. Он проживает на 3 этаже <адрес> Республики Марий Эл. В гостях находился он, З.Д.П., Даиль и девушка. Они сидели и распивали спиртное, от количества выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого также выпил бутылку водки один. В гостях у Дениса он пробыл недолго, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Дениса, а З.Д.П., Даиль и девушка, остались в гостях, то есть ушел он первым. Он никаких сотовых телефонов ни у кого ДД.ММ.ГГГГ не похищал. В квартире у девушки, с которой распивали спиртное, в квартире З.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, не был. В гостях он был только у З.Д.П.

В ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> он узнал себя, это он одетый в черную куртку, штаны черного цвета, в шапку серого цвета, в кроссовки бело-черного цвета, закладывает сотовый телефон на свой паспорт за 15000 рублей в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он не признает факта проникновения в квартиру (т. 1 л.д.71-74, 125-126, т.2 л.д.13-16)

В ходе очной ставки с потерпевшей С.В.Н., ФИО3 указал, что видит С.В.Н. второй раз, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 115-119).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, а также показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением не признания вины в части проникновения в квартиру С.В.Н., указания на то, что сотовый телефон С.В.Н. он не похищал, а также указание на то, что ушел из квартиры З.Д.П. первым, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО3 в части того, что он не проникал в квартиру к потерпевшей и сотовый телефон не брал, что ушел из квартиры З.Д.П. первым, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.В.Н., свидетеля З.Д.П. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и относится к ним критически.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась С.В.Н. с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона из <адрес>. 80 по <адрес> Республики Марий Эл стоимостью 46000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Согласно показаниям потерпевшей С.В.Н., данных ей в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она возвращалась из садика и когда подошла к дому, увидела соседа З.Д.П., который живет на 3 этаже, который шел с друзьями, среди которых был ФИО3 Сосед предложил ей выпить. Она, заходя в квартиру, которая находится на втором этаже, сказала, что к ним спустится, а они поднялись выше. Дома она взяла телефон, закрыла дверь ключом и поднялась к ним. Они все вместе распивали спиртное. ФИО3 брал у нее телефон, включал музыку. Около 9 часов она взяла телефон, ключи и пошла к себе домой. В квартире оставались Денис и его друзья. Она ушла первой. Находясь дома, она ключ засунула в замочную скважину, но не повернула, легла спать и уснула. Телефон был рядом с ней. Около 13 часов она проснулась от того, что рядом с ней стоит ФИО3 Она спросила его, что он делает в ее квартире, на, что он вышел из квартиры. Она видимо опять не повернула ключ и уснула. В 14 часов пришел ее старший сын и стал спрашивать, почему была открыта дверь. Проснувшись, она поняла, что у нее нет телефона. Она сразу поняла, что его взял ФИО3 Придя к З.Д.П., она начала спрашивать про ФИО3, однако он не знал его (ФИО3) и его номер телефона. На следующий день она обратилась в полицию.

В свою квартиру никому постороннему она не разрешала заходить и брать ее имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным. Сумма в размере 37258 рублей 65 копеек для нее также является значительной. Она получает детское пособие в размере 26000 рублей, заработная плата супруга составляет 30000 рублей. Иных источников дохода не имеют. У нее в собственности есть комната, в которой она зарегистрирована, однако в ней никто не проживает. У нее имеется кредит за телефон, за который она оплачивает каждый месяц 4500 рублей. Денежные средства они тратят на оплату садика 2000-3000 рублей, коммунальных услуг в размере 3000 рублей, покупку одежды, продуктов питания. У них на иждивении трое детей. Несмотря на то, что старшему сыну исполнилось 18 лет, однако он на находится на их иждивении. Он учится в 11 классе. После хищения телефона, она пользуется старым телефоном. Сотовый телефон, который у нее был похищен, она приобретала во второй половине июля. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей С.В.Н. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей С.В.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, она отвела сына Давида в садик. Затем, возвращаясь домой, она стояла у подъезда, пыталась открыть дверь, но у нее размагнитился ключ, и она не могла этого сделать. Пока она стояла у входной двери, подошел ее сосед с 3 этажа по имени З.Д.П., который проживает в <адрес>. 80 по <адрес>, то есть на один этаж выше. С ним были двое его знакомых, которых она видела впервые. Денис пригласил ее к нему домой по вышеуказанному адресу выпить. Она сказала ему, что придет после того, как зайдет домой. Она зашла домой, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сняла куртку, обувь и взяла с собой телефон и ключи от квартиры. Квартиру закрыла на ключ и поднялась в гости к Денису. Примерно до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Денисом и его друзьями выпивали спиртное, разговаривали. Затем, она сказала, что ей нужно выспаться до садика и пошла домой. Когда она спустилась домой, входную дверь квартиры она на ключ не закрыла, так как забыла, это она точно помнит. Она посмотрела видео на «Ютуб» и послушала музыку на телефоне, затем положила его рядом с собой на диван, который рядом с кроватью, и легла спать на кровать.

Проснувшись примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что кто-то ходит по квартире, она была в сонном состоянии, она увидела ФИО4, с которым ранее она находилась в квартире у соседа З.Д.П. Более никого не было, ФИО3 стоял рядом с ее диваном, куда она положила свой мобильный телефон. Так как она лежала на кровати, она не видела своего мобильного телефона, с данного ракурса, необходимо было привстать, но она этого не сделала. Поэтому она не обратила внимание на месте ли лежит ее мобильный телефон или нет. ФИО4 просто стоял, она не видела, чтобы он что -то трогал ведь она спала и резко проснулась. Она стала ему говорить, что бы он немедленно покинул ее квартиру при этом так как она на тот момент не знала, что он уже украл ее мобильный телефон, а думала, что ФИО4 пришел дальше продолжить употреблять спиртное, она только попросила его выйти из ее квартиры и он сразу же ушел.

После ухода ФИО4, не проверив наличие ее мобильного телефона, снова уснула и проспала еще час, то есть до 14 часов. Более она посторонних шумов в квартире не слышала и более никто не мог к ней зайти в квартиру так как она более уже крепко не спала и могла проснуться от любого шума открывания двери. После пришел ее сын около 14 часов, и сообщил, что входная дверь открыта. Проснувшись, она хотела взять свой мобильный телефон, но на диване, куда она его положила перед тем как уснуть не оказалось. Она начала искать свой мобильный телефон, пыталась с его телефона дозвониться на свой телефон, но он уже был не доступен. Телефона они не нашли. Более из квартиры ничего не пропало. Общий порядок в квартире не был нарушен. Так же после она хотела посмотреть на месте ли ее ключи от квартиры, но их на месте не оказалось. Она всегда оставляет ключи в личинке замка, то есть с наружи открывает дверь, входит и домой и изнутри вставляет ключ в личинку замка, более она нигде не оставляет свои ключи. Она поняла, что взял ее телефон и ключи ФИО4, которого она видела в своей квартире не задолго до этого. Она его в квартиру к себе не приглашала, брать телефон и ключи не разрешала.

Когда она пришла в свою квартиру она открывала своими ключами дверь, но забыла ее закрыть изнутри, ключи она оставила изнутри в личинке замка, то есть ключ она вставила туда.

О том, что она проживает в <адрес> знает ее сосед З.Д.П. Когда она встретила З.Д.П. и его знакомых, среди которых был ФИО2, она всем сказала, что сначала зайдет домой. Они все втроем, в том числе ФИО3, видели в какую дверь она заходит, и где располагается входная дверь в ее квартиру, так как они поднимались в этот момент к соседу на третий этаж. ФИО3 знал где она проживает, также в ходе беседы она говорила, что пока дома никого нет, она ляжет спать. Во время распития спиртных напитков у З.Д.П. она доставала свой сотовый телефон, поэтому в том числе ФИО3 мог видеть, что у нее имеется сотовый телефон.

У нее пропало имущество, а именно ее связка ключей от квартиры, брелок-кусачки и ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A73». Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A73» модели «SM-A736В/DS» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим. Сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером <иные данные>, без флеш-карты, без защитного стекла, телефон был без пароля. Телефон она приобретала в 2023 году, примерно в середине июня за 46000 рублей. Оценивает его в эту же стоимость, так как телефон был почти новый, без повреждений, в работоспособном состоянии. Связку ключей, брелок-кусачки для ногтей она оценивает на общую сумму 650 рублей. Более из квартиры ничего не пропало. Она мужчине по имени Иван, как и другим парням, с которым распивала спиртное ранее заходить и распоряжаться своим имуществом не разрешала, в пользование ничего не давала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей. Сотовый телефон она покупала примерно ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не трудоустроена. Получает детское пособие в размере 26000 рублей, также у нее на иждивении находятся трое детей, и любая сумма свыше 5000 рублей для нее является значительной. Размер заработной платы супруга составляет около 30000 рублей. Они оплачивают коммунальные услуги, продукты питания, покупают одежду.

С выводами товароведческой экспертизы не согласна, указала, что ей причинен ущерб в сумме 46 650 рублей с учетом похищенных трех ключей общей стоимостью 450 рублей и брелок-кусачки стоимостью 200 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 48-51, 169-172, т. 2 л.д. 1-3)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевшая С.В.Н. изложила аналогичные показания (т. 1 л.д. 115-119).

Указанные оглашенные показания потерпевшая С.В.Н. в судебном заседании подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей С.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшей С.В.Н., данных ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей С.В.Н. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у С.В.Н. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вопреки позиции подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей С.В.Н. подтверждается, что из <адрес>. 80 по <адрес> она (С.В.Н.) ушла первая, нежели ФИО3

Более того, показаниями потерпевшей С.В.Н. также подтверждается, что в свою квартиру она никому, в том числе ФИО3 заходить не разрешала, брать и распоряжаться ее имуществом также не разрешала. Вместе с тем находясь дома, она проснулась от того, что кто-то ходит по квартире. Находясь в сонном состоянии, она увидела ФИО3, который стоял рядом с диваном, куда она положила свой мобильный телефон.

Суд считает необходимым отметить, что показаниями потерпевшей С.В.Н. также подтверждается, что ФИО4 знал, где проживает потерпевшая, поскольку он, в том числе поднимался на этаж выше, в то время как потерпевшая заходила первоначально к себе в квартиру. Также в последующем потерпевшая в ходе беседы, находясь в квартире З.Д.П., где также в это время находился ФИО3, в ходе беседы поясняла, что она пойдет домой поспать, пока у нее дома никого нет.

Показания потерпевшей С.В.Н. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом выемки у потерпевшей С.В.Н. от 7 декабря 2023 года изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736В/DS)» с IMEI 1:№, IMEI 2:№ (л.д.183-185), которая осмотрена (т. 1 л.д. 186-189), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190).

Показания потерпевшей С.В.Н. также согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Д.П., согласно которым он проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 17 ноября 2023 года примерно в 9 часов он спустился во двор своего дома по месту проживания. Во дворе дома увидел своих знакомых Даиля, и ФИО4 После чего они решили выпить. Он дал им денег на бутылку водки, после чего они ушли в магазин. Спустя примерно 30 минут они вернулись с бутылкой водки, после чего он встретил свою соседку из <адрес> по вышеуказанному адресу, которую зовут С.В.О. Он предложил ей выпить с ними, на что она согласилась. Далее они направились к нему в квартиру.

С.В.О. пошла переодеваться, они с Даилем и ФИО5 поднялись на 3 этаж к нему в квартиру. Начали они распивать спиртное примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире находился он, Даиль и ФИО5 и соседка С.В.О. Они все вместе употребляли спиртное. В последующем, в том числе ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С.В.О., пока они вчетвером распивали спиртное, доставала свой мобильный телефон в корпусе белого цвета, она слушала музыку при них. Далее С.В.О. ушла к себе в квартиру, Даиль к этому времени уже ушел от него. ФИО4 ушел от него до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла С.В.О., которая сказала, что к ней в квартиру проник Иван и украл ее сотовый телефон. Он по данному факту ничего ей объяснить не смог, так как он проводил ФИО4 из квартиры, и лег спать. ФИО4 был одет в куртку черного цвета с нашивкой на левой руке, штаны черного цвета, шапку серого цвета, свитер.

С.В.О., пока находилась у него в гостях, никому не разрешала заходить к ней в гости, никого не приглашала, своим сотовым телефоном распоряжаться и пользоваться не разрешала.

После просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут указал, что узнает на видеозаписи ФИО4, который одет в черную крутку с нашивкой на левой руке, по внешнему виду, по чертам лица, по большому носу, по низкой посадке глаз ( т. 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля З.Д.П. подтверждается, что в ходе распития спиртных напитков, в том числе ФИО3, С.В.Н. доставала свой сотовый телефон. В последующем С.В.Н. ушла раньше ФИО3 Находясь у него в квартире С.В.Н. никому не разрешала заходить к ней в гости, никого в гости не приглашала, своим телефоном распоряжаться и пользоваться не разрешала.

Обстоятельства сдачи сотового телефона, принадлежащего С.В.Н. подсудимым ФИО3 в комиссионный магазин «Титан» подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Е.А., согласно которым он работает на должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в магазин вошел мужчина, который принес на продажу мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A73» с imei 1: №. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО3 Он оформил продажу и передал мужчина 15 000 рублей и копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина был одет в черную куртку, которая была расстёгнута, под курткой синий свитер, в черные штаны, черные кроссовки, на голове шапка серого цвета. Телефон ФИО3 был продан без права выкупа (т. 1 л.д. 212-215).

Суд считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля З.Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был одет в черную куртку с нашивкой на левой руке, штаны черного цвета, шапку серого цвета, что также согласуется с показаниями свидетеля Ф.Е.А., который указал о том, что мужчина – ФИО3, сдавший на продажу сотовый телефон «Samsung Galaxy A73», также был одет – в черную куртку, свитер, черные штаны, шапку серого цвета.

Показания свидетеля Ф.Е.А. подтверждаются расходным кассовым ордером и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы денежные средства в сумме 15000 рублей за сотовый телефон «Samsung Galaxy A73» с imei 1: №, который в этот же день реализован (т. 1 л.д. 216-217).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ помещения комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> ничего не изымалось (т. 1 л.д. 220-233).

Показаниями свидетеля Ч.Д.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается обстоятельства изъятия из комиссионного магазина «Титан» видеозаписи».

Так, из показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия с участием понятых в помещении комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 31-32)

Показания свидетеля Ч.Д.А. подтверждаются изъятой из магазина «Титан» по адресу: <адрес> на CD-R диск видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), которая в последующем протоколом выемки изъята у свидетеля Ч.Д.А. (т. 1 л.д. 34-37), осмотрена (т. 1 л.д. 38-43), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кассовую зону магазина «Титан», в 14 часов 09 минут 19 секунд, к прилавку подходит мужчина на вид 30-35 лет, одетый в черную куртку с нашивкой желтого цвета на левой руке, серую шапку, черные штаны, кроссовки бело-черного цвета и достает из кармана своей куртки предмет, внешне похожий на сотовый телефон. В 14 часов 09 минут 28 секунд мужчина демонстрирует предмет, внешне похожий на сотовый телефон. В 14 часов 09 минут 30 секунд мужчина передает предмет, внешне похожий на сотовый телефон продавцу комиссионного магазина «Титан», на экране которого изображена девушка. После чего до 14 часов 22 минуты 42 секунды мужчина продолжает стоять у прилавка кассовой зоны вышеуказанного магазина. Запись заканчивается в 14 часов 22 минуты 43 секунды (т. 1 л.д.38-43).

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что после просмотра данной видеозаписи на стадии предварительного расследования ФИО3 узнал себя.

Показания потерпевшей С.В.Н. относительно хищения у нее сотового телефона также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.А.С., С.Д.А.

Из показаний свидетеля Л.А.С., следует, что он проживает со своей семьей. В начале августа 2023 года или конце июля супруга С.В.Н. приобрела мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A73» за 46000 рублей в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его супруги украли телефон. Супруга сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла закрыть входную дверь квартиры и уснула. Проснувшись увидела мужчину, который и похитил телефон (т. 1 л.д. 144-145).

Показаниями свидетеля Л.А.С. подтверждается наличие у С.В.Н. мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A73», который она покупала в начале августа 2023 года или конце июля за 46000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., у его мамы С.В.Н. в пользовании имелся мобильный телефон белого цвета марки «Samsung Galaxy A73», ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел домой. Подойдя ко входной двери квартиры он обнаружил, что дверь квартиры не заперта на ключ, хотя обычно у них всегда дверь квартиры закрыта. Мама закрывает дверь на ключ изнутри и ключи у нее всегда остаются с обратной стороны двери, то есть в личинке замка. Мама спала на кровати и как раз проснулась как он вошел в комнату и он ей сказал, что у них была не заперта дверь квартиры. Мама сразу стала искать свой телефон, сказала, что оставила его на диване рядом с кроватью. Он стал ей помогать в поисках ее мобильного телефона, подумал, что он мог провалиться в диван или за диван. Так же мама взяла его телефон и пыталась дозвониться на свой, но он был отключен. Так же после мама пошла проверять наличие своих ключей, но их она так же не нашла. Не найдя свой телефон мама пошла к соседу из <адрес> (т. 1 л.д. 196-198).

Факт того, что дверь в <адрес>. 80 по <адрес> была открыта, то есть не заперта на ключ, а также отсутствие у С.Н.В. телефона в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями С.Д.А.

Сумма ущерба причиненного потерпевшей С.В.Н. подтверждается заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736B/DS)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 36094 рубля 32 копейки.

Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736B/DS)», приобретенного в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, отраженных в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 37258 рублей 65 копеек (т. 1 л.д.204-205).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с оглашенными показаниями специалиста Я.О.А., согласно которым на основании сведений, отраженных в справке о стоимости, при учете его эксплуатации ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736B/DS)» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, отраженных в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 36094 рубля 32 копейки. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, приобретенного со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации составляет 37258 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 206-205)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №, 4 пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен левой ладонью свидетеля Л.А.С. следы рук №,3 оставлены не ФИО3, не С.В.Н., не С.Д.А., не Л.А.С. (т. 1 л.д. 156-158).

Показания потерпевшей С.В.Н. о наличии у нее на иждивении троих детей, а также имущественного положения ее семьи согласуются с исследованными письменными доказательствами в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно свидетельствам о рождении С.В.Н. имеет троих детей 2006, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 174-176), за двух из которых получает выплату (т. 1 л.д. 138-140, 180). Из справки о доходах и суммах налога в 2023 году общая сумма дохода Л.А.С. составила 275000 рублей, в том числе в ноябре 2023 года – 12500 рублей (т. 1 л.д. 179).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в <адрес>. 61 по <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 238-246).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого ФИО3, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в суде.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3, похищая имущество потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют его действия, направленные на безвозмездное обращение в свою пользу сотового телефона С.Н.В. стоимостью 37258 рублей 65 копеек, а также находящиеся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», в силиконовом чехле, материальной ценности не предоставляющими, с проникновением в <адрес>. 80 по <адрес> Республики Марий Эл, в отсутствии согласия, в том числе потерпевшей С.Н.В., которая проживает в данной квартире со своей семьей.

О совершении тайного хищения имущества также свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевшей С.В.Н. никто не видел, а находящаяся в комнате потерпевшая в этот момент спала и проснулась после совершения ФИО3 хищения ее сотового телефона, не осознавала и не видела, что ее сотовый телефон им похищен.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе кражи.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании <адрес>. 80 по <адрес> Республики Марий Эл отвечают всем признакам жилища, обозначенных в примечании к ст. 139 УК РФ, оборудована предметами мебели, кухонными приборами, элементами декора – шторы, занавески, напольное покрытие, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-13).

Более того, о том, что подсудимый ФИО3 проник в квартиру незаконно подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.В., которая указала, что находясь в квартире З.Д.П., в гости никого к себе не приглашала, домой заходить не разрешала. Также никому не разрешала брать ее имущество, что также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля З.Д.П.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, а также указание им на стадии предварительного следствия о том, что он вину в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшей С.В.Н. не признает, являются несостоятельными и опровергаются показаниями как потерпевшей С.В.Н., так и показаниями свидетеля З.Д.П.

Потерпевшая С.В.Н. в квартиру ФИО3 не приглашала, свое имущество брать не разрешала. Квартиру она на ключ не закрывала, в момент когда ФИО3 вошел в ее квартиру, она спала, а проснулась от того, что кто-то ходит по квартире, увидела перед собой ФИО3, который без спроса находился в ее квартире, в связи с чем она просила его покинуть квартиру, что он и сделал. Более каких-либо шумов в квартире она не слышала, в квартиру более никто не заходил. В последствии она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей С.В.Н. следует, что причиненный хищением материальный ущерб в размере 37258 рублей 65 копеек является для нее значительным, так как она не работает, получает детское пособие в размере 26000 рублей, размер заработной платы ее супруга составляет 30000 рублей. У нее на иждивении находятся трое детей. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, одежды. Кроме того, у нее имеется кредитное обязательство за сотовый телефон, который у нее был похищен, каждый месяц она оплачивает 4500 рублей. После хищения сотового телефона, новый телефон она не приобрела, стала пользоваться старым телефоном.

С учетом дохода потерпевшей С.В.Н., стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Органом предварительного следствия ФИО3 вменено тайное хищение с незаконным проникновением в жилище с внутренней стороны входной двери из личинки замка ключей в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей и брелок-кусачки стоимостью 200 рублей, принадлежащих С.В.Н.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из предъявленного ФИО3 обвинения хищение им (ФИО3) имущества потерпевшей С.В.Н., а именно: с внутренней стороны входной двери из личинки замка ключей в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей и брелок-кусачки стоимостью 200 рублей, поскольку обстоятельства хищения данного имущества не нашли подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненное государственным обвинителем обвинение ФИО3 в части хищения с внутренней стороны входной двери из личинки замка ключей в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей и брелок-кусачки стоимостью 200 рублей, суд находит обоснованной и считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения о хищении ключей в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей и брелка-кусачек стоимостью 200 рублей.

Более того, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Н.В. на сумму 46650 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.В., она оценивает сотовый телефон в размере 46000 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии, приобретен недавно, и не потерял свою работоспособность. Телефон она приобрела примерно в 25 числах июля 2023 года.

Показания потерпевшей С.В.Н. относительно покупки сотового телефона в конце июля 2023 года согласуются с показаниями свидетеля Л.А.С. который также пояснил, что С.В.Н. купила сотовый телефон в конце июля - начале августа 2023 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей от хищения сотового телефона в размере 46000 рублей в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

Позиция потерпевшей С.Н.В. относительно стоимости сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736В/DS)» с IMEI 1:№, IMEI 2:№ опровергается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 (SM-A736B/DS)», приобретенного в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, отраженных в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 37258 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 204-205).

К выводу об установлении суммы ущерба сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 на основании заключения специалиста № в размере 37258 рублей 65 копеек, а не суммы в размере 36094 рубля 32 копейки, суд исходил из показаний потерпевшей С.В.Н., согласно которым сотовый телефон она приобрела во второй половине июля 2023 года, тогда как сумма в размере 36094 рубля 32 копейки определена специалистом на момент покупки телефона – ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 37258 рублей 65 копеек определена с учетом приобретения телефона с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшей С.В.Н. с 46000 рублей до 37258 рублей 65 копеек, которая также для потерпевшей является значительной.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО3

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО3 судим (т. 1 л.д. 83-89), решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94) на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 80, 81), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 82, 97), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Эл характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что приносил извинения потерпевшей на стадии предварительного расследования, однако потерпевшая ему на это ничего не сказала, он оказывает помощь сестре. У сестры врожденный порок сердца, в связи с чем она имеет инвалидность. Он сдавал кровь на донорство. У него искривление позвоночника, деформация грудной клетки, давление.

Из показаний свидетеля Б.Э.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с ФИО3. ФИО3 спокойный, уравновешенный мужчина, работящий. Ее он никогда не обижал. Жили хорошо как все семьи. С соседями он в отличных отношениях, всегда им помогал. Человек доверчивый (т. 1 л.д.234-237).

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлены диагнозы: ВСД по гипертоническому типу, ОРЗ, острый фаринготрахеит, артериальная гипертензия, НЦД люмбалгия шейного отдела позвоночника, поеснично-кресцовый остеохондроз с корешковым синдромом. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как ФИО3, так и его близкого родственника (в том числе инвалидность), оказание помощи близкому родственнику, донорство.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей С.В.Н. в судебном заседании, ФИО3 на стадии предварительного расследования извинения ей не приносил, что также подтверждается протоколом очной ставки между С.В.Н. и ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО3 также свои извинения потерпевшей не принес.

ФИО3 при наличии судимости за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого образует рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО3 спиртных напитков, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый и указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он бы не совершил данное преступление, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению преступления, поскольку в трезвом виде он не совершил бы данное преступление, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО3 при совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля З.Д.П. и потерпевшей С.В.Н.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО3, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание по преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд при назначении ФИО3 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждении совершениям им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО3, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того ФИО3 совершено тяжкое преступление не впервые, в связи с чем, оснований для замены ФИО3 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению не имеется.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО3 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишения свободы.

Потерпевшей С.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 46 650 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей С.В.Н. признал полностью в полном объеме.

В связи с тем, что из предъявленного ФИО3 обвинения исключена связка ключей в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей каждый общей стоимостью 450 рублей и брелок-кусачки стоимостью 200 рублей, а также снижении суммы причиненного потерпевшей С.В.Н. ущерба до 37258 рублей 65 копеек, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, установленного судом причиненного имущественного ущерба потерпевшей С.В.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), которая в последующем продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Ю., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, в размере 11522 рубля (т. 2 л.д. 31). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Шибаева О.Ю. (12, 16, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), размер вознаграждения составляет 4938 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО3 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 16460 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесять) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск С.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу С.В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества 37258 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 – оставить по принадлежности у С.В.Н.,

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева