Приговор № 1-122/2026 1-413/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-122/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Петрухиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарем ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО8,

потерпевшей – Потерпевший №1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы (адрес) г. Н. Новгорода ФИО9, представившей удостоверение адвоката №... и ордер №...,

подсудимого

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца гор. Н. Новгород, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) проживающего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Н. Новгорода, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении корыстного преступления на территории (адрес), при следующих обстоятельствах:

(дата), в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 25 минут, ФИО3, находясь в салоне автомобиля такси марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ФИО15, следовавшего по маршруту «Дворец спорта» - (адрес), обнаружив на заднем пассажирском сидении сотовый телефон, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в салоне автомобиля такси марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ФИО16 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «IPhone 16 Pro» в корпусе чёрного цвета, объёмом памяти 1 ТБ, IMEI: №..., IMEI 2: №..., серийный номер: ФИО19, стоимостью <***> рублей в чехле серого цвета, стоимостью 1425 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» аб. №..., не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 95 791 рубль.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены (т. 1 л.д.109-111, т. 1, л.д. 120-122, т.1 л.д.127-129).

Из сути и содержания оглашенных показаний ФИО3 следует, что (дата) он вызвал автомобиль такси службы «Везет». На вызов прибыл автомобиль марки LADA GRANTA г/н №... в кузове черного цвета, за рулем которого находилась женщина. Во время поездки по маршруту от «Дворца спорта» до (адрес), находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, он обнаружил сотовый телефон марки IPhone 16 Pro, который был оставлен предыдущим пассажиром. Осознавая, что обязан был сообщить о находке водителю транспортного средства либо принять меры по возврату телефона владельцу, он умышленно этого не сделал, а забрал указанный телефон с собой. Он осмотрел сотовый телефон «iPhone 16 Pro» и понял, что телефон заблокирован. Так, как ему известно, что разблокировать самостоятельно сотовый телефон данной марки нельзя, (дата) у него возник умысел на продажу данного телефона с целью получения денежных средств. Так, (дата), используя интернет-сервис «Авито» он нашел объявление о скупе заблокированных мобильных телефонов и связался с размещавшим его лицом. С указанным мужчиной, назвавшимся Денисом, он договорился о встрече на площади Ленина в г. Н.Новгород, около гостиницы «ФИО1». В тот же день встреча состоялась около 13 часов 00 минут. Во время встречи покупатель «Денис» осмотрел сотовый телефон и согласился его купить. Он продал сотовый телефон «iPhone 16 Pro» вместе с чехлом, в котором был телефон на момент хищения, за 15 000 рублей. Денежные средства Денис отдал ему в наличной форме во время встречи, после чего они разошлись. «Денис» не знал, что он продает ему похищенный сотовый телефон. Он сказал, что данный телефон принадлежит ему, просто он забыл пароль от него. Более он с «Денисом» не связывался, переписку он удалил, номер его телефона и информация об объявлении с сайта «Авито» у него не сохранилась, так как в тот момент он использовал другой сотовый телефон, который позже был им утерян. По факту утраты сотового телефона он в полицию не обращался, так как это был старый телефон и ценности для него не представляет.

Кроме того, указал, что абонентский номер + ФИО25 зарегистрирован на его имя и находится в постоянном пользовании только у него, третьим лица он не передавал свой сотовый телефон. (дата) он вызывал такси с данного абонентского номера, у перевозчика «Яндекс такси».

Вину в хищении сотового телефона «iPhone 16 Рю» и карбонового чехла к сотовому телефону «iPhone 16 Pro», принадлежавших Потерпевший №1, он признает в полном объеме. Указанный ущерб потерпевшей на сумму 131 000 рублей обязуется возместить.

(дата) он, путем перевода по номеру телефона потерпевшей Потерпевший №1, частично возместил материальный ущерб в размере 20 000 рублей. В последующем потерпевшей Потерпевший №1 была написана расписка о получении 20 000 рублей. В виду сложного материального положения в настоящий момент у него нет возможности возместить ущерб.

Правильность и достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия. Просил учесть наличие у него хронического заболевания - левосторонняя тугоухость. Также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с бывшей супругой. Ежемесячно, на содержание ребенка платит алименты. Более ущерба потерпевшей не возмещал, ввиду сложного материального положения. В настоящее время он зарегистрирован в качестве самозанятого, ежемесячный доход составляет около 85 000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства по делу, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (Т. 1 л.д. 28-29, 42-43), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены ею в ходе судебного следствия.

Из сути и содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что (дата) она около 17 часов 00 минут она вызвала такси через приложение такси «ЯндексGО» до дома с остановкой около цветочной базы «Азалия», по адресу: г Нижний Новгород, (адрес)А. На её заказ приехала ФИО2 на автомобиле LADA GRANTA г/н №... в кузове черного цвета. После покупки цветов она села обратно в это же такси.

Приехав к её дому ((адрес)) около 17 часов 30 минут, она поднялась в свою квартиру и обнаружила, что оставила свой телефон (Iphone 16 Pro, в корпусе черного цвета с чехлом серого цвета, емкостью памяти 1 ТБ, IMEI/MEID: №..., серийный номер: ФИО20) в такси. Обнаружив пропажу, она начала звонить на свой номер, однако дозвониться не удалось. Она сразу позвонила в поддержку Яндекс и попросила связаться с водителем такси, которая осуществляла её заказ. Они ответили, что не могут дать такую информацию и сказали ей обратиться в полицию.

Похищенный телефон она приобрела (дата) за 150 000 рублей. Кроме того, сотовый телефон находился в карбоновом чехле серого цвета, который она приобрела (дата). В сотовом телефоне находилась электронная сим-карта «Билайн» с абонентским номером <***>. Сим-карта материальной ценности для неё не представляет, на её счету денежных сбережений не было. На данный момент сим-карту она восстановила. Также в телефоне находилось множество фотографий и проектов, которые она восстановить не смогла.

С заключением эксперта №... от (дата), согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на (дата) объектов: сотового телефона «iPhone 16 Pro» Natural Titanium, объёмом памяти 1 ТБ составляет <***> рублей, карбонового чехла серого цвета для сотового телефона «iPhone 16 Pro» составляет 1 425 рублей, она не согласна в части касающейся стоимости сотового телефона. Настаивает, что стоимость сотового телефона «iPhone 16 Pro» Natural Titanium, объёмом памяти 1 ТБ составляет 130 000 рублей с учетом износа. На момент похищения сотовый телефон был без каких- либо повреждений, в связи с чем считает, что его стоимость – 130 000 рублей. С заключением эксперта в части касающейся стоимости карбонового чехла она согласна.

(дата) в 21 час 29 минут она получила от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей посредством перевода через систему быстрых платежей от абонентского номера +ФИО26 в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 131 425 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Гражданский иск на сумму 111 425 рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба. На строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.

- Показаниями свидетеля – ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон (Т. 1 л.д. 85-86), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что она работает в должности таксиста в «Яндекс Такси» около 3-4 лет, заказы осуществляет на своем личном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ей на праве собственности. (дата) она осуществляла заказы с 15 часов 45 минут по 19 часов 30 минут. Все заказы осуществлялись на личном транспорте.

В указанный день в 16 часов 56 минут ей поступил заказ №... тарифом «Эконом» через приложение «ЯндексGО» по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)А до магазина «Азалия», находящийся по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) «А», (адрес). Пассажирами были женщина и ребенок около 8-10 лет. В ходе поездки она завела с женщиной разговор, и в ходе беседы женщина попросила ФИО10 довезти ее до (адрес), на что ФИО10 согласилась. Маршрут в приложении они не меняли, оплата была произведена безналичным платежом.

Далее в 17 часов 09 минут поступил заказ №... с (адрес), подъезд 3 до (адрес) «Б», кто был пассажиром данного заказа она уже не помнит.

После выполнения ряда заказов ей поступил звонок от оператора службы поддержки по поводу заказа с (адрес) до (адрес). В ходе разговора оператор попросил посмотреть не оставил ли кто-то телефон в салоне такси. Она сразу осмотрела салон автомобиля, но сотового телефона не нашла, о чем сообщила оператору. Номер, с которого поступил звонок от оператора, она не помнит, кто звонил также не помнит, так как прошло много времени.

На следующий день ей поступил звонок от женщины, которая представилась «ФИО5», которая сообщила, что оставила телефон в ее машине на заднем сидении и просит помочь в его поисках. Она сообщила ФИО5, что сотовый телефон в салоне своего автомобиля не находила. Больше по данному факту ей никто не звонил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, письменных материалов уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированном в КУСП, №... от (дата), в котором она просит оказать содействие в розыске её имущества, а именно сотового телефона марки iPhone 16 Pro в корпусе цвета графит, который был утерян при неустановленных обстоятельствах (т. 1, л.д.8);

- протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предоставленные в ходе допроса от (дата) потерпевшей Потерпевший №1: скриншот на листе формата А4, с фотографией коробки от телефона IPhone 16 Pro, IMEI: №..., IMEI 2: №..., серийный номер: ФИО21; скриншот на листе формата А4, с кассовым чеком №... об оплате за перевозку пассажира и багажа от (дата); скриншоты на листе формата А4 из приложения «ЯндексGО», содержащие стоимость поездки, адреса маршрута, подтверждающий информацию о перевозке потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.38-40).

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которого рыночная стоимость по состоянию на (дата) следующих объектов: сотового телефона «iPhone 16 Pro» Natural Titanium, объёмом памяти 1 ТБ составляет <***> рублей, карбонового чехла серого цвета для сотового телефона «iPhone 16 Pro», составляет 1 425 рублей (т. 1, л.д.66-81);

- протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предоставленные в ходе дополнительного допроса от (дата) потерпевшей Потерпевший №1: скриншот чека о переводе денежных средств, выполненный на листе формата А4, содержащий информацию о переводе денежных средств (дата) в 21 час 29 минут через Систему быстрых платежей от абонентского номера + ФИО27 «ФИО3 М.» на счёт зачисления № **ФИО31 (т. 1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предоставленные в ходе допроса от (дата) свидетелем ФИО2: скриншот на листе формата А4, содержащий информацию из приложения «ЯндексGО для таксистов» о выполненных заказах от (дата); скриншот на листе формата А4, содержащий информацию из приложения «ЯндексGО для таксистов» о заказе от 16 часов 56 минут (дата); скриншот на листе формата А4, содержащий информацию из приложения «ЯндексGО для таксистов» о заказе от 17 часов 09 минут (дата) (л.д. 93-94);

- документом, предоставленным (дата) ООО «Яндекс.Такси» (исх. №...), в котором указаны данные о выполненных поездках водителем «Яндекс.Такси» ФИО2 от (дата), среди которых: заказ от (дата) с 16 часов 56 минут до 17 часов 13 минут по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)А - г. Н. Новгород, (адрес), д. ЗА (адрес), «Азалия», абонентский номер пассажира: +7 903 602 09 88; заказ от (дата) с 17 часов 09 минут до 17 часов 23 минут по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)ёздная, (адрес) - г. Н. Новгород, (адрес)Б, абонентский номер пассажира: + ФИО28 (л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства исследовались объяснение ФИО3 от (дата) (т. 1, л. д. 106-107), согласно которого ФИО3 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах, при которых он (дата), находясь в салоне автомобиля такси марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ФИО17, следовавшего по маршруту «Дворец спорта-(адрес)», на заднем пассажирском сидении обнаружил сотовый телефон «IPhone 16 Pro» в корпусе чёрного цвета, объёмом памяти 1 ТБ, IMEI: №..., IMEI 2: №... в чехле серого цвета, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, которое, по своей сути и содержанию, является заявлением о явке с повинной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При этом, возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда данное лицо желает от него отказаться.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, в тексте объяснения отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО3 пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Объяснение получено в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО3, суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу, что не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательной части приговора.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и принято к своему производству, после чего расследование дела осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 220 УПК РФ, повлекших нарушения прав обвиняемого на защиту, при проведении следствия, судом установлено не было.

Обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора. Фабула предъявленного обвинения содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, у суда не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо иных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора у подсудимого судом не установлено.

Суд признает доказанным, что (дата), в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 25 минут, ФИО3, находился в салоне автомобиля такси марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ФИО18, следовавшего по маршруту «Дворец спорта-(адрес)», где на заднем пассажирском сидении обнаружил сотовый телефон «IPhone 16 Pro» в корпусе чёрного цвета, объёмом памяти 1 ТБ, IMEI: №..., IMEI 2: №... в чехле серого цвета, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, который тайно похитил, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что кража мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершена именно ФИО3

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что (дата) около 17 часов - 17 часов 30 минут, в автомобиле такси оставила свой телефон Iphone 16 Pro, в корпусе черного цвета с чехлом серого цвета, емкостью памяти 1 ТБ, IMEI/MEID: №..., серийный номер: ФИО22). Обнаружив пропажу, она начала звонить на свой номер, однако дозвониться не удалось, в последующем, написала заявление в полицию.

Свидетель ФИО11, показала суду о том, что (дата) она подвозила женщину и ребенка до (адрес), затем, выполняла другие заказы. После этого ей поступил звонок от оператора с просьбой посмотреть мобильный телефон в салоне такси, она осмотрела машину, но телефона там не нашла.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 суд находит последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. Суд приходит к выводу об отсутствии у данных лиц объективных причин для оговора подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы поставить показания потерпевшей и свидетеля, под сомнение, в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину по инкриминируемому ему деянию признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом давать показания, были исследованы показания ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования, в которых он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона Iphone 16 Pro, который продал неизвестному лицу за 15 000 рублей.

Сопоставив показания подсудимого ФИО3 с исследованными доказательствами, с показаниями потерпевшей и свидетеля, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 данные им на предварительном расследовании являются последовательными, непротиворечивыми, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона.

Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса ФИО3 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Участие в допросах адвоката, по мнению суда, исключает какое-либо давление на подсудимого со стороны следственных органов.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допроса от ФИО3 и защитника, по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протокол содержит сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи ФИО3 и защитника.

Оглашенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами, в том числе, документом, предоставленным (дата) ООО «Яндекс.Такси»), в котором указаны данные о выполненных поездках водителем «Яндекс.Такси» ФИО2 от (дата), среди которых: заказ с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1, от (дата) с 16 часов 56 минут до 17 часов 13 минут по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)А - г. Н. Новгород, (адрес), д. ЗА (адрес), «Азалия», заказ с абонентского номера подсджуимого ФИО3, от (дата) с 17 часов 09 минут до 17 часов 23 минут по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)ёздная, (адрес) - г. Н. Новгород, (адрес)Б, протоколами осмотров и выемок, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела, суд находит добытыми из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, составленными в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, объективно фиксирующими фактические данные, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, берет в основу приговора.

В постановлении от (дата) N 2-П Конституционный Суд, касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, в частности, отметил, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что телефон был утрачен в месте, известном лицу, в пользование которого законным владельцем он был передан, и она имела возможность за ним вернуться. Между тем, каких-либо мер по передаче телефона таксисту, с целью последующего возврата лицу, его утратившему, подсудимым ФИО3 не предпринималось. Кроме того, как установлено из показаний самого ФИО3, а также потерпевшей Потерпевший №1, телефон находился в рабочем состоянии. Таким образом, с учетом времени, прошедшего с момента обнаружения телефона, до момента выдачи телефона сотрудникам полиции, в связи с требованием явиться для дачи объяснений, ФИО3 не был ограничен в возможности вернуть телефон законному владельцу, с учетом имеющихся данных, что телефон был обнаружен им в салоне такси и у него имелась возможность сообщить водителю такси о том, что он нашел телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 также показала о том, что со дня утраты телефона, до следующего дня, со своего телефона неоднократно звонила на телефон, с целью установления его местонахождения и возвращения, однако дозвониться не удалось. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что после возвращения сотового телефона, обнаружила полное отсутствие личной информации и фотографий, хранившихся в нем до момента утраты.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний как подсудимого ФИО3 в ходе следствия, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянным телефоном, сокрытия самого факта его обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ. Оснований полагать, что данный телефон являлся брошенным, у ФИО3 не имелось. Напротив, осознавая, что телефон утерян законным владельцем, не только не принял доступных ему мер найти законного владельца телефона, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, не сообщил о ней водителю такси, но и активно сокрыл телефон, а в дальнейшем продал его, то есть совершил тайное хищение - кражу.

Совершенное им деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд также исходит из того, что изъятие имущества потерпевшей – сотового телефона, оставленном в такси, происходило в отсутствие собственника. Присутствующая при незаконном изъятии имущества постороннее лицо – водитель такси ФИО2, как следует из ее показаний, не была осведомлена о том, что в ее автомобиле был утерян потерпевшей сотовый телефон, момент хищения не видела и не осознавала противоправный характер действий ФИО3, в связи с чем, мер к пресечению хищения имущества не предпринимала. ФИО3, исходя из сложившихся обстоятельств, в ходе изъятия имущества потерпевшей, рассчитывал на то, что он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в краже сотового телефона «IPhone 16 Pro» в корпусе чёрного цвета, ёмкостью памяти 1 ТБ, IMEI: №..., IMEI 2: №..., серийный номер: ФИО23 стоимостью 130 000 рублей, в чехле серого цвета стоимостью 1425 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №... от (дата), рыночная стоимость по состоянию на (дата) следующих объектов: сотового телефона «iPhone 16 Pro» Natural Titanium, объёмом памяти 1 ТБ составляет <***> рублей, карбонового чехла серого цвета для сотового телефона «iPhone 16 Pro» составляет 1 425 рублей.

При этом, органом предварительного расследования размер ущерба в части стоимости сотового телефона определен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, не согласившейся со стоимостью телефона, определенной на основании заключения эксперта.

Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от (дата), поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта основаны на исследовании представленных на экспертизу предметов, мотивированы и достаточно ясны, каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, суд берет за основу стоимость сотового телефона «IPhone 16 Pro» в корпусе чёрного цвета, ёмкостью памяти 1 ТБ, IMEI: №..., IMEI 2: №..., серийный номер: ФИО24, установленную на основании экспертизы, а размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определяет исходя из оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с учетом его износа на момент совершения преступления – в размере 95 791 рубль: стоимость сотового телефона <***> рублей, карбонового чехла серого цвета для сотового телефона «iPhone 16 Pro», в размере 1 425 рублей.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 суд определяет с учетом ее имущественного положения на момент совершения преступления, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 150 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, каких-либо кредитных обязательств не имеется, однако она несет ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также образовательных услуг, в общем размере 60 000 рублей. Приобретение нового телефона для нее было затруднительным. Кроме того, как указала потерпевшая, в ее телефоне хранились фотографии, представляющие особую ценность для нее, которые не были восстановлены. Кроме того, судом учитывается, что сумма причинённого ущерба существенно превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, значительность причиненного ущерба в размере 95 791 рубль для потерпевшей Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений.

Фактически совершенные ФИО3 действия были направлены на противоправное неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженным чужим телефоном, что указывает на причинение владельцу ущерба с корыстной целью.

Состав преступления по совершенному преступлению, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распорядился имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО3, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3, является самозанятым; разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется участковым положительно; на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО3 жалоб на психическое здоровье, медицинские и иные характеризующие данные, адекватное поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого суд признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; сообщенные в объяснении сведения об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления в качестве активного способствования расследованию преступления, которые способствовали установлению в том числе, времени, места и способа совершения преступления.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения (т. 1, л.д. 106-107), при установленных обстоятельствах, не имеется, поскольку объяснение ФИО3 было дано в связи с его задержанием по поводу проверки подозрения в причастности к краже сотового телефона, что подтверждается рапортом (том 1 л.д. 105).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; принесение извинений потерпевшей; полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что имеющихся смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями инкриминируемого ФИО3 статьи, положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 111 425 рублей, с учетом добровольно возмещенной в ходе следствия суммой в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск, просила его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не оспаривал. Защитник полагала необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку ущерб материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате совершения ФИО3 преступления и находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части, подтверждённой заключением эксперта, исходя из оценки рыночной стоимости имущества потерпевшей, с учетом его износа на момент совершения преступления, с учетом добровольно возмещенных денежных средств в сумме 20 000 рублей, то есть, в размере 75 791 рубль.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывании наказания, суд считает необходимым ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 75 791 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот на листе формата А4, содержащий информацию о переводе денежных средств № С№... от (дата) в 21 час 29 минут через Систему быстрых платежей от абонентского номера + ФИО29 «ФИО3 М.» на счёт зачисления №**ФИО32, скриншот на листе формата А4, содержащий информацию из приложения «Яндекс ГО для таксистов» о выполненных заказах от (дата), распечатанный скриншот на листе формата А4, содержащий информацию из приложения «ЯндексGО для таксистов» о заказе от 16 часов 56 минут (дата), скриншот на листе формата А4, содержащий информацию из приложения «ЯндексGО для таксистов» о заказе от 17 часов 09 минут (дата), распечатанный скриншот, содержащий фотографию коробки от телефона IPhone 16 Pro, распечатанный скриншот кассового чека №... об оплате за перевозку пассажира и багажа от (дата), распечатанные скриншоты из приложения «ЯндексGО», содержащие стоимость поездки, адреса маршрута, документ, предоставленный (дата) ООО «Яндекс.Такси» (исх. №...), в котором указаны данные о выполненных поездках водителем «Яндекс.Такси» ФИО2 от (дата), среди которых: заказ от (дата) с 16 часов 56 минут до 17 часов 13 минут по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)А - г. Н. Новгород, (адрес), д. ЗА (адрес), «Азалия», абонентский номер пассажира: +7 903 602 09 88; заказ от (дата) с 17 часов 09 минут до 17 часов 23 минут по маршруту: г. Н. Новгород, (адрес)ёздная, (адрес) - г. Н. Новгород, (адрес)Б, абонентский номер пассажира: + ФИО30 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Петрухина