Приговор № 1-92/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-92/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО17,

потерпевшего: ФИО6,

подсудимого: ФИО2,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; на основании постановления Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы в отношении ФИО2 заменены на лишение свободы сроком на 14 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, проходящего возле дома ФИО6, расположенного по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома с незаконным проникновением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи прошел во двор дома по адресу: УР, <адрес>, затем принесенным с собой металлическим прутом взломал навесной замок на входной двери, после чего прошел внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО6, расположенное по адресу: УР, <адрес>, где обнаружил и похитил телевизор марки «Sony KDL-32RE303», стоимостью 19188 рублей, телевизор марки «Rubin RB-19K101», стоимостью 2980 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6, подсудимый с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно и в отсутствие посторонних лиц похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 22168 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в которых он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов прошел в дом потерпевшего, куда не имел права заходить, так как не имел на это разрешения, при этом знал, что в доме никто не проживает. Двери на веранду были закрыты на навесной замок, поэтому он со двора своего дома взял металлический прут, которым взломал навесной замок на двери дома потерпевшего. Когда проник в дом потерпевшего, в зале увидел телевизор плазменный, который решил забрать. Отсоединив провода, он вынес указанный телевизор из дома и отнес во двор своего дома. Затем он снова вернулся в дом потерпевшего, прошел в зал, где, открыв шкаф, обнаружил еще один телевизор, который был поменьше размером, который он тоже забрал и унес во двор своего дома. После этого он встретился со своим знакомым Иваном по кличке «Косой», которому отдал похищенный им телевизор, который был поменьше размером. Затем он на автомобиле такси поехал в пос.Игра, при этом взял с собой большой телевизор, который он первым вынес из дома потерпевшего, чтобы продать. В п.Игра он встретился со своим знакомым ФИО1 и спросил, не нужен ли кому-нибудь телевизор. Вместе с ФИО1 они поехали на станцию к знакомому Станислава, которому он продал телевизор за 3000 рублей. Затем он поехал обратно в <адрес>, на вырученные от продажи телевизора деньги он покупал спиртное(л.д.75-78).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, который при допросе его в качестве обвиняемого дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого(л.д.90-91,92-93).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к своей сестре в <адрес>. Дом в <адрес> он закрыл на навесной замок, ключ взял с собой. Вернувшись домой, от сотрудников полиции узнал, что у него из дома были похищены два телевизора. Один телевизор марки «Sony» стоял в зале на столе. Он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в корпорации «Центр» за 27680 рублей в рассрочку на 2 года. Еще у него похитили старый телевизор марки «Рубин», телевизор был небольшой, он покупал его в 2009 году за 6400 рублей. С оценкой его вещей, сделанной экспертом, он полностью согласен. Он никогда не разрешал подсудимому заходить в его квартиру без его ведома, тем более не разрешал ему брать его вещи. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый ФИО19 ФИО20 попросил у него денежные средства в долг, он отказал ему. Тогда ФИО22 предложил ему оставить свой телевизор в залог. Он согласился и через некоторое время к нему приехал ФИО8 кем он был, внимания не обратил. Телевизор был черного цвета марки «Sony», ФИО21 пояснил, что ему срочно нужны деньги и телевизор он отдаст ему на время. Телевизор был хороший, поэтому он предложил ФИО23 залог в сумме 4500 рублей, на что тот согласился. Он отдал ему деньги и ФИО24 уехал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор оказался краденым.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает экспертом межрайонной группы ЭКЦ МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по факту исчезновения ФИО9, проживающей по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выехал по указанному адресу для дополнительного осмотра места происшествия. Приехав на место, обратил внимание, что во дворе дома на снегу лежит пенопластовая упаковка от телевизора, которая накануне при осмотре им дома потерпевшего находилась в картонной коробке с телевизором в доме. На входной двери, ведущей на веранду дома, он обнаружил повреждение запорного устройства, а именно: была оторвана металлическая петля, навесной замок висел в незапертом положении. Пройдя в дом, он обнаружил отсутствие одного телевизора, который ДД.ММ.ГГГГ находился на журнальном столике в зале дома. Также обнаружил отсутствие еще одного телевизора меньшего размера, который ранее находился в шкафу. Об этом он сразу сообщил оперуполномоченному МО МВД России «Игринский», который выезжал с ним на дополнительный осмотр(л.д.43-44).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО2, в руках у которого был телевизор. На его вопрос, откуда телевизор, ФИО2 ответил, что это его телевизор и спросил, не нужен ли он ему. Он, то есть свидетель, забрал у ФИО2 телевизор. Телевизор был не новый, марки «Рубин», денег за него подсудимый у него не просил. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что телевизор ФИО2 украл из <адрес> УР(л.д.39-40).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале февраля 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил помочь продать телевизор, при этом сказал, что взял его у друга. Он позвонил своему знакомому ФИО26 ФИО3, который живет на <адрес>, и предложил ему купить его. Он согласился посмотреть. Он вместе с ФИО2 поехали к ФИО7 на такси. Он, то есть ФИО11, вынес телевизор из такси и показал ФИО27. Тот согласился и предложил ему 4500 рублей. Также ФИО7 спросил, чей это телевизор, на что он ответил, что телевизор его, он дает ему его на время, так как срочно нужны деньги. Но выкупать обратно он его не собирался. Получив деньги от ФИО7, они с ФИО2 уехали(л.д.141-142).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное вместе со своим знакомым по имени ФИО28 по кличке «Косой». У него дома он увидел в зале на тумбочке телевизор, спросил, откуда у него телевизор, на что тот ответил, что его ему принес его брат, то есть ФИО2. Откуда он его принес, тот не знал(л.д.49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дежурного МО МВД России «Игринский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО13 о том, что неустановленное лицо совершило кражу двух телевизоров, принадлежащих ФИО6(л.д.9).

- заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него из дома телевизоры марки «Sony» и «Рубин»(л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия, таблица изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, не имеющую запорного устройства. Вход в дом осуществляется через крыльцо. На момент осмотра во дворе дома, на снегу обнаружена упаковка из пенопласта от телевизора. На двери, ведущей на крыльцо дома, отсутствует запорное устройство, имеются повреждения в виде расщепления древесины. На дверном полотне имеются отверстия, предназначенные для металлической накладки, которая на момент осмотра находится на земле. На доске, расположенной возле дверного полотна имеется металлическая петля, на которой висит навесной замок. Далее при входе на веранду дома расположена лестница, ведущая к двери дома. Дверь в дом деревянная, на момент осмотра не имеет запорного устройства. Между печью и столом имеется проход, ведущий в зал дома. В зальной комнате направо расположены: диван, стол журнальный, на котором находятся газеты, удлинитель, антенна. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что на указанном столике ДД.ММ.ГГГГ находился телевизор марки «Sony». Справа шкаф, в котором со слов ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ, находился телевизор марки «Рубин», на момент осмотра данный телевизор обнаружен не был(л.д.15-16,17-21);

- протокол осмотра места происшествия, таблица изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес>. В зальной комнате в ходе осмотра на тумбе был обнаружен телевизор марки «Рубин», модель RВ, диагональю 47 см. с серийным номером 0<адрес>, данный телевизор был изъят(25-26,27-30);

- протокол осмотра места происшествия, таблица изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес>. В спальной комнате в ходе осмотра на столе был обнаружен телевизор марки «Sony-32RE3030» в корпусе черного цвета, данный телевизор был изъят(л.д.52,53);

- протокол осмотра предмета, согласно которому телевизор марки «Рубин», модель RВ, диагональю 47 см. с серийным номером 0<адрес> и телевизор марки «Sony-32RE3030» в корпусе черного цвета были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу(л.д.62-63,64,65,66);

- протокол допроса специалиста ФИО15, из которого следует, что по результатам исследования рыночная стоимость телевизора марки «Рубин», модель RВ, диагональю 47 см. с серийным номером 0<адрес> – 2980 рублей, телевизора марки «Sony-32RE3030» в корпусе черного цвета – 19188 рублей(л.д.55-56,57).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетелей ФИО16, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО2, который отдал ему телевизор марки «Рубин», и ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал ФИО2 и попросил помочь продать телевизор. Потерпевший ФИО6 пояснил, что уехав из дома ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл его на ключ, а приехав обратно узнал, что у него были похищены телевизоры. Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО12

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что проник в дом потерпевшего без разрешения, похитил указанные в обвинительном заключении вещи ФИО6, при этом какого-либо разрешения от потерпевшего о том, чтоб проникнуть в указанное жилое помещение, забрать вещи потерпевшего у него не было.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшего и свидетелей соотносятся и с протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, заявлением потерпевшего, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО2

ФИО2 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО2 проник в дом потерпевшего помимо его воли, помимо воли проживающих с ним лиц, через входную дверь на веранде дома, сломав при этом запорное устройство.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проживал с родителями и братом, по месту жительства характеризуется посредственно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Ранее ФИО2 судим по приговорам, указанным во вводной части, судимости на момент совершения преступления, вынесения приговора не погашены, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему(л.д.65, 66).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все похищенное у потерпевшего ФИО6 имущество было обнаружено не у подсудимого, а у других лиц, данное имущество было возвращено сотрудниками правоохранительных органов(62-63,64,65,66), в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, не имеется.

Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством (ст.63 УК РФ) является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на него, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, суд не усматривает. Также не усматривается оснований для применения принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО2 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО2, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут, поскольку согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока (приговоры Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) новое преступление, относящееся к категории тяжких, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также вышеуказанные данные о личности ФИО2, учитывает его поведение во время испытательного срока. Принимая во внимание поведение ФИО2 в период условного осуждения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанным приговорам и по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Sony» и телевизор марки «Рубин», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО6 (л.д.65, 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7(семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: – телевизор марки «Sony» и телевизор марки «Рубин», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через Игринский районный суд УР путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Рекк И.А.