Решение № 12-14/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климовой И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района от 16 июня 2020 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района от 16 июня 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Климова И.В. подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено в 00 час. 48 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской №. Из Свидетельства о поверке № от 10.07.2020 г. следует, что поверке подвергалось средство измерений «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k» № в госреестре 46002-10 заводской №. При этом, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано Свидетельство об утверждении типа средства измерений CN.C.31.001.А № 42002 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch-k, регистрационный № со сроком действия до 11 ноября 2015 года. В дальнейшем Свидетельство не продлевалось, и в настоящее время в государственном реестре содержатся сведения лишь о том, что срок свидетельства на него 11.11.2015 года.

В судебном заседании защитник Климова И.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который в настоящее время не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается ответом Ростандарта, срок ранее выданного свидетельства об утверждении истек 11.11.2015 года и более не продлялся, вследствие чего, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности Климову И.В., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,178 мг/л (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 8-9); копией свидетельства № от 11 июля 2019 года о поверке средства измерения - «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k», заводской №, действительного до 10 июля 2020 года (л.д.24), а также показаниями ИДПС ФИО2 данными последним в суде. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, а также показаний свидетеля, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5).

Состояние опьянения установлено с помощью технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k» на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,178 мг/л, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора. Бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха содержит сведения о наличии паров алкоголя в воздухе (0,178 мг/л). Оснований не доверять показаниям технического средства измерения не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем Акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, разрешенного к применению – «Алкотектор РRО-100 touch-k», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.7). При этом суд учитывает, что в данном Акте содержатся все фактические сведения, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Документы, составленные инспектором ДПС и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нахожу достоверными. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 никаких замечаний относительно применения к нему мер обеспечения по делу и порядка направления его на освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые В., М., удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от понятых не поступило.

ФИО1 подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, выразил согласие с результатом освидетельствования. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нахождение его в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении, он собственноручно дал пояснения, указав, что согласен.

Доводы защитника в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого правонарушения, ввиду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который в настоящее время не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается ответом Ростандарта, срок ранее выданного свидетельства об утверждении истек 11.11.2015 года и более не продлялся, вследствие чего, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд находит несостоятельными. Эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку освидетельствование ФИО1 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch-k», поверенного в установленном порядке 11.07.2019 года и признано пригодным к применению, со сроком действия поверки до 10.07.2020 года, результаты исследований выдыхаемого воздуха ФИО1 вышеуказанным средством измерений сомнений у суда не вызывают.

Свидетельством о поверке удостоверяется результат поверки самого средства измерения, имеющего индивидуальный номер, факт поверки и ее результаты заверяются подписью поверителя и знаком поверки.

Свидетельство об утверждении типа средства измерений - это метрологический сертификат, то есть документ, который подтверждает, что средство измерения соответствует установленным правовыми актами Российской Федерации метрологическим и техническим требованиям (характеристикам).

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу соблюден.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Климовой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук