Решение № 12-14/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Мировой судья Усвят Н.В.

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу защитника Бойченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22 января 2020 г., которым

Бойченко А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22.01.2020, Бойченко А.Ю. 7 января 2020 г. в 22 часа 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь по ул.Новой в с.Фунтики Топчихинского района в районе <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 7 января 2020 г. в 23 часа 03 мин. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Бойченко А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у уполномоченного должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как перед направлением на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьёй в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как СМС-уведомление с этой информацией не получал, поскольку у него стоит запрет на получение СМС с коротких буквенных номеров. Согласие на извещение его СМС-сообщением в порядке, установленном пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», он не давал. Другие способы его извещения мировым судьёй не использовались, и он был лишён возможности дать пояснения по существу дела.

В судебном заседании защитник Бойченко А.Ю. по доверенности - ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указывая также на то, что по его мнению, мировой судья в определении о назначении дела к рассмотрению признал участие Бойченко А.Ю. обязательным.

Бойченко А.Ю., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, пояснив по телефону, что у него «другие дела», от него ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой Бойченко А.Ю. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, было оставлено судом без удовлетворения. Суд признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца первого пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 7 января 2020 г. в 22 часа 45 мин. Бойченко А.Ю., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <...> в районе <адрес> был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения Бойченко А.Ю. не отрицал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на указанное освидетельствование. При этом объяснения Бойченко А.Ю. о том, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается не только соответствующим актом ИДПС ФИО5 от 07.01.2020, но и видеозаписью, произведённой в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, при просмотре которой, кроме того, видно, что Бойченко А.Ю. не «переставил авто на своей территории на место», как указал это в своём объяснении в протоколе об административном правонарушении, а двигался на автомобиле по проезжей части дороги навстречу патрульному автомобилю ДПС.

Таким образом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бойченко А.Ю. был направлен в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в действующей редакции).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5, видеозаписью.

Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имеется.

Доводы Бойченко А.Ю. о том, что дело было рассмотрено мировым судьёй при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, также опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении Бойченко А.Ю. указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, удостоверив это согласие своей подписью.

На л.д.16 имеется отчёт о доставке на указанный номер в 11:02:05 ДД.ММ.ГГ СМС из судебного участка Топчихинского района Алтайского края с текстом: «Бойченко А.Ю. вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, № дела 5-15/2020 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 22.01.2020 к 14:00 в судебный участок Топчихинского района Алтайского края по адресу 659070, <...>, каб.102, судья Н.В. Усвят, контактная информация: 8(3852)2-26-97».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие этого лица.

При этом в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 (в редакции от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

То обстоятельство, что согласие на извещение СМС-сообщением было получено у Бойченко А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, а не распиской, форма которой утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, не свидетельствует об отсутствии согласия Бойченко А.Ю. на получения извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, тем более, что данное согласие было отобрано ещё на досудебной стадии производства по данному делу в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Бойченко А.Ю. мировому судье не заявлял, его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ не являлось обязательным и, вопреки доводам защитника, не признавалось обязательным, поэтому располагая данными об отправке и доставке СМС-сообщения адресату, мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бойченко А.Ю. в его отсутствие.

Довод Бойченко А.Ю. о том, что у него на телефоне установлен запрет на входящие СМС-сообщения с коротких номеров, поэтому он не получил извещение из судебного участка, не может быть признан обоснованным, поскольку как указано выше, направленное мировым судьёй СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела имеет статус «Доставлено».

Кроме того, Бойченко А.Ю. сам выразил желание быть извещённым о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на указанный им номер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, в силу толкования закона, фактическое неполучение привлекаемым к административной ответственности лицом извещения о предстоящем рассмотрении дела (непрочтение им СМС-сообщения) само по себе не исключает признания данного лица в правовом смысле надлежащим образом, то есть заблаговременно извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Признаков уголовно наказуемого деяния действия Бойченко А.Ю. не содержат, так как ранее наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бойченко А.Ю. не подвергался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, действия Бойченко А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года впервые.

Наказание, назначенное Бойченко А.Ю. мировым судьёй, является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Бойченко А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22 января 2020 г. в отношении Бойченко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.М. Кернечишина