Постановление № 1-100/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026

Дело № 1-100/2026

УИД /номер/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 марта 2026 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Набиева Р.Р.,

защитника – адвоката Федоровой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 – Б.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, /данные изъяты/, работающего не официально, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/, не судимого. Под стражей по уголовному делу не содержавшегося

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно судебному приказу от /дата/ /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, ФИО1, обязан выплачивать в пользу взыскателя А., алименты на содержание /данные изъяты/ в размере ? заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного к уплате алиментов, ежемесячно, начиная с /дата/ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа, /дата/ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, копия постановления вручена ФИО1

Однако, ФИО1, достоверно зная о данном решении суда, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и размере ежемесячных выплат на содержание /данные изъяты/, без уважительных причин, в нарушение решения суда, выплаты по алиментным обязательствам не производил, за что /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (Постановление вступило в законную силу /дата/). Назначенное наказание ФИО1 отбыл в полном объеме /дата/.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 подвержен административному наказанию по /дата/ включительно.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание /данные изъяты/, то есть действуя неоднократно, ФИО1, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также возбуждении /дата/ в отношении него исполнительного производства, действуя умышлено, предвидя и желая наступления для его несовершеннолетнего ребенка неблагоприятных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетней ФИО2 №1 начисленных с /дата/ по /дата/ в /сумма/, в период с /дата/ по /дата/ включительно, в полном размере не произвел.

При этом ФИО1, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в /данные изъяты/ не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом в период с /дата/ по /дата/ включительно имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1 в нарушение решения суда по делу /номер/ от /дата/, в связи с чем /дата/ в Клинском РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет /сумма/. Расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по /адрес/.

____________________________________________________________________________

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 – Б., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, так как подсудимый возместил причиненный вред, оплатил задолженность по алиментам в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый, а также защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1, разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшей Б. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, что полностью согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Также исследована личность подсудимого. Так, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало.

В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшей Б. указала, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме путем оплаты алиментов, что, по ее мнению, является достаточным для возмещения причиненного ей ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с этим она обратилась с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с примирением сторон, сообщая о добровольности принятого ей решения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель потерпевшей Б. действует вопреки интересам несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание ФИО1, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к ним положений ст.76 УК РФ, судом не установлено.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, будет отвечать Конституционными требованиями справедливости и соразмерности дифференциации публично-правовой ответственности тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда И.В Колесников