Приговор № 1-100/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026

№1-100/2026

УИД: 50RS0048-01-2026-000416-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 14 апреля 2026 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А., секретарях Булавиной И.Д., Сенаторове К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Бозиева А.А., Ширалиева Э.И., Шагурина П.И.,

защитника – адвоката Синельникова В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.204.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три преступления незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в значительном размере, если они совершены за заведомо незаконные действия; совершила коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Три преступления, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом Частного профессионального образовательного учреждения «Авиационная школа Аэрофлота» (далее – ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», Учреждение), утвержденным решением Учредителя <№ обезличен> от 13 апреля 1995 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными последующими решениями Учредителя) учредителем Учреждения является публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), ОГРН <***>, ИНН <***>. ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» является частным профессиональным образовательным учреждением и создано для подготовки специалистов соответствующего уровня согласно перечню должностей авиационного персонала гражданской авиации, для удовлетворения образовательных потребностей и запросов обучающихся в целях развития их интеллектуальных и творческих способностей.

ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» осуществляет свою деятельность на основании Сертификата авиационного учебного центра (далее – АУЦ) <№ обезличен>, выданного <дата> руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ФИО10, которым удостоверено соответствие Учреждения требованиям федеральных авиационных правил к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала в соответствии с разрешениями к сертификату.

Приказом директора ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» ФИО11 <№ обезличен>лс от <дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».

Согласно п.п. 4.1 Положения об отделе подготовки по иностранному языку, утвержденного директором ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» <дата>, одной из основных функций отдела подготовки по иностранному языку (далее – отдел) является организация и проведение занятий, консультаций и тестирования работников ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п.п. 3.7, 3.9 должностной инструкции преподавателя иностранного языка, утвержденной директором ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» 13.11.2017, на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кроме прочего возложены обязанности по проведению подготовки и тестирования слушателей по дисциплинам в соответствии с утвержденными программами и расписанием занятий Авиашколы, действующим допуском к преподаванию, осуществлению педагогического контроля и оценке освоения слушателями программы подготовки в процессе обучения.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наделено полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, тем самым является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции (далее по тексту – управленческие функции) в некоммерческой организации – ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».

Согласно п. 2.4.1. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата><№ обезличен> (далее - ФАП <№ обезличен>) каждый член экипажа воздушного судна отвечает требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата><№ обезличен> (далее – ФАП <№ обезличен>), и имеет действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

Согласно п. 1.3. ФАП <№ обезличен> выполнение функций члена экипажа воздушных судов, осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Согласно разделу 5.0. Главы 5 Руководства для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» профессиональная подготовка членов кабинного экипажа (далее – ЧКЭ) проводится в целях получения знаний и умений, необходимых для выполнения функций бортпроводника на борту воздушного судна, а также поддержания и повышения уровня квалификации персонала. Профессиональная подготовка ЧКЭ проводится в сертифицированных авиационных учебных центрах и в департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот».

Профессиональное обучение (профессиональная подготовка) ЧКЭ в АУЦ включает, в том числе, периодическую подготовку, состоящую из ежегодной подготовки и курса повышения квалификации бортпроводников (далее – КПК).

В соответствии с п. 5.3.1. Руководства для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» обладатели свидетельства бортпроводника проходят в АУЦ КПК 1 раз в 2 года. При прохождении КПК предусмотрена сдача экзамена на подтверждение знаний иностранного языка.

В соответствии с п. 5.3.2. Руководства для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» для обладателей свидетельства бортпроводника в АУЦ проводится ежегодная аварийно-спасательная подготовка. При прохождении данного вида профессиональной подготовки предусмотрена проверка знаний иностранного языка.

В соответствии с п. 5.11. Руководства для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» проверка уровня знаний по одному из иностранных языков для подтверждения квалификации «Бортпроводник гражданской авиации Российской Федерации» проводится на устном экзамене преподавателями отдела языковой подготовки АУЦ.

В соответствии п.п. 3.2.4.1. Положения об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот», имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющих летную работу, утвержденного приказом ПАО «Аэрофлот» от <дата><№ обезличен> (в редакции приказа ПАО «Аэрофлот» от <дата><№ обезличен>) работники обязаны сдать квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку. Контроль и проверка уровня знаний и владения профессионально-ориентированным английским языком и общим иностранным языком производится ежегодно в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» при проведении итогового квалификационного контроля.

Так, не позднее <дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленное о том, что ЧКЭ ПАО «Аэрофлот» ежегодно сдают квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», обратилась к ранее знакомой ей ФИО1, занимавшей должность бортпроводника отделения кабинных экипажей комплекс сервиса на борту ПАО «Аэрофлот», назначенной на указанную должность приказом первого заместителя генерального директора по производственной деятельности ПАО «Аэрофлот» от <дата><№ обезличен>/л, с предложением передачи ей коммерческого подкупа в виде денег в размере 45 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий, в интересах ФИО1, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний. Вследствие чего ФИО1, не позднее <дата>, желающая облегчить и упростить для себя сдачу квалификационного экзамена по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку, сформировала преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в ее интересах в значительном размере, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она ответила согласием. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, что в целях конспирации своей противоправной деятельности, в адрес ФИО1 до экзамена будут направлены экзаменационные задания, которые последняя должна будет выучить и озвучить в ходе экзамена.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в ее интересах, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в некоммерческой организации, а также нарушения установленного порядка прохождения ЧКЭ периодической подготовки, необходимой для квалифицированного выполнения функций бортпроводника на борту воздушного судна, и желая их наступления, с целью облегчить и упростить для себя процедуру прохождения периодической подготовки ЧКЭ, осуществила лично передачу коммерческого подкупа в виде денег в значительном размере посредством перевода в 20 часов 56 минут <дата> с банковской карты <№ обезличен>, привязанной к расчетному счету № 40<№ обезличен>, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37, на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Химки, тер. Шереметьево, Международный Аэропорт, Терминал В, влд. 37, и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, в размере 10 000 рублей, а также в 20 часов 20 минут 13.09.2021 с банковской карты <№ обезличен>, привязанной к расчетному счету <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37, на реквизиты, предоставленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно на расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя ФИО12 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37, и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, в размере 35 000 рублей, а всего 45 000 рублей за выставление лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, стр.6, приняв у ФИО1 квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку по ранее предоставленным им экзаменационным заданиям, выставило ей оценку 4 (хорошо) в экзаменационной (зачетной) ведомости для бортпроводников ПАО «Аэрофлот».

Также, не позднее <дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленное о том, что ЧКЭ ПАО «Аэрофлот» ежегодно сдают квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», обратилось к ранее знакомой ей ФИО1, занимавшей должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес №2 департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот», назначенной на указанную должность с <дата> на основании соглашения о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от <дата><№ обезличен> от <дата>, с предложением передачи ему коммерческого подкупа в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний. Вследствие чего ФИО1, не позднее <дата>, желающая облегчить и упростить для себя сдачу квалификационного экзамена по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку, сформировала преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в ее интересах в значительном размере, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она ответила согласием. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, что в целях конспирации своей противоправной деятельности, в адрес ФИО1 до экзамена будут направлены экзаменационные задания, которые последняя должна будет выучить и озвучить в ходе экзамена.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в ее интересах, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в некоммерческой организации, а также нарушения установленного порядка прохождения ЧКЭ периодической подготовки, необходимой для квалифицированного выполнения функций бортпроводника на борту воздушного судна, и желая их наступления, с целью облегчить и упростить для себя процедуру прохождения периодической подготовки ЧКЭ, осуществила лично передачу коммерческого подкупа в виде денег в значительном размере посредством перевода в 14 часов 08 минут <дата> с банковской карты <№ обезличен>, привязанной к расчетному счету <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, в размере 10 000 рублей, а также в 07 часов 02 минуты <дата> с банковской карты <№ обезличен>, привязанной к расчетному счету <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, в размере 40 000 рублей, а всего 50 000 рублей за выставление лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> приняв у ФИО1 квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку по ранее предоставленным ей экзаменационным заданиям, выставило ей оценку 4 (хорошо) в экзаменационной (зачетной) ведомости для бортпроводников ПАО «Аэрофлот».

Также, не позднее <дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленное о том, что ЧКЭ ПАО «Аэрофлот» ежегодно сдают квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», обратилось к ранее знакомой ей ФИО1, занимавшей должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес №2 департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот», назначенной на указанную должность с <дата> на основании соглашения о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от <дата><№ обезличен> от <дата>, с предложением передачи ей коммерческого подкупа в виде денег в размере 35 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний. Вследствие чего ФИО1, не позднее <дата>, желающая облегчить и упростить для себя сдачу квалификационного экзамена по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку, сформировала преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в ее интересах в значительном размере, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она ответила согласием. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, что в целях конспирации своей противоправной деятельности, адрес ФИО1 до экзамена будут направлены экзаменационные задания, которые последняя должна будет выучить и озвучить в ходе экзамена.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в ее интересах, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов службы в некоммерческой организации, а также нарушения установленного порядка прохождения ЧКЭ периодической подготовки, необходимой для квалифицированного выполнения функций бортпроводника на борту воздушного судна, и желая их наступления, с целью облегчить и упростить для себя процедуру прохождения периодической подготовки ЧКЭ, осуществила лично передачу коммерческого подкупа в виде денег в значительном размере посредством перевода в 13 часов 30 минут <дата> с банковской карты <№ обезличен>, привязанной к расчетному счету <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37, на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, и привязанную к нему банковскую карту № <№ обезличен>, в размере 35 000 рублей, за выставление лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, приняв у ФИО1 квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку по ранее предоставленным им экзаменационным заданиям, выставило ФИО1 оценку 4 (хорошо) в экзаменационной (зачетной) ведомости для бортпроводников ПАО «Аэрофлот».

Также, не позднее <дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленная о том, что ЧКЭ ПАО «Аэрофлот» ежегодно сдают квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», обратилось к ранее знакомой ей ФИО1, занимавшей должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес №2 департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот», назначенной на указанную должность с <дата> на основании соглашения о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от <дата><№ обезличен> от <дата>, с предложением передачи ему коммерческого подкупа в виде денег на сумму не превышающую десяти тысяч рублей, за совершение им заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за предоставление экзаменационных заданий к квалификационному экзамену по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку до даты проведения экзамена. Вследствие чего ФИО1, не позднее <дата>, желающая облегчить и упростить для себя сдачу квалификационного экзамена по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку, сформировала преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денег на сумму не превышающую десяти тысяч рублей за совершение незаконных действий в ее интересах, а именно за предоставление экзаменационных заданий к квалификационному экзамену по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку до даты проведения экзамена, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она ответила согласием.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, коммерческого подкупа в виде денег на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в его интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения ЧКЭ периодической подготовки в некоммерческой организации, необходимой для квалифицированного выполнения функций бортпроводника на борту воздушного судна, и желая их наступления, с целью облегчить и упростить для себя процедуру прохождения периодической подготовки ЧКЭ, осуществила лично передачу коммерческого подкупа в виде денег посредством перевода в 16 часов 07 минут <дата> с банковской карты <№ обезличен>, привязанной к расчетному счету <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37, на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Химки, тер. Шереметьево, Международный Аэропорт, Терминал В, влд. 37, и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, в размере 10 000 рублей за предоставление лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, экзаменационных заданий к квалификационному экзамену по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку до даты проведения экзамена.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, приняв у ФИО1 квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку по ранее предоставленным им экзаменационным заданиям, выставило ФИО1 оценку 4 (хорошо) в экзаменационной (зачетной) ведомости для бортпроводников ПАО «Аэрофлот».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ не признала и пояснила, что с Свидетель №5 познакомилась примерно в конце <дата> года. В тот период времени искала себе репетитора для занятий по английскому языку, и кто-то из коллег порекомендовал ей Свидетель №5 как ответственного, профессионального и требовательного педагога. Для нее было важно реально владеть английским языком, поскольку от этого напрямую зависело выполнение ее профессиональных обязанностей. Тогда в ходе личного разговора, ей был передан номер телефона Свидетель №5 Поиск репетитора был обусловлен тем, что в 2020 году, примерно в августе месяце она проходила обучение (подготовку) на официальных курсах по английскому языку для бортпроводников в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот». При этом прохождение указанных курсов подразумевает прохождение курса обучения строго по установленному графику, с отсутствием возможности пропускать занятия, что делало невозможным совмещать подготовку с работой. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она просто не могла себе позволить пропустить целый месяц работы. Именно это обстоятельство и послужило основным фактором в поиске репетитора, так как за время прохождения курсов не было фактической возможности работать, что негативно сказывалось на ее ежемесячном заработке. В то время, от коллег ей было известно, что большинство из них готовиться к экзаменам по общему и профессионально ориентированному английскому языку с репетиторами, что позволяет совмещать работу и процесс подготовки. При этом стоимость услуг Свидетель №5 со слов коллег составляла в районе 40-50 тысяч рублей, и занятия Свидетель №5 проводила в основном онлайн, что ее устраивало, так как в процессе подготовки у нее была возможность работать, а соответственно получать заработную плату в полном объеме. Размер оплаты соответствовал рыночной стоимости услуг репетитора, о чем ей было известно от коллег, которые также пользовались услугами преподавателей при подготовке к экзаменам. После того, как кто-то из коллег дал ей номер Свидетель №5, в один из дней она созвонилась с ней и поинтересовалась сможет ли она подготовить ее к экзамену. В тот период времени ей не было известно, что Свидетель №5 работает преподавателем английского языка в «Авиашкола Аэрофлот» и принимает соответствующие экзамены у сотрудников ПАО «Аэрофлот». Это обстоятельство стало ей известно в дальнейшем. Данное обстоятельство не имело для нее значения, поскольку ее отношения с ней носили исключительно характер подготовки к экзамену. В ходе первого телефонного разговора с Свидетель №5, они обсуждали лишь возможность осуществления ее подготовки к экзамену, каких-либо деталей или стоимости они не обсуждали. При этом в ходе вышеуказанного разговора на ее просьбу о подготовке ее к экзамену по общему и профессионально ориентированному английскому языку Свидетель №5 ответила согласием, при этом они договорились созвониться ближе к тому времени, когда ее услуги понадобятся. По прошествии некоторого времени, примерно летом 2021 года она снова набрала Свидетель №5 по мобильному телефону, и сообщила что в ближайшей перспективе планирует начать подготовку к будущему экзамену, который планировала сдать в конце лета-начале осени 2021 года. Позвонила Свидетель №5 примерно за месяц до планируемой даты сдачи экзамена, может чуть больше. В ходе телефонного разговора поинтересовалась, сколько будет стоить подготовка и как она будет проходить. Она точно помнит, что тогда с Свидетель №5 они обсудили, что для начала необходимо встретиться, чтобы Свидетель №5 смогла посмотреть и оценить уровень ее знаний и подготовки по английскому языку, чтобы была возможность подготовить для нее индивидуальный план занятий. Спустя непродолжительный период времени они с Свидетель №5 встретились у Свидетель №5 дома, где состоялось их первое занятие, в ходе которого Свидетель №5 задавала ей различные вопросы и проверяла ее уровень владения английским языком. В ходе данной встречи Свидетель №5 оценила ее знания, как довольно хорошие, но сказала, что ей стоит отдельно поработать над произношением. В ходе встречи она так же сказала, что пришлет по whatsapp рекомендуемые материалы и задания для самостоятельной подготовки, которые необходимо будет прочитать и изучить, после чего созвониться с ней, Свидетель №5 оценит, как она усваивает материал и только тогда они должны были спланировать план подготовки. До этого обсудили, что необходимо будет оплатить ей 10 000 рублей, в качестве аванса, на тот случай если в ходе подготовки она отказалась бы от занятий. Свидетель №5 пояснила, что подобные случаи в ее практике были. Ее данные условия устроили, да и подход Свидетель №5 к процессу подготовки ей понравился, все всегда строго по делу, без какой-либо лишней и не нужной информации. Свидетель №5 сообщила ей, что в зависимости от сроков подготовки, а также количества планируемых и проведенных занятий, будет сформирована итоговая сумма за подготовку к экзамену, и остаток денежных средств, за вычетом аванса она должна была оплатить, когда подготовка будет подходить к концу. На тот момент Свидетель №5 говорила, что полный курс подготовки не должен будет обойтись более 50 тысяч рублей. Ее данная стоимость устраивала. При этом она неоднократно акцентировала внимание на том обстоятельстве, что занятия не должны совпадать с графиком полетов (мешать работе), так как это бы негативно сказалось на заработной плате. Размер оплаты не зависел от результата экзамена и не изменялся в зависимости от полученной оценки. После их первой встречи она перечислила Свидетель №5 10 000 рублей в качестве аванса за предстоящие занятия ей на карту, а Свидетель №5 в свою очередь прислала ей методические рекомендации и литературу для самостоятельного изучения. При этом, они договорились созвониться, и Свидетель №5 должна была проверить как она освоила данный материал и спланировать процесс подготовки, дав дополнительные рекомендации или дополнительные материалы в случае необходимости. В дальнейшем, в ходе подготовки они с Свидетель №5 много созванивались, их разговоры при этом продолжались довольно долго, примерно час-полтора. В ходе разговоров Свидетель №5 в основном корректировала и «ставила» ей правильное произношение, а также давала материалы позволяющие закрепить полученные знания и навыки, которые позволили бы ей сдать предстоящий экзамен. В общей своей массе информация, полученная от Свидетель №5 в ходе занятий практически не отличалась от той, что дают обучающимся на курсах подготовки бортпроводников к квалифицированному экзамену по английскому языку, которые она тоже ранее проходила. Когда подготовка была окончена, она записывалась посредством личного кабинета на специализированном сайте на удобную ей дату экзамена, в которую как правило у нее не было рейсов. Каким-либо образом дату записи с Свидетель №5 она не согласовывала, и не уведомляла Свидетель №5, о том, на какую дату она осуществила запись. После этого она приходила в «Авиашкола Аэрофлот» и наравне со всеми сдавала экзамен в порядке живой очереди. Она не имела технической возможности выбрать экзаменатора или повлиять на то, кто будет принимать у нее экзамен. Распределение происходило независимо от нее. При таких условиях она не могла рассчитывать на какую-либо помощь со стороны Свидетель №5, поскольку не знала, кто будет принимать экзамен. С учетом того, что она не знала, кто будет принимать экзамен, она не могла на это повлиять, у нее отсутствовал какой-либо смысл передавать денежные средства за якобы незаконную помощь, поскольку такая помощь не могла быть гарантирована или обеспечена. В период времени с 2021 по 2024 года Свидетель №5 принимала у нее экзамен, но при этом никаким образом она ей не помогала. На экзамене она всегда отвечала исключительно на вопросы, которые ей попадались, при этом какие именно будут вопросы заранее она не знала. Каких-либо формальных или фиктивных процедур не было. Экзамен проводился в установленном порядке, в присутствии других экзаменуемых, с фиксацией результатов, что исключало возможность какого-либо формального или фиктивного проведения проверки знаний. В ходе экзаменов ей иногда попадались темы (не вопросы, а темы) которые она с Свидетель №5 прорабатывала во время подготовки. Данное обстоятельство она пояснила тем, что количество тем по которым проходит экзамен, было ограниченным и не большим – на каждый этап не более 10-15 тем. И за весь период ее работы бортпроводником, при сдаче экзамена, ей многократно попадались одни и те же задания и темы, независимо от того самостоятельно ли она готовилась или с преподавателем. Она объективно могла сдать экзамен самостоятельно. Ей также известно, что экзаменационная программа и темы подготовки находились в открытом доступе, в том числе на портале авиашколы, в связи с чем, совпадение тем, проработанных в ходе подготовки, с темами экзамена является естественным. Более того, она состояла в специализированном телеграмм канале, где такие же сотрудники (бортпроводники) ПАО «Аэрофлот», на протяжении длительного периода времени делились темами и вопросами, которые попадались им на экзамене. Учитывая эти обстоятельства, темы для подготовки к экзамену никогда не были какими-то секретными, и каждый, кто состоял в этом чате, мог самостоятельно подготовиться к экзамену без какой-либо помощи. Но вот вопросы произношения и ответы на вопросы при аудировании требуют большей проработки и навыков, их нельзя просто выучить, потому большинство бортпроводников прибегало к помощи репетиторов. Она никогда не обращалась к Свидетель №5 с предложением передачи ей денег за совершение незаконных действий в ее интересах, а именно за выставление положительной оценки за экзамен по общему и профессионально ориентированному английскому языку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот», а также за предоставление ей экзаменационных заданий по общему и профессионально ориентированному английскому языку до момента сдачи экзамена. Такой необходимости просто не было. Аналогично и Свидетель №5 с предложением передачи ей денежных средств за совершение незаконных действий в ее интересах, а именно за выставление положительной оценки за экзамен по общему и профессионально ориентированному английскому языку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а также за предоставление ей экзаменационных заданий по общему и профессионально ориентированному английскому языку до момента сдачи экзамена никогда не обращалась. Все договоренности между ней и Свидетель №5 касались исключительно процесса обучения: графика занятий, объема подготовки и стоимости услуг. До момента возбуждения настоящего уголовного дела о фактах получения Свидетель №5 незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в сдаче экзамена по иностранному языку в ПАО «Авиашкола Аэрофлот» бортпроводниками ПАО «Аэрофлот», в том числе за положительную оценку ей ничего известно не было. В период подготовки к экзаменам, они практически каждый день созванивались с Свидетель №5 посредством мессенджера Whatsapp. В ходе телефонных звонков Свидетель №5 в основном занималась постановкой правильного произношения. Они никогда не обсуждали формат оплаты в виде установленной суммы за каждое занятие. Во-первых нельзя было точно спланировать количество необходимых занятий, во-вторых продолжительность занятий всегда была разной. Иногда занимались на протяжении часа, иногда занятия были короткими. Оплата всегда подразумевалась за весь курс подготовки к предстоящему экзамену. Она всегда воспринимала перевод денежных средств, как оплату за время по подготовке, консультации, занятия. Каких-либо поводов воспринимать иначе произведенную оплату у нее не было. Свидетель №5 фактически выполняла функции преподавателя: проверяла ответы, исправляла ошибки, давала задания, контролировала усвоение материала. Без выполнения этих действий подготовка к экзамену была бы невозможна. Переводы денежных средств никогда не были привязаны к какой-либо дате или событию. Свидетель №5 сообщала, сколько денежных средств ей нужно перевести, и она переводила, при этом всегда старалась сделать это как можно более оперативно. Она всегда переводила денежные средства за подготовку Свидетель №5 на ее карту. Получение положительной оценки по результатам экзамена никак не зависело от факта оплаты занятий, поскольку экзамен проводился независимо, оценка выставлялась по результатам ответов, и она не имела возможности заранее обеспечить себе какой-либо результат. У нее отсутствовал какой-либо умысел на передачу денежных средств за совершение незаконных действий, поскольку она исходила из того, что оплачивала исключительно услуги по подготовке к экзамену. В какой-то из годов (возможно 2023) они вообще полноценно не смогли подготовиться, ввиду сложившихся у нее семейных обстоятельств. В тот год они провели буквально несколько занятий онлайн, а в дальнейшем у нее такая возможность отсутствовала, то есть Свидетель №5 каких-либо материалов для дальнейшей подготовки не присылала и не контролировала процесс их изучения и подготовки. При всем при этом экзамен она сдала на положительную оценку. Все предоставляемые материалы носили общий характер и идентифицировать их как конкретные экзаменационные задания у нее отсутствуют основания. Ей достоверно известно, что преподаватель не принимает каких-либо управленческих решений в отношении работников ПАО «Аэрофлот», не влияет на их трудоустройство, карьерный рост или допуск к полетам, а лишь осуществляет проверку знаний в рамках установленной процедуры. Она не воспринимала и не могла воспринимать перевод денежных средств, как оплату каких-либо незаконных действий. То обстоятельство, что в разные периоды экзамен у нее принимала Свидетель №5, она может объяснить исключительно организационными особенностями распределения экзаменаторов, на которые она не имела никакого влияния. Ей очень часто следователь задавал вопрос, как она может объяснить, что в 2021 и 2022 годах переводила Свидетель №5 денежные средства в одном случае за день до сдачи экзамена, а во втором случае именно в день сдачи экзамена. Данные переводы, в контексте вопроса какой-либо взаимосвязи не имеют, они не были связаны с датой экзамена и его результатом. Оплата производилась за курс подготовки к экзамену с учетом предварительного авансирования, а не за отдельные занятия или за результат экзамена. Конкретная дата перевода была обусловлена завершением подготовки и достигнутыми, между ними договоренностями по расчету за оказанные услуги.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в период <дата>. работал в ПАО «Аэрофлот» бортпроводником, возможно летал с ФИО1. ФИО29 ему известна, она преподавала английский язык в «Авиашкола Аэрофлот». Он в период <дата>. сдавал ФИО29 экзамен и передавал ей денежные средства. Оценка влияла на международные направления полетов. Экзамен был ежегодный, один раз в год. Экзамен по английскому языку обязателен у бортпроводников. Экзамен состоял из нескольких частей, необходимо было рассказать про себя, пару вопросов по аудированию, ситуации, касающиеся аварийной части и свободная тема топика. На экзамене присутствует больше 10 аудио фрагментов. Задания формируются автоматически программой, что выпадет, то и отвечаешь. В его случае было так, что он получил нужный билет. Впервые он обратился к ФИО29 в <дата> году, когда хотел исправить оценку с 3 на 4, до момента обращения к ФИО29 он самостоятельно сдавал экзамен. ФИО29 назвала сумму 50 000 рублей за экзамен. Первую часть надо было перевести на сбербанк до экзамена и вторую часть за день до сдачи. Возможно, в <дата> году он сдавал экзамен зимой и летом, каждый раз переводил по 50 000 рублей. Денежные средства всегда переводил ФИО29.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в «Авиационная школа Аэрофлот» в должности преподавателя около 24 лет. В ее должностные обязанности входит прием экзамена у бортпроводников. ФИО12 коллеги, со всем коллективом у ФИО29 только рабочие отношения, ФИО29 всегда обособлена, своеобразная. Неприязнь к ФИО29 она не испытывает, конфликтов у них не было. С руководством ФИО29 взаимодействовала, как все. Пару раз слышала, что с ФИО29 договаривались бортпроводники о сдаче экзамена. Молодежь один раз в автобусе говорила, что предварительно дают 10 000 рублей, а когда сдают экзамен 40 000 рублей, другие просто говорили, что ФИО29 за сдачу экзамена брала 40 000 рублей. Кто это говорил она не помнит, это было давно. Экзамен состоял из нескольких частей. Первая часть – представление о себе, потом аудиозапись и по ней на экране вопросы, если смысл не раскрывался, задавались дополнительны вопросы. Также было задание аварийный инструктаж – это диалог и топик. Первую часть экзамена все бортпроводники знали наизусть. По второму заданию было 7 аудиозаписей. ФИО3 было тем 10 примерно. Все темы к экзамену можно было найти на сайте «Авиашкола Аэрофлот» avb.ru. Также у бортпроводников были свои чаты в социальных сетях, там все ответы гуляли в свободном доступе. Преподаватели часто занимаются репетиторством, она также готовила бортпроводников на возмездной основе. Возможно были случаи, когда ей приходилось принимать экзамены у бортпроводников, которых она подготавливала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ПАО «Аэрофлот» в должности заместителя начальника методологического отдела департамента обслуживания на борту с <дата> года. Работает в ПАО «Аэрофлот» с <дата> года. В его должностные обязанности входит разработка руководства, обеспечение безопасности полетов, авиационная безопасность сервисных услуг. Ранее предъявлялись требования знания английского языка, проводилась проверка знаний в виде экзаменов. Есть требования по авиационным правилам и внутренние документы, требования членов каминного экипажа. Эти требования указаны в ФАП <№ обезличен>, но там не совсем корректно изложен пункт 1.9, вернее ссылка из 15 главы по знаниям языка, она ссылается на п.1.9. В рамках курса английского языка бортпроводник проходит тестирование ежегодное и экзамен. Экзамен оценивается по пятибалльной системе. Проходит экзамен исключительно в «Авиашкола Аэрофлот», других организаций не предусмотрено. Документами предусмотрено прохождение тестирования в виде экзамена. Если бортпроводник не придет, то ему не зачитывалась оценка и это могло повлиять на оплату труда. По результатам экзамена оценки вносят в систему КИС «Аккорд» для контроля. За знание языка была небольшая надбавка к зарплате, в данный момент правила изменились. Была возможность пересдать экзамен.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ПАО «Аэрофлот», 5 лет работает в должности начальника отдела планирования кабинных экипажей, до этого была заместителем начальника. В ПАО «Аэрофлот» она работает 30 лет. В ее должностные обязанности входит организация отдела планирования, выполнение функций отдела планирования. Задачами и функциями планирования являются формирование графиков работы членов кабинных экипажей и обеспечение рейсов ПАО «Аэрофлот». Планирование утверждает Департамент планирования и управления производственной деятельности. Планирование экипажей осуществляется на основе Приказа Минтранса, РПП – это внутренний документ ПАО «Аэрофлота» и внутренних документов по планированию. Предусмотрено разделение бортпроводников по допускам и квалификации. Допуск до старшего бортпроводника, допуск до работника бизнес класса, прохождение тренингов, оценка по языку. Оценка по иностранному языку влияет на полеты, у кого положительная оценка по английскому языку те летают без ограничений, у кого оценка 2-3 летают только по РФ. Для планирования используется программное обеспечение, раньше использовало ПО «Экипаж», но в том году данное программное обеспечение было выведено из эксплуатации, также используется КИС «Аккорд». График на месяц публикуется 25 числа текущего месяца на последующий месяц. На 3-4 дня формируются наряды, публикуются в понедельник и четверг каждую неделю. Оперативные изменения в суточном плане по модификации в течении суток по погодным условиям и так далее. Члены экипажа могут ознакомиться с данным планом. В правилах есть пункт, что бортпроводник с отрицательной оценкой не допускается к международным полетам, но запрета не существует.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ПАО «Аэрофлот» с 2012 года, в настоящее время находится в должности заместителя начальника отдела персонала производственных подразделений департамента управления персоналом. В ее должностные обязанности входит оформление документации, оформление трудовых книжек, выдача справок. С 2020 года до 2025 года были надбавки за положительные оценки по иностранному языку. 30 % от должностного оклада при получении оценок «4» и «5» при прохождении тестирования на знание иностранного языка. Ранее надбавка была 10% за «4» и 20% за «5» до 2021 года. Надбавка к окладу осуществлялась на основании протокола и оценки за экзамены по английскому. Протоколы поступали только из ПАО «Аэрофлот». В какой форме проводился экзамен по английскому языку ей неизвестно, а также неизвестно какие экзамены и тестирования по английскому проводятся в школе бортпроводников.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым <дата> поменялась процедура сдачи экзамена по английскому языку. До <дата> велась аудиозапись экзамена, также были камеры, но не знает велась ли видеозапись. Ранее экзамен состоял из четырех частей. Первая часть – рассказ о себе, монолог в течении двух минут. Студенты готовятся самостоятельно, поскольку они знают, что надо рассказать о себе, если у преподавателя возникают вопросы, на них также необходимо будет ответить. Вторая часть – задание с прослушиванием аудиозаписи по профессиональной тематике и ответы на вопросы по прослушанной аудиозаписи. Точное количество аудиозаписей не знает, примерно 7-10 записей. Третья часть – разыгрывалась ситуация, которая могла произойти на борту. Четвертая часть – беседа на темы СМИ, Москва и другие, для этой части предусмотрено 10-15 тем. Экзамен сдается на компьютере, задания идут друг за другом, и преподаватель не знает какое задание будет следующим. Распределением преподавателей на экзамен занимался начальник отдела или она, они могли меняться, если кто-то заболел или не вышел на работу по семейным обстоятельствам. До <дата> привлекалось 2 преподавателя для сдачи экзамена. Планирование преподавателей осуществлялось на неделю, то есть в пятницу идет планирование на следующую неделю. Преподаватель знает свое расписание только на неделю, в него также могут вноситься изменения. Преподаватели получают списки студентов, которые будут сдавать у них экзамен перед началом экзамена, а сами бортпроводники могли записываться заранее. Если бортпроводник сдавал экзамен на двойку, то была возможность пересдачи. Пересдача платная, по договору. Студенты также записывались на экзамен и приходили в определенную дату и время, процедура ничем не отличалась от экзамена. Существуют курсы по повышению квалификации по английскому языку, которые представляют собой двухнедельную программу. ФИО29 входит в число тех преподавателей, которые ведут данные курсы. Темы для экзамена не являются секретом, они находятся в общем доступе на сайте авиационной школы. ФИО29 охарактеризовала, как требовательного преподавателя, знающего свой предмет. ФИО29 достаточно строго относилась к своим студентам.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым с <дата> года работала в «Авиационная школа Аэрофлот», занимала должность начальника отдела подготовки по иностранному языку. В ее должностные обязанности входило планирование работы ее отдела, планирование расписания. Подчинялась она заместителю директора ФИО4. У нее заместителя не было, поскольку не было такой должности, иногда ее обязанности выполняла Свидетель №3, она старший методист. Штат отдела составлял 40 человек. «Авиашкола Аэрофлота» располагалась по адресу: <адрес>, <...> стр. 6, потом переехали на другую улицу. Бортпроводники сдавали английский язык в двух форматах, общий и профессионально-ориентированный раз в год. Данный экзамен сдают только действующие бортпроводники. Для сдачи экзамена необходимо предварительно записаться в личном кабинете, раньше можно было записаться по телефону, после чего бортпроводники приходили и экзамен проводились под запись. Экзамен у пилотов и бортпроводников обычно принимают разные преподаватели. На тот момент экзамен состоял из четырех частей. Общая часть – рассказ о себе, аудирование примерно 20 записей, ролевая игра – сценарий находится на экране, бортпроводники должны были разыграть ситуацию, тема – монологовая речь в течение двух минут, рассказ по теме, топиков было 10-15. Средняя итоговая оценка выставлялась за произношение, грамматику, понимание. Билет на экзамене выбирается автоматически, в ручном режиме этого сделать нельзя. По результатам сдачи экзамена в систему носится оценка. Экзаменационную ведомость подписывала она или Свидетель №3. Протоколы с печатью, с подписью директора направляются в департамент. Преподавателе узнавали список бортпроводников на экзамен накануне, в пятницу она рассылала нагрузку, как правило, два человека в день. В день экзамена два преподавателя принимают. Со всеми частями экзамена можно было ознакомиться на сайте avb.ru. Записей для аудирования на сайте не было. Преподаватель сам не может выбрать конкретное задание, чтобы оно появилось на экране. При использовании программы задания выбираются программой последовательно. Ей неизвестно предусмотрена такая техническая возможность или нет. В «Авиашколе Аэрофлот» были курсы для подготовки к экзамену, там все темы проговаривались. Она принимала ФИО29 на работу, ФИО29 начинала, как преподаватель общего иностранного языка, она довольно категорична в своих оценках, ее боялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в «Авиационной школе Аэрофлот» в должности начальника отдела подготовки по иностранному языку с <дата>. До <дата> состояла в должности преподавателя. В «Авиационной школе Аэрофлот» работает с <дата> года, два раза увольнялась и потом опять возвращалась. В ее должностные обязанности входит руководство всей деятельностью отдела, планирование нагрузки преподавательского состава, учебно-методическая работа. С <дата> год на экзамене применялась компьютерная программа. Устный ответ экзамена записывался автоматически в звуковые файлы и соответственно сохранялся на сервер. Экзамен состоял из нескольких этапов, профессиональная презентация, обсуждение аварийной ситуации, то есть предлагалось послушать диалог и ответить на вопросы по прослушанному диалогу. Далее представлялась аварийная ситуация, предлагалось разыграть диалог непосредственно по данным обстоятельств. Четвертое задание, на экране высвечивалась тема топика, предлагалось рассказать по предлагаемой теме. После высказывания по заданной теме экзаменатор мог задать уточняющие вопросы. Данный экзамен проходил ежегодно. Сдача данного экзамена осуществляется только в «Авиашкола Аэрофлот». Также экзамен в форме тестирование на компьютере предлагалось пойти в рамках подготовки бортпроводников. Это тестирование проводилось не ее отделом, а отделом по подготовке бортпроводников. Насчет программы, технически создается веб контент, куда вшивается само содержание экзамена и вместо бумажных экзаменационных билетов используется автоматическая программа, которая позволяет автоматически перейти к заданиям посредством оперирования соответствующих кнопочек с одного этапа экзамена на другой. Первый этап – рассказ о себе, это всегда заготовленная речь, бортпроводники всегда знают, что их ожидает. Бортпроводники в обязательном порядке ознакомлены со структурой экзамена на который они приходят. Потому что согласно заявленной программе, по которой они проходят процедуру проверки, они проходят электронную подготовку в системе дистанционного обучения по тренировочным материалам. Тренировочные материалы находятся на утвержденной платформе «Авиашкола Аэрофлот», где проходит дистанционное обучение. Второе задание – диалог, тема выбирается принципом случайности, компьютерной программы, это касается топика и аудирования. На момент ее вступления в должность она не обнаружила файлов, где было бы отображено содержание экзамена, который включался в программу. Они должны быть на учебном совете утверждены. Поэтому они были вынуждены изменить формат экзамена. Всего аудио фрагментов 5-6, максимум. В программе можно включить функцию выбора, например конкретного этапа или конкретного материала, но данная функция не распространяется на преподавательский состав и необходима для каких-то внутренних целей для тестирования сложных пилотов и так далее.

Показаниями Свидетель №7, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работала бортпроводником в ПАО «Аэрофлот». В отношении нее Химкинским городским судом <адрес> вынесен приговор, вступивший в законную силу. ФИО29 ей известна, она являлась преподавателем английского языка. Она сдавала ей экзамен 3-4 раза. ФИО29 ее соседка, знакомы больше 10 лет, она давала ей экзаменационные материалы, договаривались с ФИО29 и она сдавала за деньги экзамен. Один экзамен стоил 30 000 – 50 000 рублей. Всего заплатила за экзамены 150 000 рублей. Деньги переводила ФИО29 на банковскую карту, которая принадлежала ФИО29. ФИО29 давала ей экзаменационные материалы и подготавливала к экзамену, все эти материалы находятся в открытом доступе. ФИО29 говорила, что к ней ходят заниматься люди, но кто и сколько человек не поясняла. Экзамен состоял из нескольких частей. Рассказ о себе, прослушивание аудиозаписей, ситуация и четвертое задание топики, которые были все заучены. Были определенные экзаменационные билеты, где знали, что она именно будет спрашивать ФИО29. Задание она получала за три месяца до экзамена. ФИО29 проверяла знания. Экзамены также принимали и другие преподаватели. Записывались на определенное число. Если попадались другие задания, то все-равно отвечали, потому что знали все. Денежные средства платились за то, что на грамматику закрывали глаза и если на что-то не ответили.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО14, согласно которым она, работая в должности бортпроводника ПАО «Аэрофлот», передала в <дата> годах преподавателю отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» Свидетель №5 лично коммерческий подкуп в виде денег посредством перевода на банковский счет, открытый на ее имя, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, а именно за выставление положительной оценки за экзамен по иностранному (английскому) языку при прохождении периодической подготовки ЧКЭ без фактической проверки ее знаний на общую сумму 240 000 рублей. Денежные средства передавались ею Свидетель №5 за каждый экзамен в основном в два этапа: в размере 10 000 рублей, взамен Свидетель №5 предоставляла ей экзаменационные задания, которые она должна была выучить и озвучить в ходе экзамена под аудиозапись, и в размере 35 000 - 40 000 рублей, которые переводились, а также передавались в наличной форме ею Свидетель №5 за день до сдачи экзамена по английскому языку за сдачу самого экзамена на положительную оценку. 13.09.2021 она перевела Свидетель №5 денежные средства в размере 35 000 рублей за сдачу экзамена по английскому языку на положительную оценку на предоставленные Свидетель №5 реквизиты ФИО12 Каждый раз перед ежегодной сдачей экзамена по английскому языку Свидетель №5 самостоятельно выходила с ней на связь с предложением за денежное вознаграждение в ее адрес выставить ей положительную оценку за сдачу экзамена по английскому языку без фактической проверки имеющихся у нее знаний. Она давала свое согласие, поскольку ей было достоверно известно, что без оплаты услуг Свидетель №5, положительную оценку не получить и что за хорошую оценку надо платить денежные средства. О данной информации знали многие, как правило, это не являлось каким-то секретом (т.2 л.д.70-76);

Свидетеля ФИО15, согласно которым она, работая в должности бортпроводника ПАО «Аэрофлот», передала в <дата> годах преподавателю отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» Свидетель №5 лично коммерческий подкуп в виде денег посредством перевода на банковский счет, открытый на ее имя, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, а именно за выставление положительной оценки за экзамен по иностранному (английскому) языку при прохождении периодической подготовки ЧКЭ без фактической проверки ее знаний на общую сумму 175 000 рублей. Денежные средства передавались ею Свидетель №5 за каждый экзамен в два этапа: в размере 10 000 рублей, взамен Свидетель №5 предоставляла ей экзаменационные задания, которые она должна была выучить и озвучить в ходе экзамена под аудиозапись, и в размере 40 000 – 45 000 рублей, которые переводились ею Свидетель №5 за день до сдачи экзамена по английскому языку за сдачу самого экзамена на положительную оценку (т.2 л.д.77-84);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений, из которых следует, что сотрудниками управления Службы ФСБ России в ходе ОРД зафиксирована противоправная деятельность преподавателя отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» Свидетель №5, направленная на получение коммерческого подкупа со стороны бортпроводников ПАО «Аэрофлот» в том числе ФИО1 (т.1 л.д.73-92);

Уставом Частного профессионального образовательного учреждения «Авиационная школа Аэрофлота», утвержденного решением Учредителя <№ обезличен> от 13.04.1995 (с изменениями и дополнениями в ред. <№ обезличен>), согласно которому учредителем ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» является публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), ОГРН <***>, ИНН <***>. ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» является частным профессиональным образовательным учреждением и создано для подготовки специалистов соответствующего уровня согласно перечню должностей авиационного персонала гражданской авиации, для удовлетворения образовательных потребностей и запросов (т.1 л.д.95-122, 184-212);

Сертификатом авиационного учебного центра № 202, выданным <дата> руководителем Федерального агентства воздушного транспорта, которым удостоверено ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» требованиям федеральных авиационных правил к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала в соответствии с разрешениями к сертификату (т.1 л.д.134);

Положением об отделе подготовки по иностранному языку, утвержденное директором ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» <дата>, согласно которому одной из основных функций отдела подготовки по иностранному языку (далее – отдел) является организация и проведение занятий, консультаций и тестирования работников ПАО «Аэрофлот» (т.1 л.д.135-145);

Должностной инструкцией преподавателя иностранного языка, утвержденной директором ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» 13.11.2017, согласно п.п. 3.7., 3.9. должностной инструкции на преподавателя иностранного языка возложены обязанности по проведению подготовки и тестирования слушателей по дисциплинам в соответствии с утвержденными программами и расписанием занятий Авиашколы, действующим допуском к преподаванию, осуществлению педагогического контроля и оценке освоения слушателями программы подготовки в процессе обучения (т.1 л.д.146-154);

Руководством для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» Глава 5. «Профессиональная подготовка, допуск к работе и проверка квалификации ЧКЭ», Пункт 5.0. «Введение», согласно которому профессиональная подготовка членов кабинного экипажа проводится в целях получения знаний и умений, необходимых для выполнения функций бортпроводника на борту воздушного судна, а также поддержания и повышения уровня квалификации персонала. Профессиональная подготовка ЧКЭ проводится в сертифицированных авиационных учебных центрах и в департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот». Профессиональное обучение (профессиональная подготовка) ЧКЭ в АУЦ включает, в том числе, периодическую подготовку, состоящую из ежегодной подготовки и курса повышения квалификации бортпроводников. Пункт 5.11. «Подтверждение квалификации «Бортпроводник гражданской авиации Российской Федерации», согласно которому проверка уровня знаний по одному из иностранных языков для подтверждения квалификации «Бортпроводник гражданской авиации Российской Федерации» проводится на устном экзамене преподавателями отдела языковой подготовки АУЦ (т.1 л.д.157-165);

Положением об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот», имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющих летную работу, утвержденного приказом ПАО «Аэрофлот» от <дата><№ обезличен> (в редакциях приказа ПАО «Аэрофлот» от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>), согласно которому согласно п.п. 3.2.4.1. контроль и проверка уровня знаний и владения профессионально-ориентированным английским языком и общим иностранным языком производится ежегодно в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» при проведении итогового квалификационного контроля (т.2 л.д.106-112, 116-123);

Приказом директора ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» ФИО11 <№ обезличен> от <дата>, Трудовым договором <№ обезличен> от <дата>, с дополнительными соглашениями, согласно которым Свидетель №5 назначена на должность преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (т.1 л.д.155, т.2 л.д.94-102);

Выпиской из приказа от <дата> № 8012/л, Трудовым договором <№ обезличен> от <дата>, согласно которым ФИО1 назначена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей комплекс сервиса на борту ПАО «Аэрофлот» (т.1 л.д.171, 172-177);

Соглашением о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от <дата> № 426 от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> назначена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» (т.1 л.д.178);

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата> №ЗНО0402336654, согласно которому расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя Свидетель №5, открыт в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Химки, тер. Шереметьево, Международный Аэропорт, Терминал В, влд. 37 (т.1 л.д.181);

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата> № ЗНО0479009970, согласно которому банковская карта № <№ обезличен>, открыта к расчетному счету № 40<№ обезличен> на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37 (т.2 л.д.125);

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата> № ЗНО0433684973, согласно которому расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя ФИО12, открыт в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, международный аэропорт Шереметьево, вл. 37 (т.2 л.д.138);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №5, открытым в ПАО «Сбербанк», представленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности ФСБ России. Осмотром установлено, что:

- в 20 часов 56 минут <дата> с банковской карты № <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1, на расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк», и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб.

-в 14 часов 08 минут <дата> с банковской карты № <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1, на расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк», и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб.;

-в 07 часов 02 минут <дата> с банковской карты № <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1, на расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк», и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 руб.;

- в 16 часов 07 минут <дата> с банковской карты № <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1, на расчетный счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк», и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.126-132);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО12, открытым в ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что:

- в 20 часов 20 минут <дата> с банковской карты <№ обезличен>, открытой на имя ФИО1, на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя ФИО12 в офисе ПАО «Сбербанк», и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.139-145);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена выписка о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №5, открытым в АО «ТБанк». Осмотром установлено, что:

- в 13 часов 30 минут <дата> с расчетного счета <№ обезличен>, открытого на имя ФИО1, на расчетный счет <№ обезличен>, открытый на имя Свидетель №5 в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <...> Хуторская, д. 38А, стр. 26, и привязанную к нему банковскую карту <№ обезличен>, осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.165-168);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен флэш-накопитель, содержащий сведения из информационной системы управления кабинными и летными экипажами (КИС Аккорд) в отношении бортпроводников ПАО «Аэрофлот», представленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности СЭБ ФСБ России. Осмотром установлено, что ФИО1 сданы квалификационные экзамены по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку: <дата> на оценку «4»; <дата> на оценку «4»; <дата> на оценку «4»; <дата> на оценку «4» (т.2 л.д.148-153);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены экзаменационные (зачетные) ведомости для бортпроводников ПАО «Аэрофлот», представленные в качестве результатов ОРД СЭБ ФСБ России. Осмотром установлено, что согласно представленным экзаменационным (зачетным) ведомостям: на квалификационном экзамене по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку <дата> экзаменатором выступала Свидетель №5, ФИО1, имеющая табельный <№ обезличен> получила оценку «4»; на квалификационном экзамене по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку <дата> экзаменатором выступала Свидетель №5, ФИО1, имеющая табельный <№ обезличен> получила оценку «4»; на квалификационном экзамене по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку <дата> экзаменатором выступала Свидетель №5, ФИО1, имеющая табельный <№ обезличен> получила оценку «4» (т.2 л.д.156-162);

Сведениями из частного профессионального образовательного учреждения «Авиационная школа Аэрофлота» от <дата><№ обезличен>, согласно которым ФИО1 прошла тестирования по общему и профессионально-ориентированному английскому языку с оценкой «4» (хорошо) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.2 л.д.183-188);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которого следователем осмотрен флеш-накопитель, на котором содержатся аудиозаписи тестирования по общему и профессионально-ориентированному английскому языку бортпроводника ПАО «Аэрофлот» ФИО1) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.2 л.д.196-202).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимой ФИО1 преступлений. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимой судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были приобщены и исследованы ответы на адвокатские запросы из ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», методические материалы по занятиям ФИО1 английским языком, представленные ФИО1

Анализируя и оценивая представленные стороной защиты вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений, свидетельствующих о невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

В показаниях свидетелей ФИО16, Свидетель №11 и ФИО17, по мнению суда какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, отсутствуют.

К показаниям Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия и являющейся обвиняемой по уголовному делу, из которого впоследствии было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 о том, что она занималась репетиторской деятельностью, преподавала английский язык ФИО1, занимались общим и профессиональным английским языком, денежные средства получала за свою деятельность в качестве репетитора, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Версия подсудимой ФИО1 и доводы её защитника о том, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 КУ РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ ФИО1 не совершала, денежные средства, которые она переводила Свидетель №5 являлись оплатой за репетиторство Свидетель №5, умысла на совершение данных преступлений у нее не имелось, денежные переводы какой-либо взаимосвязи не имеют, они не были связаны с датой экзамена и его результатом, а являлись оплатой за курс подготовки к экзамену с учетом предварительного авансирования, выбрать экзаменатора возможности не было, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, каких-либо достоверных сведений об оказании образовательных услуг между Свидетель №5 и ФИО1 не представлено, а судом в ходе судебного следствия установлено, что в период с 2021 года по 2024 год экзамен по английскому языку ФИО1 сдавала исключительно Свидетель №5 на положительную оценку, и ФИО1 осуществляла денежные переводы Свидетель №5 накануне, либо в день проведения экзамена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на неполноту производства предварительного следствия, а также того обстоятельства, что существенных и фундаментальных нарушений в ходе производства предварительного следствия, предъявления ФИО1 обвинения и составления обвинительного заключения по делу допущено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований, вопреки доводам защитника, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимой ФИО1, в совершении ею трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч3 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ или вызывали бы сомнения в её виновности в этих преступлениях, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, суд, вопреки доводов стороны защиты, по делу не усматривает.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимой.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия факт совершения ФИО1 трех преступлений незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в значительном размере, если они совершены за заведомо незаконные действия установлен, и её действия правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Однако по смыслу закона служебные полномочия лица, обозначенного в ч.1 ст.204 УК РФ не могут предусматривать совершение незаконных действий, в связи с чем, данный квалифицирующий признак предусмотрен п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ указание на то, что ФИО1 незаконно передала лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации деньги, за совершение незаконных действий в интересах дающего «если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица», поскольку служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

Вносимые изменения в квалификацию содеянного не влияют на объем обвинения, не ухудшают положения подсудимой ФИО1 и не выходят за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею трех преступлений незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в значительном размере, если они совершены за заведомо незаконные действия, и квалифицирует ее действия по трем преступлениям по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ; о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.204.2 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, занимавшая должность бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» и в соответствии с п.5.11 Руководства для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» обязанная сдавать экзамен на подтверждение знаний английского языка, незаконно передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенному на должность преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, денежные средства в размере 45 000 руб., 50 000 руб., и 35 000 руб., то есть в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за выставление положительной оценки за квалификационный экзамен по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку без фактической проверки ее знаний.

При этом, квалифицирующий признак «за заведомо незаконные действия» по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства в размере 45 000 руб. 50 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, передавались ФИО1 лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенному на должность преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» за выставление положительной оценки за экзамен по иностранному (английскому) языку при прохождении ею периодической подготовки членов кабинного экипажа без фактической проверки ее знаний.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 были переданы денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенному на должность преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в размере 45 000 руб., 50 000 руб. и 35 000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ относится к значительному размеру, поскольку превышает 25 000 руб.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.204.2 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, занимавшая должность бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» и в соответствии с п.5.11 Руководства для бортпроводников ПАО «Аэрофлот» обязанная сдавать экзамен на подтверждение знаний английского языка, незаконно передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенному на должность преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации, коммерческий подкуп, а именно денежные средства в размере 10 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за предоставление экзаменационных заданий к квалификационному экзамену по профессионально ориентированному английскому языку и общему иностранному языку до даты проведения экзамена.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение ФИО1 в судебном заседании и её активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям: в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и ее состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, а именно ФИО2, оказание содействия расследованию преступлений, поскольку до задержания ФИО1 она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах переводов денежных средств, а также представила сведения по банковским счетам, открытых на её имя и используемых при переводе денежных средств; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных ФИО1 преступных деяний, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.204 УК РФ в виде штрафа, с учетом её имущественного положения и имущественного положения её семьи, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для её исправления и восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ дополнительные наказания.

Также суд не находит законных и разумных оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.204.2 УК РФ истекли <дата>, суд на основании ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного за данное преступление наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204, п. «б» ч.3 ст.204, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.204.2 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

по ч.1 ст.204.2 УК РФ (преступление от <дата>) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.204.2 УК РФ ФИО1 освободить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204, п. «б» ч.3 ст.204, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённую ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова