Приговор № 1-100/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-100/2026

Уголовное дело №

(№)

50RS0№-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. (по поручению), подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Стратегический правовой партнер» Шуваева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка№ Подольского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный номер № регион, осуществлял движение по <адрес> где вблизи <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск находящиеся при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли ФИО5 противоправные действия. После чего, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО6 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО5 согласился. После чего, находясь по адресу: <адрес> в 05 часов 16 минут у ФИО5 с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,737 мг/л, с чем ФИО5 согласился, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе.

По ходатайству подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО5 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО5 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

При этом государственным обвинителем отмечено, что в обвинительном акте при изложении обстоятельств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дата вступления постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опиской, в связи с чем, просит считать датой вступления указанного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также подтвердил, что постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым изменить обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части даты вступления постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав дату его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО5 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям пенсионерам, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО3 по настоящему приговору наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без учета требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 использовался автомобиль марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный номер №

Из материалов дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный номер № регион находился в его собственности, однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им его сожительнице ФИО2, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Фактически автомобилем пользовался ФИО3, при этом, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время на учет в Гоставтоинспекцию ФИО2 автомобиль не поставила.

Учитывая, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения, в целях обеспечения общественной безопасности и предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ конфисковать автомобиль марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный номер № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2

Конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался ФИО3, направлена на.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Черри Тигго 4», государственный регистрационный номер № регион (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - конфисковать в доход государства.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шуваевым А.В. юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.А. Артемова