Приговор № 1-100/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 1-100/2026

Копия

Дело № 1-100/2026 УИД 50RS0009-01-2026-001718-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 мая 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признан виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, и считаясь на основании ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минут по 08 часов 50 минут, с целью хищения чужого имущества, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взял со стеллажа магазина 4 упаковки масла сливочного «ЭКОМИЛК традиционное» объемом 180 грамм, несоленое 82,5%» стоимостью 199 рублей 99 копеек за упаковку, на общую суму 799 рублей 96 копеек принадлежащее ООО «Агроторг» которые убрал себе в карман куртки и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за ним никто не наблюдает, с вышеуказанным товаром, минуя кассовый контроль и не оплатив товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 799 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Синельщиков С.Е. и защитник Лугина Ю.А.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО 1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления и квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), суд не усматривает, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО1 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО1 ранее известного следователю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные по личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, условия жизни и материальное положение осужденного, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено в период условного осуждения и при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО1 и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Егорьевского городского суда <адрес> от 07.05.2026г., то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, а равно учитывая, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно подлежит зачету в срок окончательного наказания, отбытое ФИО1 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись С.В.Давыдова