Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2017 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Барбалат О.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми *, которым

ФИО1, * рождения, уроженка *, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, незамужней, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу *, фактически проживающий по адресу *, не трудоустроенной, ранее судимой:

- * Гремячинским городским судам Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 г. лишения свободы; освобождена * по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми * условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 1 мес. 8 дней;

- * Гремячинским городским судам Пермского края по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.; по постановлению Гремячинского городского суда Пермского края * условное осуждение по приговору * отменено, направлена для реального отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- * Гремячинским городским судам Пермского края по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору *) к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена * по отбытия срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, вид исправительного учреждения не определен; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей *

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми * ФИО1 признана виновной в совершении * тайного хищения сотового телефона марки «Lenovo A6010» стоимостью 8 990 руб. с защитным стеклом стоимостью 899 руб. и чехлом стоимостью 799 руб., принадлежащих Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми просит изменить приговор мирового судьи, назначить осужденной ФИО1 отбытие наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировым судьей не определен вид исправительного учреждения, в которым подлет отбытию назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании прокурор Барбалат О.В. просила изменить приговор мирового судьи с учетом доводов апелляционного представления.

Защитник Лазарев В.Е. просила приговор мирового судьи изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в том числе состояния ее здоровья, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены признание вины и раскаяние подсудимой, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных преступлением, так и отягчающего обстоятельства (рецидива преступления), влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел наличие у ФИО1 судимостей, ее семейное положение, в т.ч., наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, наличие отрицательной характеристики по месту отбытия наказания, состояние ее здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных преступлением.

Мировой судья правильно признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении наказания суд фактически учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, мировой судья не назначил вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1

Тем самым, мировой судья допустил нарушение требований Общей части УК РФ, что в силу ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений и она ранее отбывала лишение свободы в исправительном учреждении.

Помимо указанного в водной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что ФИО1 судима приговором Гремячинского городского суда Пермского края *, в то время как указанный приговор был постановлен *.

С учетом указанного подлежит изменению также и вводная часть обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми * в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в водной части приговора, что ФИО1 судима приговором Гремячинского городского суда Пермского края *;

- назначить ФИО1 отбытие наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья