Решение № 12-42/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Мировой судья Симикян А.Ш.

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Склярова А.Ю. – защитника Герина Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Герина Андрея Ивановича, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, Герин А.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36).

На данное постановление адвокат Скляров А.Ю. подал жалобу (л.д. 39), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает наложенное на Герина А.И. взыскание необоснованным по следующим причинам: Герин А.И. не был уведомлен о месте и времени слушания дела, что повлекло невозможность предоставления доказательств его невиновности, в том числе вызова свидетелей. При составлении данного протокола Герину А.И. не были разъяснены, в том числе право с момента составления протокола пользоваться услугами адвоката, что является грубейшим нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 12.07.2018 года отменить, вынести новое постановление, прекратив в отношении Герина А.И. производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Герин А.И., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил. В поданных в суд письменных объяснениях (л.д. 39) сообщил следующее: 01 апреля 2018 года при въезде в п. Сеятель он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что не употребляет их вообще. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал нулевые показания. Сотрудники ДПС предложили продуть повторно. Так повторялось несколько раз. После этого один из сотрудников вышел с прибором из машины, а когда вернулся, предложил продуть еще раз. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он сказал, что не согласен с показаниями прибора, потребовал отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пояснили, что в этом нет необходимости.

Адвокат Герина А.И.– защитник Скляров А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал на основании доводов, изложенных в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 12.07.2018 года отменить, вынести новое постановление, прекратив в отношении Герина А.И. производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, он не был согласен с результатами освидетельствования, однако в медицинское учреждение он не был направлен.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав защитника Склярова А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2018 года в отношении Герина А.И. составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ № 517424 (л.д. 6), согласно которому, ФИО2 01.04.2018 года в 23 час. 10 мин., находясь на ул. Садовая, у дома № 59 п. Сеятель Сальского района Ростовской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, Герин А.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновности Герина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписи нарушения.

Суд не может согласиться с указанными выше выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности Герина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале.

Судом установлено, что Герин А.И. отрицал употребление им алкоголя, а также не выражал свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанное объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям Герина А.И., содержащимся в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 517424 от 01.04.2018 года (л.д.6), в которых последний указывает, что употреблял корвалол и обезболивающее, управлял автомобилем, автомобиль просит не задерживать.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, то есть клинические признаки опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года, основанием полагать, что водитель Герин А.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Герину А.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (0,542 мг/л).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года 61 АА N 175069 указано на согласие Герина А.И. с результатами освидетельствования.

В приложенном чеке (л.д. 9) запись о согласии с результатом отсутствует.

При этом из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками полиции, усматривается, что Герин А.И. отрицал факт употребления алкогольных напитков, указывал на несогласие с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 13).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Герина А.И. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание не нашел своего подтверждения, так как на л.д. 34 имеется телефонограмма об извещении Герина А.И. о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герина Андрея Ивановича подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Герина Андрея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Герина Андрея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья