Апелляционное постановление № 22-20/2024 22-982/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-599/2023

Судья Биржев З.Р. Дело № 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Военного комиссара <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего военного комиссара <адрес> – ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Адыгея, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящая, малолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, студентка 2 курса института искусств ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 04761А59350 – в УФК по РА; р/с 40№ Отделение – НБ <адрес>; БИК 047908001; ОГРН 1110105000246, ОКП 95814314, ОКВЭД 75.23.5; КБК 41№.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi 9T» M2010J19SY, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, использованный ею в качестве средства совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме; дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего военного комиссара <адрес> – ФИО5 просит изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на два года.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указывает, что помещения, на которые было совершено покушение, относятся к отделениям военного комиссариата <адрес>, где хранятся документы, в случае уничтожение которых произошел бы сбой в работе органа военного управления – военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея, не говоря уже о том, что во время покушения в здании находились граждане: ФИО6, ФИО7, жизни которых подвергались опасности.

Автор жалобы считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ею преступления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что не было правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего военного комиссара <адрес> – ФИО5 просил изменить приговор суда в отношении ФИО1 и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года.

Осужденная ФИО1 и ее адвокат ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор ФИО8 просила приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего – ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о виновности подсудимой и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества, как излишне вмененный и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ею преступления, ее роль в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроена, является студенткой 2 курса института искусств ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», по месту учебы характеризуется положительно, неоднократно награждена грамотами и благодарностями, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст виновной, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал: совершение преступления в составе группы лиц.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности и роли подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, учитывая ее признательные показания, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, направленного на уничтожение имущества военного комиссариата во время проведения специальной военной операции, личности осужденной ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что по делу отсутствуют основания для признания смягчающих по делу наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и с учетом общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств не усматривает оснований для применения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении.

Между тем, учитывая вышеизложенное, и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ней постоянного контроля и проведения воспитательной работы, заменив осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, зачесть в соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, составляет 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая произведенные зачеты в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей и под запертом определенных действий, ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначенное ей наказание в виде принудительных работ отбыла, она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего военного комиссара <адрес> – ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

разъяснить осужденной о необходимости прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ей нужно следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

разъяснить, что в случае ее уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, зачесть в соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, что в соответствии со ст. 72 УК РФ составляет 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ»;

в связи с фактическим отбытием наказания в виде принудительных работ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего военного комиссара <адрес> – ФИО5 по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9