Апелляционное постановление № 22-28/2018 22-2843/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-28/2018
г. Астрахань
18 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Бареева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 15 января 2018г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 ноября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 октября 2010г. <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы,

- 11 марта 2016г. мировым судьей СУ № 1 <адрес> области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в смеси с <данные изъяты>, в значительном размере массой 0,50г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционных жалобах, аналогичных между собой, адвокат Мурзагалиев А.И. и осужденный ФИО1 считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обращают внимание на небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, признание им вины, рассмотрение по его ходатайству дела в особом порядке, его явку с повинной. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положительные характеристики Сакулян по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, трудоустройство в качестве индивидуального предпринимателя, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сакуляна.

Указывают, что совокупность указанных выше обстоятельств возможно было признать исключительной, назначив наказание с применение ст. 64 УК РФ.

Просят приговор суда изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого государственного обвинителя, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ дана правильная.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а кроме того, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также отсутствие оснований для применения ст.15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом обстоятельств дела, установленных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мурзагалиева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

___________________________________________________________________