Приговор № 1-62/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

25RS0017-01-2020-000224-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова Е.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марчукова Р.Ю. (ордер № от 19 мая 2020 года, удостоверение № от 8 апреля 2014 года),

при секретарях Борисовой О.В., Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Кавалеровского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 3 марта 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12-00 час. до 13-00 час. 7 октября 2019 года, путем свободного доступа через незапертые ворота, незаконно проникнув на приусадебную территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество: фаркоп от трактора МТЗ 82 стоимостью 938 руб., аккумуляторную батарею от мотоцикла «ИЖ Планета 5» стоимостью 639 руб., лист железа длиной 1 м шириной 0,9 м толщиной 8 мм стоимостью 1 404 руб., 4 электродвигателя от стиральных машин общей стоимостью 2 000 руб. Затем через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проникнув на веранду вышеуказанного дома, являющегося жилищем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившийся в шкафу принадлежащий ФИО3 двужильный кабель марки ПВС длиной 40 м, состоящий из двух жил сечением 2,5 мм общей стоимостью 544 руб. Все вышеперечисленное имущество он, используя физическую силу, руками перенес и погрузил в багажное отделение автомобиля № под управлением Свидетель №2, где в салоне в качестве пассажира находился также Свидетель №3, которые не были посвящены в его преступные планы и добросовестно заблуждались относительно законности совершаемых им действий, после чего вывез похищенное имущество в пункт приема металлолома по адресу: пгт <адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными и преступными действиями причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 525 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2019 года он видел на территории домовладения своего знакомого ФИО3 различные металлические изделия. Также он знал, что ФИО3 периодически надолго уезжает, оставляя дом без присмотра. 7 октября 2019 года около 12-00 час. он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль №, и попросил его помочь вывезти металл со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он сообщил брату и находившемуся у него в гостях Свидетель №3, что действует с разрешения хозяина. Примерно через 20 мин. Свидетель №2 подъехал, они вместе с Свидетель №3 сели в машину и проехали по вышеуказанному адресу к дому ФИО3 Он (ФИО2) через открытые ворота прошел на территорию приусадебного участка домовладения по адресу: <адрес>, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались в машине. Он (ФИО2) начал загружать металлические изделия, находившиеся во дворе указанного дома, в багажное отделение указанного выше автомобиля, а именно: фаркоп от трактора МТЗ 82, аккумуляторную батарею от мотоцикла «ИЖ Планета 5», лист железа длиной примерно 1 м, 4 электродвигателя от стиральных машин. Далее через незапертую входную дверь он прошел на веранду того же дома, и из находившегося там шкафа похитил двужильный кабель марки ПВС длиной примерно 40 м, состоящий из двух жил. Кабель он также перенес и погрузил в багажник автомобиля Свидетель №2 После этого, ввиду отсутствия у него паспорта, он попросил Свидетель №2 и Свидетель №3 отвезти и сдать данные изделия в пункт приема металла, что те и сделали. Примерно через 30 мин. Свидетель №2 и Свидетель №3 подъехали к его дому и Свидетель №2 передал ему (ФИО2) 1 700 руб. Из этих денег он (ФИО2) отдал 500 руб. Свидетель №2 на бензин, а 600 руб. отдал Свидетель №3 за то, что помогал вывезти металл на пункт приема. Оставшиеся 600 руб. он потратил на продукты питания (л.д. 68 – 71, 115 – 118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании 22 июня 2020 года, из которых следует, что 6 октября 2019 года он уехал на заработки, все его имущество было на месте. Возвратившись домой 25 октября 2019 года, он обнаружил отсутствие во дворе своего дома фаркопа, листа железа, электродвигателей от стиральных машин и кабеля – из шкафа на веранде. Позднее Свидетель №3 сообщил, что имущество похитил ФИО2 Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ранее она проживала совместно со ФИО2 В период времени, когда она лежала в больнице с ребенком, ФИО2 сообщил, что совершил кражу металла у ФИО3 в <адрес>.

В судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания ФИО8 в части имеющихся противоречий, из которых следует, что на стационарном лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» они с дочерью находились с 3 по 17 октября 2019 года. 23 октября 2019 года ее сожитель ФИО2 признался ей в краже чужого имущества, совершенной им в начале октября 2019 года (л.д. 55 – 56).

В судебном заседании ФИО8 оглашенные показания подтвердила. Свидетель охарактеризовала ФИО2 положительно, пояснив, что он принимает участие в содержании их ребенка.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около 13-30 час. 7 октября 2019 года в пункт приема металла ИП «Чернов» по адресу: <адрес>, где он работает, подъехал автомобиль №», из багажника которого двое незнакомых ему парней выгрузили металл. При сдаче металла один из парней предъявил паспорт на имя Свидетель №2. Он принял металл: фаркоп от трактора, аккумуляторную батарею от мотоцикла, лист железа длиной около 1 м, 4 электродвигателя от стиральных машин, двужильный кабель марки ПВС длиной 40 м, состоящий из двух жил. Он заплатил парням за металл 1 700 руб. (л.д. 47 – 48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него имеется автомобиль №. 7 октября 2019 года около 12-00 час. ему позвонил его двоюродный брат ФИО2 и попросил вывезти металл со двора дома по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что собственнику металл не нужен, и он разрешил его вывезти. Он согласился помочь брату, привез его и Свидетель №3 по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, ФИО2 через открытые ворота прошел на приусадебный участок данного дома, а он (Свидетель №2) и Свидетель №3 остались в машине. ФИО2 загрузил в багажник его автомобиля различные металлические изделия: фаркоп от трактора, аккумуляторную батарею от мотоцикла, лист железа, 4 электродвигателя от стиральных машин. Затем ФИО2 прошел на веранду дома и вышел с двужильным кабелем ПВС, который также положил в багажник. Ни он сам (Свидетель №2), ни Свидетель №3 участие в погрузке металлических изделий в машину не принимали. При этом он (Свидетель №2) добросовестно заблуждался относительно действий ФИО2, полагая, что тот действует с разрешения хозяина имущества. Погрузив металл, ФИО2 попросил отвезти его и сдать в пункт приема металла, так как у него не было паспорта. Он (Свидетель №2) вместе с Свидетель №3 сдал металл в пункте приема ИП «Чернов» по адресу: <адрес>, предъявив свой (Свидетель №2) паспорт, за что получил 1 700 руб. Затем они вместе с Свидетель №3 приехали к ФИО2, отдали ему деньги. ФИО2 заплатил ему за бензин 500 руб. (л.д. 49 – 51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 7 октября 2019 года около 11-45 час. его знакомый ФИО2 попросил помочь вывезти металл со двора дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 сообщил, что хозяину металл не нужен и он разрешил его взять. Он согласился помочь. Примерно через 30 минут подъехал Свидетель №2, и они со ФИО2 сели к нему в машину и вместе проехали по вышеуказанному адресу.

Показания Свидетель №3 об обстоятельствах погрузки металла в машину, его дальнейшей транспортировке и сдаче в пункт приема металла совпадают с показаниями Свидетель №2 в этой части.

При этом Свидетель №3 также указал, что заблуждался относительно действий и намерений ФИО2, полагая, что тот действует правомерно, с разрешения хозяина имущества. Сам он участия в погрузке металла со двора дома по адресу: <адрес> машину не принимал (л.д. 52 – 54).

Протоколом от 7 февраля 2020 года проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 самостоятельно и уверенно указал на двор и веранду дома по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежащее ФИО3 имущество (фаркоп от трактора МТЗ 82, аккумуляторную батарею от мотоцикла «ИЖ Планета 5», лист железа длиной 1 м шириной 0,9 м толщиной 8 мм, 4 электродвигателя от стиральных машин, двужильный кабель ПВС длиной 40 м, состоящий из двух жил сечением 2,5 мм), которое на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле «№ было вывезено в пункт приема металла (л.д. 73 – 77).

Протоколом от 17 октября 2019 года осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены двор и веранда дома по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО3 имущества, заявленного им как похищенного (л.д. 12 – 17).

Заключением эксперта № от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым по состоянию на 7 октября 2019 года рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет:

- фаркоп от трактора МТЗ 82 – 938 руб.,

- аккумуляторная батарея от мотоцикла «ИЖ Планета 5» – 639 руб.,

- лист железа длиной 1 м шириной 0,9 м толщиной 8 мм – 1 404 руб.,

- 4 электродвигателя от стиральных машин – 2 000 руб.,

- двужильный кабель марки ПВС длиной 40 м, состоящий из двух жил сечением 2,5 мм – 544 руб. (л.д. 96 – 105).

Протоколом выемки от 6 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №2 изъят автомобиль № белого цвета, в багажнике которого Свидетель №2 и Свидетель №3 по просьбе ФИО2 вывезли похищенный последним металл в пункт приема металла ИП «ФИО14» (л.д. 80 – 83).

Изъятый автомобиль осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки – протокол осмотра предметов от 6 февраля 2020 года (л.д. 84 – 85).

Заявлением о явке с повинной ФИО2 от 23 октября 2019 года, в котором он сообщил о совершении им 7 октября 2019 года кражи металла по адресу: <адрес> (л.д. 30).

При исследовании доказательств судом установлено, что явка с повинной в ходе досудебного производства по уголовному делу написана ФИО2 в присутствии защитника, до ее принятия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении о явке с повинной, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, тайно, незаконно приник во двор дома и в жилище ФИО3 и похитил принадлежащее последнему имущество, следствием чего явилось нарушение права собственности потерпевшего и причинение ему материального ущерба в значительном размере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, его материальное положение и состояние здоровья, условия жизни.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого дают суду основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому такого наказания, поскольку оно позволит в достаточной степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более строгие меры ответственности.

С учетом личности подсудимого и отсутствия у него постоянного законного источника дохода, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, применение положений данной нормы права в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 5 525 руб.

В судебном заседании 22 июня 2020 года потерпевший ФИО3 полагал, что ему причинен ущерб в большем размере, однако согласился с размером оценки ущерба, указанного в заключении эксперта от 13 ноября 2019 года, иного расчета причиненного ущерба не представил, от гражданского иска не отказывался, исковые требования не изменял.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 5 525 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «№, переданный Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства либо пребывания и не выезжать за пределы муниципального района, в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 5 525 руб.

Вещественное доказательство – автомобиль №, переданный Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева