Апелляционное постановление № 22-9852/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-9852/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Стасюкова С.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Пессонен Е.М. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Уханова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Попова В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с <...><дата> до <...><дата> он из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего Б., и припаркованного у <адрес>, что повлекло причинение значительного ущерба на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части мнение потерпевшей Б. о назначении подсудимому строгого наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и защитник Пессонен Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО2, квалификацию его деяния, просят приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или применить ст. 73 УК РФ. В обосновании они указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Защитник просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, пришел к выводам о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована и, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом учитывается, что ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а потому он при условном осуждении не сможет исполнять определенные обязанности, которые должен возложить суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и влияния наказания на его исправление, а также необоснованно учтено обстоятельство, которое не предусмотрено законом.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего о наказании подсудимому не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Также мнение потерпевшего не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд учел просьбу потерпевшей, настаивающей на суровом наказании.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключение указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, признание вины, раскаяние.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное наказание, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевшей,

- смягчить наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить полностью.

Апелляционную жалобу защитник Пессонен Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий