Решение № 12-1/2026 12-91/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 15 января 2026 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО5 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

<...> Госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по факту ДТП, имевшего место <...> в 15.00 часов по адресу: <...>.

Заявителем ФИО2 подана жалоба, в которой просит указанное определение от <...> признать незаконным, необоснованным, жалобу удовлетворить, производство прекратить на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что ФИО3 совершил наезд на столбики, установленные по размежеванной территории дома по <...><...>. По указанному факту, с учетом наличия видеозаписи, она обратилась в полицию ОМВД России по <...> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места ДТП. На указанный вызов прибыл А., который незаконно изменил квалификацию совершенного деяния и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. С доводами инспектора ГИБДД не согласна, поскольку они противоречит ст.ст.1.5,1.6,26.1 и 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене, а ее жалоба подлежит удовлетворению.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее жалобу удовлетворить, полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности именно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как изначально ей об этом говорил инспектор Б. и как указывается в ответах органов прокуратуры на ее обращения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, поскольку оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б., а также представитель ОМВД России по городу Кумертау в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из исследованных материалов следует, что <...> в 20.40 часов в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кумертау поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что у них во дворе стояли столбики и цепочка на их парковке, люди с соседнего дома сломали их и поставили свои автомобили.

В это же день в ходе рассмотрения данного сообщения от ФИО2 получены письменные объяснения, в которых ФИО2 указала, что в их дворе по <...>Б, домоуправление установило в августе 2023 года за счет средств текущего ремонта столбики и цепочку на парковке. <...> около 19 часов 30 минут она шла домой и увидела, что 5 столбиков были сломаны, и на территории их парковки стояли машины, не принадлежащие жильцам их дома. О данном факте она сообщила в полицию (л.д. 3 материала).

В рамках рассмотрения сообщения ФИО2 <...> года опрошен ФИО3, проживающий по ул. <...>, который указал, что у него в собственности имеется автомобиль Нива трехдверная, госномер <...>, который он оставляет около своего подъезда. <...> в 15.25 часов, где он находился, не помнит. Столбики не повреждал (л.д.9 материала).

Кроме того <...> опрошен Ц., который указал, что <...> в 15.25 часов был дома, вышел на улицу, чтобы вынести микроволновую печь и отвезти ее на ремонт и увидел, что от подъезда <...> отъехала трехдверная Нива, синего цвета, водитель который стал сдавать задом и зацепил столбики и цепочку, три столбики и цепочка сломались, водитель уехал. Водителя автомобиля он не знает, но данная машина постоянно стоит около подъезда <...> по <...> (л.д. 10 материала).

Также было произведено фотографирование придомовой территории по <...> на которых видно, что имеются сломанные столбики (л.д.4 материала). Также в материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ по установке металлических столбов (л.д. 5-7 материала).

<...> в отношении ФИО3 составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, за то, что <...> в 15.00 часов по <...> невыполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 13 материала).

<...> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14 материала).

<...> в отношении ФИО3 вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за допущение наезда на препятствие при движении задним ходом (л.д.16 материала).

<...> у ФИО3 взято объяснение по факту сообщения ФИО2, из которых следует, что <...> в 15.00 часов он поставил автомобиль Нива госномер <...> по адресу: <...>, при движении задним ходом во дворе дома совершил маневр разворот, после чего уехал со двора на работу. О том, что он при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, металлический трос он не знал, так как данный металлический трос никак не обозначен и его не видно при движении задним ходом. Каких-либо повреждений автомобиль не имеет, поэтому в полицию он не обращался и о данном ДПТ, он не знал. Умысла покидать место ДТП у него не было. Согласен, что допустил частичное повреждение металлического троса. Кому принадлежит данное ограждение ему не известно (л.д. 15 материала).

<...> Госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судья считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого Госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б., не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных Госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Кроме того, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО5 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-1/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

УИД 03RS0012-01-2025-003302-05