Решение № 12-1/2026 12-1401/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

дело №12-1401/2025


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Щербакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кичий А.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, оставленным без изменения решением заместителя командира от 14 октября 2025 года, защитник обжаловал в суд, просит прекратить, считает, что постановление инспектора вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства, считает виновным в столкновении водителя автомобиля «Мазда» под управлением ФИО2, кроме того утверждает, что о времени, месте и дате рассмотрения дела его доверитель ФИО1 извещен ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кичий А.А. и его доверитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение отменить.

ФИО2 в судебном заседании полагал решение и постановление инспектора законными и обоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер регистрации <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо и направо, допустив столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер регистрации № под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо и направо, допустив столкновение;

-объяснением ФИО1, согласно которому, управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> перед <адрес>, другие автомобили остановились перед стоп-линией, перед светофором, в то время, как грузовой автомобиль белого цвета стал совершать разворот, далее убедившись в отсутствие помех, неожиданно перед его автомобилем на большой скорости выехал водитель транспортного средства Мазда, допустив столкновение;

- объяснением ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации № со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора, получил удар в правую боковую часть его автомобиля

-схемой места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств Мерседес Бенц и Мазда,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мазда – ФИО2, который, по его мнению, двигался на запрещающий сигнал светофора и высокой скоростью движения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действиям ФИО1 должностным лицом дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, поскольку второй участник ДТП не уступил дорогу, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо въехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО1 нарушения 13.4 Правил дорожного движения, не требуется.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 14 октября 2025 года, которое отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Схема совершения административного правонарушения, подписана без замечаний.

Постановление и протокол должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира от 14 октября 2025 года № К-148

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С. Щербакова