Решение № 12-1/2026 12-366/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

с участием заявителя – директора ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» на постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО3 от ... о привлечении ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах - главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО3 по делу об административном правонарушении №... от ... юридическое лицо ГБУ РБ Восточный МЦ «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, заменив наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание подлежит смягчению, а именно замене на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененное административное правонарушение совершено впервые, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Полагает, что имеется совокупность условий, при которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, учитывая, что выявленные нарушения в настоящее время устранены. Также указывает, что юридическое лицо является бюджетной организацией, не располагает дополнительными средствами для оплаты административного штрафа, финансирование на данного вида расходы не выделяется, у юридического лица отсутствует возможность оплатить данный административный штраф ввиду тяжелого финансового положения. Кроме того указывает, что наказание было назначено без учета существенных смягчающих обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе, просит жалобу удовлетворить, изменить назначенное наказание на предупреждение. Также просит учесть, что административное нарушение совершено впервые, заболевших среди сотрудников учреждения не выявлено, все нарушения устранены в день проведения проверки.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в данном случае нормы КоАП РФ не предусматривают замены назначенного административного штрафа на предупреждение, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимается - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу положений ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... N28 утверждены санитарные правила СП ...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП ...-20), которые направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

... в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» поступила информация о регистрации случаев заболевания по предварительному диагнозу ..., вирус идентифицирован» среди детей, проживающих в ГБУ РБ Восточный МЦ «Семья» по адресу: ..., в связи с чем Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах выдано поручение №... от ... провести эпидемиологическое расследование.

По итогам проведенного эпидемиологического расследования составлен акт от ... о выявленных нарушениях, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении №... от ... в отношении юридического лица ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья».

... главным государственным санитарным врачом в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО3 вынесено постановление №..., которым юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Восточный межрайонный центр «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановлением установлено, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов в ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» выявлены следующие нарушения: 1. В нарушении требований абзаца 2 п. .... СП ...-20 в месте приготовления дезинфицирующих растворов отсутствовала инструкция (для дезинфицирующего средства «...», используемого в день проверки). 2. В нарушении п. 1.10 СП ...-20 ГБУ РБ Восточный МЦ «Семья» не обеспечено в течении двух часов с момента выявления факта (случаев) группового инфекционного (неинфекционного заболевания) информирование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах. Дата заболевания лиц, вовлечённых в эпидпроцесс – ..., .... Информация в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах поступила только от медицинской организации (экстренные извещения от ... №№... и №..., от ... №№..., №... и №.... 3. В нарушении требований п. 3574 СанПиН 3.3686-21 отсутствует журнал учета работы передвижного бактерицидного облучателя (рециркулятора). Отсутствует регистрация суммарного срока эксплуатации передвижного облучателя. 4. В нарушении требований п/п 3 п. 125 СанПиН 3.3686-21 при проведении дезинфекции медицинского термометра для измерения температуры тела у контактных детей в младшей группе применяется способ орошения (один термометр на 3 детей).

Таким образом, установлено, что юридическим лицом ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, и иными материалами дела, которым при вынесении постановления дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка назначения административного наказания, полагая, что административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение, что не было сделано.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо ГБУ РБ Восточный межрайонный центр «Семья» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований федерального законодательства в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований действительно создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей и взрослых.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могут повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку не являются основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах нахожу постановление от ... законным и обоснованным.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО3 от ... о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Восточный межрайонный центр «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова