Решение № 12-1/2026 12-552/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Салихова Э.М. (453126, <...>,), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от 09.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от 09.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, мотивируя тем, что в результате ДТП при столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 ей причинен вред здоровью средней тяжести. Инспектор ФИО5 неверно определил юридически значимые обстоятельства, не применил норму ПДД, подлежащей применению.

Инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 на заседание суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката ФИО3, ФИО2, защитника адвоката ФИО4, изучив материалы дела, материла дела по факту ДТП с участием ФИО1 № от 25.07.2025, изучив представленный видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое определение вынесено 09.10.2025. Жалоба ФИО1 направлена в суд 16.10.2025. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок принесения жалобы не пропущен, т.к. направлен в суд до истечении 10 дней со дня вынесения определения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, в КоАП РФ указано на то, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

25.07.2025 около 19 ч. 35 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием электросамоката WOOSH №№ под управлением ФИО1 и автомобилем марки Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО2

ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы от 23.09.2025 №.

Суд с выводами должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2025 следует, что инспектор ФИО5 констатировал факт ДТП с участием ФИО1 и водителя ФИО2, приводит объяснения ФИО1 и ФИО2, делает выводы об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО2 требований п. 8.9 ПДД и прекращает производство по делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу должностное лицо делает вывод об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения требований п. 8.9 ПДД, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, электросамокат к транспортным средствам не относится.

Согласно п. 1.2 ПДД электросамокат относится к средствам индивидуальной мобильности и на них не распространяются требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управления ими.

В силу п. 24.2 (1) ПДД допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов.

Исходя из схемы ДТП, столкновение автомобиля с электросамокатом произошло на земельном участке, прилегающим к Торговому центру «Фабри» и Военному комиссариату г. Стерлитамак. Схема ДТП ФИО2 подписана без замечаний.

Из видеоматериала видно, что ФИО2 выезжал из парковочной зоны ТЦ «Фабри».

Между тем, должностным лицом УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 не мотивировано по каким основаниям он применил пункт 8.9 ПДД, который определяет очередность проезда транспортных средств. Также, должностным лицом не учтено о совершении столкновения автомобиля с ФИО1, управлявшей средством индивидуально мобильности, и имеющей преимущество движение в пешеходной зоне.

С учетом вышеизложенного, не представляется возможным, согласится с выводом должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом УМВД ФИО5 не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные нарушения имеют фундаментальный, принципиальный характер, а на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД по г. Стерлитамак.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить,

Дело по факту ДТП 27.07.2025 с причинением телесных повреждений ФИО1 № от 25.07.2025 направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамак на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Салихова Э.М.