Приговор № 1-78/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при помощнике судьи Махиня М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ... гарнизона ... юстиции Милькова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Едгорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, родившегося ... в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей ... и ... годов рождения, ранее не судимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с ..., имеющего звание «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 30 июня по 26 сентября 2008 года Шатров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в воинском звании «...», на территории воинской части, действуя умышленно с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет государства, подал рапорт о назначении его на высшую должность с присвоением воинского звания «...», а также представил должностным лицам воинской части диплом о среднем профессиональном образовании, содержащий заведомо ложные сведения об окончании им в 2008 году Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...), на основании которого ему 26 сентября 2008 года присвоено воинское звание «№», а затем 5 августа 2013 года – «№». Тем самым в период с 26 сентября 2008 года по 5 марта 2020 года включительно он совершил путем обмана хищение денежных средств в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате в соответствии с воинским званием «сержант», и фактически выплаченным денежным довольствием в соответствии с воинскими званиями «прапорщик» и «старший прапорщик», всего в размере 299 880 рублей 96 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Шатров свою вину не признал и показал, что он обучался в Кооперативном техникуме с 2005 по 2008 год на заочной форме обучения. Обучение проходило два раза в год. При этом учеба ему не всегда давалась, в связи с чем он через ранее незнакомое лицо за небольшие презенты проставлял зачеты и экзамены в зачетную книжку, которая практически все время находилась у названного им лица. Оплату за обучение также производил через указанное лицо. На итоговой аттестации он присутствовал, сдал экзамен на оценку «2», а через неделю получил диплом. Диплом получал в техникуме, расписавшись за это в соответствующих книгах. О том, что диплом является поддельным, ему стало известно только в ходе следствия по делу. При этом кто являлся деканом факультета, руководителем курса, преподавателями, старостой группы, какие предметы у него были пояснить не смог.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетеля М., с 2006 по 2010 год он являлся начальником штаба авиационного полка. От ФИО1, проходящего военную службу в воинском звании «...», в июле 2008 года поступил рапорт о назначении на воинскую должность, штатом по которой предусмотрено воинское звание «прапорщик». На указанную должность возможно было назначить только военнослужащего, имеющего соответствующее образование, а именно высшее или среднее профессиональное. Уровень образования ФИО1 выяснялся, проводилась аттестация, по итогам которой последний был назначен на техническую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик».

Свидетель С. показал, что с 2005 по 2010 год он занимал воинскую должность командира войсковой части №. В июле 2008 года к нему поступил рапорт ФИО1, который ходатайствовал о назначении на воинскую должность, по которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик». Шатров был назначен на указанную должность, основанием для его назначения на вышестоящую воинскую должность и присвоение воинского звания «...» послужило наличие у ФИО1 среднего профессионального образования, что подтверждалось дипломом, который тот представил установленным порядком в кадровые органы.

Согласно показаниям свидетеля П., в 2008 году он проходил военную службу в войсковой части № и занимался кадровой работой. В этот период Шатров был назначен на воинскую должность, штатом для которой предусмотрено воинской звание «...». При назначении его на указанную должность направлялся запрос в учебное учреждение. При этом до 2011 года такие запросы направлялись либо самой частью, либо выдавались на руки военнослужащим для получения ответа из образовательного учреждения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что с 1984 года по январь 2020 года она работала в НОУ СПО «...» .... Сведения, изложенные в дипломе серии № с регистрационным номером 2470 на имя ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку неверно указано название учреждения, так как слово «кооперативный» написано с маленькой буквы. Кроме того специальность «...)» в данном учебном заведении не присваивалась, а в дипломах указывалась специальность «менеджер по отраслям». Бланки дипломов являются едиными и выдаются на 3 года, и в указанный период серия диплом выдавалась другая. На заочной форме обучения сессия проводилась три раза в год. Шатров в техникуме не обучался. В случае неявки на итоговый экзамен, в том числе по уважительным причинам, либо не сдачи экзамена, следующая пересдача возможна только через год. При этом справка от ..., выданная по запросу командира воинской части, заверена лицами, которые не наделены таким правом, при этом должность «...» в техникуме штатом не предусмотрена.

Свидетель Ш. в суде показала, что с 2010 по 2018 год являлась супругой подсудимого. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в начале 2008 года он приобрел поддельный диплом о среднем техническом образовании через свою знакомую для назначения на вышестоящую воинскую должность и получения воинского звания «...», так как зарплаты отличались от того звания и должности, на которой он проходил службу. В действительности в техникуме он не обучался.

Из протокола осмотра документов от ... – осмотрен диплом серии № с регистрационным номером 2470, согласно которому Шатров с 2005 года по 2008 год обучался на заочном отделении в ... от ... ему присуждена квалификация «...».

Как следует из протоколов осмотра документов от ... в книге регистрации выдачи дипломов НОУ СПО «... Шатров в списках выпускников – студентов названного образовательного учреждения в 2008 году не значится, а под регистрационным номером 2470 числится диплом серии СБ №, выданный 30 июня 2006 года гражданке Р.

Согласно справке Профессионального образовательного учреждения «...» Оренбургского облпотребсоюза от ... № диплом на имя ФИО1 серии №, регистрационный № от 30 июня 2008 года в указанном учебном заведении не выдавался.

Как усматривается из справки Акционерного общества «...» от 10 апреля 2020 года № диплом серии № направлен 14 июля 1998 года в ... политехнический колледж.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 18 июля 2008 года, последний просит о назначении его на техническую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», указывая при этом о наличии у него среднего профессионального образования.

В соответствии с выпиской из приказа командира № от 26 сентября 2005 года № ... и копией послужного списка Шатров назначен на воинскую должность «№» и ему присвоено воинское звание «...», а приказом командующего ... от ... № ... ему присвоено воинское звание «...».

Как следует из заключения эксперта от ... сумма разницы денежного довольствия между воинскими званиями «сержант» и «прапорщик», фактически выплаченных ФИО1 с ноября 2008 года по ..., и между воинскими званиями «...» и «...», фактически выплаченных подсудимому с ... по ... составила 299880 рублей 96 копеек.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми к данному уголовному делу, в связи с чем кладет их в основу приговора, а совокупность этих доказательств считает достаточной для юридической оценки содеянного подсудимыми. Основания для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлены.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что о подложности диплома он не знал до проведения прокурорской проверки в 2020 году, суд отвергает, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания являются противоречивыми и опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей Г., Ш., протоколами осмотра документов, которые суд находит наиболее правдивыми, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Свидетель П. в суде показал, что в период, когда Шатров проходил военную службу на сержантской должности, он являлся его непосредственным командиром. Он всегда мотивировал своих подчиненных обучаться. При этом, по его мнению, Шатров в период прохождения военной службы обучался, так как видел, что тот переписывал домашнее задание.

Допрошенная в суде свидетель Ш. показала, что является бывшей супругой ФИО1, с которым познакомилась в январе 2006 года и с мая этого же года до 2009 года проживала с ним в браке. В период совместного проживания Шатров обучался в образовательном учреждении, так как ходил на сессии, писал конспекты, и говорил, что собирается в дальнейшем поступать в институт.

Давая оценку показаниям свидетелей П. и Ш., суд относится к ним критически и их отвергает, поскольку они противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей Г., Ш., протоколам осмотра документов, и даны с целью помочь избежать ответственности подсудимому.

Также судом была исследована копия диплома о получении высшего образования Шатровым в связи с обучением в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...» (<адрес>), с датой выдачи .... При поступлении в указанное образовательное учреждение учитывался также диплом о среднем профессиональном образовании, выданный в 2008 году (т. 1 л.д. 79-80).

Вместе с тем, вопреки позиции защитника, получение Шатровым в дальнейшем диплома о высшем образовании не влияет на квалификацию преступления и отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с момента получения диплома о высшем образовании до 5 марта 2020 года, поскольку основанием для назначения на вышестоящую должность, присвоения воинского звания «прапорщик» и в последующем воинского звания «старший прапорщик», получения денежного довольствия в большем размере явилось представление Шатровым в отделение кадров войсковой части № заведомо подложного диплома о наличии среднего профессионального образования, а не о высшем образовании.

Давая юридическую оценку содеянному Шатровым, суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому размер похищенных денежных средств, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным.

Так как, представив командованию войсковой части № заведомо несоответствующие действительности документы о наличии среднего профессионального образования, ФИО1 незаконно присвоено воинское звание «...», а в последующем воинское звание «...», за которые он получал денежное довольствие в большем размере, чем ему было положено как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «...», суд расценивает эти действия, как хищение путем обмана.

Таким образом, содеянное Шатровым, который действуя с корыстной целью, путем обмана должностных лиц войсковой части № о наличии у него среднего профессионального образования, в период с 26 сентября 2008 года по 5 марта 2020 года получил на 299880 рублей 96 копеек больше, чем ему было положено как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «сержант», чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в крупном размере, суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, ранее не судим.

С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, в том числе смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характера и степени общественной опасности данного преступления, которое относится к категории тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, что Шатров получает денежное довольствие.

Министерством обороны Российской Федерации через представителя Б. к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в пользу государства причиненного преступлением вреда в сумме 299 880 рублей 96 копеек.

Государственный обвинитель Мильков просил суд иск Министерства обороны РФ удовлетворить и взыскать с подсудимого указанную сумму в счет причиненного преступлением вреда.

Подсудимый Шатров исковые требования не признал и указал, что он денежные средства у Министерства обороны Российской Федерации не похищал, исполнял обязанности по занимаемой воинской должности, а его защитник – адвокат Едгоров поддержал позицию своего доверителя.

Разрешая гражданский иск, следует прийти к выводу, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 гражданскому истцу Министерству обороны Российской Федерации причинен указанный имущественный вред.

При этом, основания данного гражданского иска подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить его полностью и взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца сумму в размере 299 880 рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Кроме того, постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от ... в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «...». Согласно протоколу наложения ареста на имущество общая стоимость данного имущества составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Арест на указанное имущество наложен ....

Суд считает, что в настоящее время согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по указанному постановлению суда следует отменить в связи с отсутствием необходимости в применении данной меры, поскольку стоимость указанного имущества является явно несоразмерна наказанию по санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и сумме гражданского иска, а исполнения приговора суда по основному наказанию возможно в рамках мер уголовного принуждения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда 299 880 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.

Арест, наложенный постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от ..., на имущество ФИО1, – автомобиль марки «...V», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», отменить в связи с отсутствием необходимости в применении данной меры.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две книги регистрации выдачи дипломов НОУ СП «..., находящиеся на ответственном хранении у И., и раздаточные ведомости, перечисленные на л.д. 238 т. 1, и находящиеся на ответственном хранении у А., возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО17 Бутов

Согласованно

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2020 года

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов