Приговор № 1-78/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

№

№ 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 28.07.2020 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоорского района Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.05.2020 Новоорским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбыто 8 часов обязательных работ, Постановлением Новоорского районного суда от 20.07.2020, неотбытое наказание в виде 292 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью, отбыл 2 месяца 1 день дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспотрным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию с 07.09.2019 по 07.09.2020 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в камере для административных задержанных ОМВД России по Новоорскому району.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 05.04.2020, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и, имея прямой умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ФИО1 в момент управления вышеуказанным механическим транспортным средством был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на открытом участке местности, расположенном в 6 метрах в восточном направлении от гаража № гаражного массива второго микрорайона в <адрес>, при этом находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО1, будучи отстраненным от управления механическим транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.И.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что действительно весной этого года, управлял принадлежащим ему мотоциклом в трезвом состоянии и был замечен сотрудниками ГИБДД. В результате стал скрываться от них, так как у него нет водительского удостоверения. В погоне участвовало два автомобиля – ГИБДД и участкового С.А.А. Преследование длилось около 40 минут. В ходе преследования он оторвался от сотрудников полиции и загнал мотоцикл в гараж. Когда шел из гаража ему позвонил друг Е.И.В., сообщивший, что находится возле ДК, и он пошел к нему. Когда подошел к Е.И.В. поговорили с ним около 5 минут и увидели, что к ним подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД. Он по предложению Е.И.В. стал убегать, но затем остановился. Сотрудник ГИБДД К.И.Н. отвез его к гаражам, где сотрудники полиции стали требовать, что бы он указал, где его гараж и выгнал мотоцикл. Он не соглашался. Затем его на автомобиле ГИБДД отвезли обратно на площадь возле ДК, где он по предложению сотрудника полиции М.Д. сел в автомобиль <данные изъяты> белого цвета. За рулем данного автомобиля находился, мужчина по имени А. ему пояснил, что он договорился с сотрудниками полиции, что необходимо выдать мотоцикл, ему за это ничего не будет, только заплатить штраф. Он согласился. Арсен отвез его к его гаражу, сотрудники полиции проследовали за ними. Затем он открыл гараж, сотрудники ГИБДД вытолкали мотоцикл на улицу, он закрыл гараж. Участковый С.А.А. пригласил понятых, и в отношении него были составлены процессуальные документы, какие не знает, так как не читал их, думал что-то несерьезное. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Мотоцикл был изъят. Настаивает, что мотоциклом управлял в трезвом состоянии. В дальнейшем он был приглашен для допроса в отдел полиции, где сообщал, дознавателю, что был трезв, что ему не предлагали пройти освидетельствование, но она пояснила, что протокол его допроса уже готов, если он хочет, что-то доказать, то это необходимо будет делать в суде. В связи с чем он подписал проток допроса и ушел. Адвокат при допросе присутствовал, но какого либо участия не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № и двигался по улицам <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые составили на него административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему в последующем на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании он присутствовал, с постановлением суда был согласен и отбыл наказание в специальном приемнике ОМВД России по Новоорскому району.

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было, обучение в автошколе он проходил, но не закончил, так как оказался в местах лишения свободы.

Мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска он приобрел по договору купли-продажи летом 2019 года, но на себя его не переоформил ввиду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за управление мотоциклом и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был возвращен ему под сохранную расписку. Мотоцикл он хранил у себя в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, несмотря на то, что у него никогда не было водительского удостоверения, а также, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он решил прокатиться на своем мотоцикле. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» он выгнал из гаража, при этом снял государственный регистрационный знак №, который находится у него. Это он сделал для того, чтобы в случае чего, никто не смог опознать его мотоцикл. На мотоцикле коляски не было.

Накануне он употреблял спиртное, а именно выпил около 1 литра пива. Он приехал на мотоцикле к дому, где проживает, припарковал мотоцикл у подъезда. Ближе к вечеру, около 19 часов 50 минут, он решил съездить на мотоцикле в магазин, расположенный в 1 микрорайоне. Несмотря на то, что он ранее выпил спиртное, он сел за руль своего мотоцикла. Он осознавал, что управляет мотоциклом в нетрезвом состоянии. Никакой крайней необходимости управлять мотоциклом в состоянии опьянения у него не было. Двигаясь по улицам <адрес>, у <адрес> он заметил служебный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции подали ему световой и звуковой знаки об остановке, данные знаки он проигнорировал и продолжил движение. Он попытался скрыться от сотрудников полиции, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянении и понимал, что сотрудники полиции могут это заметить, а также он знал, что уже привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому он решил, что попробует скрыться от сотрудников полиции, а также у него не было водительского удостоверения. Служебный автомобиль сотрудников полиции стал его преследовать, а он на мотоцикле проехал по 1 микрорайону и выехал в гаражный массив 2 микрорайона <адрес>, где у гаража № он, заехав в тупик, остановился. Он заглушил двигатель мотоцикла, в этот момент из служебного автомобиля вышли два сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании, которые представились К.И.Н. и Б.С.М.. Их он не знает, видел впервые, с ними никаких отношений не поддерживает, никаких неприязненных отношений к ним у него нет. Инспектор ДПС К.И.Н. попросил его представиться и предъявить документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение. Он представился, назвав свои фамилию, имя, отчество, и сказал, что водительского удостоверения он не имеет, документы на мотоцикл у него были дома. Инспектор ДПС К.И.Н. стал интересоваться, привлекался ли он ранее к ответственности, на что он ответил, что в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения инспектор ДПС К.И.Н. спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он признался, что перед тем как сел за мотоцикл, он накануне выпил пиво. Затем на место его задержания были приглашены понятые, которых он знает как жителей <адрес>, с ними никаких отношений не поддерживает, никаких неприязненных отношений между ними нет.

В присутствии понятых он признался, что выпил спиртное и управлял мотоциклом марки «ИЖ-611401» без государственного регистрационного знака, так как от него пахло спиртным, и он находился ещё в состоянии алкогольного опьянения.

Затем в присутствии понятых инспектор ДПС К.И.Н. стал оформлять на него процессуальные документы и отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте при помощи технического средства «Алкотектор». На предложение инспектора ДПС К.И.Н. пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как не видел в этом смысла. Он предполагал, что от него пахнет спиртным и не отрицал, что управляет в нетрезвом состоянии мотоциклом.

Он ничего не отрицал и со всем был согласен. Инспектор ДПС К.И.Н. продолжил составлять на него процессуальные документы и потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как не видел смысла в прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он действительно употреблял спиртное и данный факт не отрицал.

Затем участковый уполномоченный полиции С.А.А., стал проводить осмотр места происшествия, в котором он и понятые принимали участие. В ходе следственного действия он в присутствии понятых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и был задержан инспекторами ДПС. По окончании следственного действия, он поставил свою подпись в протоколе, и направился к себе домой. Мотоцикл у него был изъят.

В содеянном раскаивается, осознавал, что садясь за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, нарушает правила дорожного движения. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. На момент управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он надеялся, что его никто не остановит /л.д. 59-64/.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, показав, что данных показаний он не давал, дознаватель напечатала как ей было необходимо, говорила, что уже поздно оправдываться, и он все подписал. Давления на него не оказывалось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К.И.Н., инспектор ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в начале апреля 2020 он совместно с инспектором Б.С.М. осуществлял патрулирование в <адрес>. В ходе патрулирования, вечером, во втором микрорайоне, был замечен мотоцикл, под управлением подсудимого. Они потребовали остановиться, однако он стал от них срываться. Они начали его преследовать, пытались его догнать около 2 часов, на помощь вызвали еще один патрульный автомобиль под управлением УУП С.А.А.. В результате ФИО2 заехал в гаражный массив, бросил мотоцикл и стал убегать. Он побежал за ним, Б.С.М. остался возле мотоцикла и их автомобиля. С.А.А. поехал за ним. Недалеко от ДК он догнал ФИО1 и они с С.А.А. отвезли его к мотоциклу. Момент задержания видели сотрудники Росгвардии, фамилии не знает. ФИО2 имел признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО2 привлекался по ст.12.26 КоАП РФ. Момент погони снимал на телефон Б.С.М., так как в их автомобиле отсутствует видеорегистратор.

Свидетель Б.С.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в <адрес> совместно с инспектором ДПС К.И.Н. Вечером увидели движущийся мотоцикл, и поскольку на нем не было регистрационных номеров, решили остановить его. Однако водитель не реагировал, и пытался от них скрыться. Преследовали мотоцикл около 2 часов. Управлял мотоциклом подсудимый. В преследовании так же участвовал УУП С.А.А., на своем служебном автомобиле. В результате подсудимый заехал в гаражный массив, бросил мотоцикл и побежал. Он остался с патрульным автомобилем и мотоциклом, а К.И.Н. побежал за Ковалевским. Через некоторое время К.И.Н. и С.А.А. вернулись на автомобиле С.А.А. и привезли ФИО1. От последнего исходил запах алкоголя, имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, но ФИО2 отказался. Во время преследования он снимал происходящее на камеру своего телефона, т.к. их автомобиль не укомплектован видеорегистратором.

Свидетель С.А.А., УУП ОМВ РФ по <адрес>, суду показал, что весной текущего года, вечером, он нес службу на служебном автомобиле в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение, что сотрудники ГИБДД не могут догнать водителя мотоцикла – ФИО1 Он сразу подъехал к дому, где проживает ФИО2, услышал звуковую сигнализацию и увидел мотоцикл, которого преследовали сотрудники ГИБДД. Он попытался остановить мотоцикл, но не получилось. В результате он присоединился к преследованию. Преследовали мотоцикл около часа. В какой-то момент он попытался перерезать дорогу мотоциклу, но ФИО2 поехал в другую сторону – в гаражи. Затем он потерял их из виду, примерно на три минуты. Когда вернулся к гаражам, увидел, что со стороны гаражей в сторону ДК бежит ФИО2, а за ним сотрудник ГИБДД К.И.Н.. Он поехал за ними. Когда подъехал К.И.Н. уже догнал Ковалевского. Они все на его автомобиле вернулись в гаражи, где находились мотоцикл, автомобиль сотрудников ГИБДД и Б.С.М.. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснению глас. Затем он пригласил понятых и произвел осмотр места происшествия. Сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы в отношении Ковалевского. В автомобиль к ФИО3 Ковалевского не сажали, мотоцикл из гаража не выгоняли.

Свидетель Д.А.Р. суду показал, что весной текущего года, поздно вечером, по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого. Его привезли в массив гаражей, там уже находились подсудимый, сотрудники ГИБДД. Так же присутствовала еще она понятая. Им пояснили, что подсудимый управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, разъяснили права. Подсудимый ничего не отрицал, подтвердил это. Затем подсудимому предложили пройти освидетельствование, он отказался. Все было зафиксировано в протоколах, где они все расписались. Давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось. Чувствовал ли он запах спиртного от Ковалевского, сказать не может, так как второй понятой была с запахом спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля Д.А.Р. данные в ходе следствия, из которых следует, что он, находясь в патрульном автомобиле, почувствовал, как от ФИО1 пахнет спиртным /л.д.40-42/.

Оглашенные показания свидетель Д.А.Р. подтвердил.

Свидетель К.Н.П. суду показала, что весной текущего года, по просьбе сотрудников полиции, участвовала в качестве понятой. Ее привезли в гаражи, где находились подсудимый, второй понятой, сотрудники полиции, мотоцикл. Им разъяснили права. На вопросы ФИО2, пояснял, что управлял мотоциклом, в трезвом состоянии, затем бросил его возле гаража и ушел. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование не помнит. Затем были составлены процессуальные документы, где все расписались. Какого либо давления на Ковалевского не оказывалось. По внешним признакам ФИО2 был трезв. Почему отказался от освидетельствования не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля К.Н.П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что находясь в служебном автомобиле, она почувствовала, как от ФИО1 пахнет спиртным. На вопрос инспектора ДПС об употреблении алкоголя, ФИО1 ничего скрывать не стал и признался, что он, употребив спиртное, сел за руль своего мотоцикла и на нем совершил движение по улицам <адрес>, а затем был остановлен сотрудниками полиции.

Оглашенные показания свидетель К.Н.П., не подтвердила, пояснив, что данные показания не давала, просто расписалась в протоколе, протокол не читала. Какого либо давления на нее не оказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля, дознаватель Б.Ж.И., суду показала, что вела дознание по данному делу, в том числе допрашивала Ковалевского и К.. ФИО2 был приглашен в отдел полиции <адрес>. Она, учитывая, что недавно так же расследовала уголовное дело в отношении Ковалевского по ст.264.1 УК РФ, заранее в протоколе допроса указала его анкетные данные, так как они ей были известны. В дальнейшем допрос проходил в обычном режиме - она задавала вопросы, он отвечал. Все его показания были отражены в протоколе допроса, с которым ФИО2 ознакомился и подписал. Так же в ходе допроса присутствовал адвокат. Замечаний ни от кого не поступило. Давление на подсудимого не оказывалось.

К.Н.П. допрашивалась в пункте полиции <адрес>. Она приехала к ней домой и попросила пройти в пункт полиции. К.Н.П. согласилась. Она подождала, пока К.Н.П. соберется, и они вместе проследовали в пункт полиции, где она ее допросила. Все ее показания были отражены в протоколе допроса, с которым К.Н.П. ознакомилась и подписала. Замечаний не поступило. Давление на свидетеля не оказывалось.

Свидетель Е.И.И. суду показал, что подсудимый его знакомый. Весной текущего года, из дома услышал звук сирены и выглянул в окно. Увидел, что автомобиль сотрудников ДПС преследует Ковалевского на мотоцикле. Затем, когда вышел на улицу позвонил Ковалевскому и спросил, удалось ли ему скрыться от полиции. ФИО2 ответил, что да, он поставил мотоцикл в гараж и идет домой. Он пояснил Ковалевскому, что находится возле ДК. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, они поговорили немного и он увидел, что к ним подъезжает автомобиль ДПС. Он сказал Ковалевскому, что это за ним и предложил убежать. ФИО2 стал убегать, но сотрудники полиции его догнали и увезли. Через некоторое время, увидел, что автомобиль ДПС вновь подъехал к ДК, из него вывели Ковалевского и посадили в автомобиль марки БМВ, белого цвета. Больше он Ковалевского не видел. Когда разговаривал с Ковалевским, признаков алкогольного опьянения у последнего не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции З.Д.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ /л.д. 6/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в присутствии понятых государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.И.Н. водитель механического транспортного средства ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «ИЖ-611401» без государственного регистрационного знака /л.д. 7/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. в присутствии понятых инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.И.Н. водитель механического транспортного средства ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался /л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 6 метрах в восточном направлении от гаража № гаражного массива второго микрорайона в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мотоцикл марки «ИЖ-611401» без государственного регистрационного знака /л.д. 9-13/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 20-21/;

- справкой начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, отбывал наказание по постановлению мирового судьи с/у №<адрес> в виде административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/;

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/;

- справка врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД М за ФИО1, 23.04.1996г.р., водительское удостоверение не числится /л.д. 29/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 30/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия /л.д. 46-49/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия /л.д. 50-51/.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей К.И.Н., Б.С.М., С.А.А., Д.С.М., К.Н.П.

Показания свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля К.Н.П., суд берет за основу ее показания данные в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей К.И.Н., Б.С.М., С.А.А., Д.С.М.

Доводы К.Н.П., что ее не допрашивали, что показания она подписала не читая, и в них отражены неверные сведения, несостоятельны и опровергаются ее собственными подписями в протоколе допроса, а так же показаниями свидетеля Б.Ж.И., оснований не доверять которым не имеется.

Так же вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания. Суд учитывает, что при проведении допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался он с участием адвоката, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса, подтверждены подписями всех участников следственного действия. Заявлений о незаконном воздействии, фальсификации, искажении и неверном изложении показаний, не поступало.

Свидетель Б.Ж.И. утверждала, что ФИО1 давал показания добровольно, все сообщенное им, было изложено в протоколе. Какого либо давления на него не оказывалось.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что данных показаний он не давал, не имеют под собой никаких оснований и суд берет в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку каких либо нарушений при его допросе не установлено и они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу. К показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания суд относится критически, данными с целью избежания ответственности за содеянное.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля Е.И.В., поскольку они полностью опровергаются показаниями остальных свидетелей по делу. Кроме того суд полагает, что показания данного свидетеля не имеют какого либо существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку факт управления Ковалевским мотоциклом подтверждается всей совокупностью исследуемых доказательств по делу в том числе самим ФИО5 и подсудимым. Вместе с тем при оформлении процессуальных документов, и отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования Е.И.В. не присутствовал.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд приходит, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.6, 31.9 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее.

ФИО1 не работает, в официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ковалевского, суд признает его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.05.2020, с учетом постановления Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.07.2020, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по данному приговору, с применением ст.71 УК РФ, исходя из того, что 8 часов обязательных работ равны 1 дню лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.05.2020, с учетом постановления Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.07.2020, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.05.2020 в виде 8 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню лишения свободы и 2 месяца 1 день лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 308 п.11 УПК РФ, ст.75.1. УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства, засчитав в окончательное наказание время следования в колонию поселение из расчета один день за один день.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день прибытия в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся во дворе пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому район, возвратить ФИО1, либо его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов