Апелляционное постановление № 10-355/2024 10-8985/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-358/2023

Дело № 10-355/2024

Судья Тумасова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Хисамовой Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вобликова Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кухарева В.В. в интересах осужденного на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 марта 2014 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 22 декабря 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года, которым неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 26 дней, отбытое 25 сентября 2019 года;

- 11 января 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 30 ноября 2021 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 3 месяца 14 дней, отбытое 02 марта 2022 года;

- 27 февраля 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 марта 2023 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Троицкого городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и Троицкого районного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Хисамовой Р.Р., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вобликов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовно закона, нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что согласно обвинительному акту ФИО1 не оплачивал алименты на содержание ребенка в период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 11 мая 2023 года, однако в приговоре ошибочно указано, что ФИО1 не оплачивал алименты, в том числе, в период с 01 мая 2023 года по 11 марта 2023 года. Кроме того полагает, что из приговора необходимо исключить указание на признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически лишь признал обстоятельства по факту неуплаты алиментов. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от 27 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года, однако суд не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условных осуждений в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Считает, что с учётом личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, оснований для сохранения условного осуждения не имеется. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной строгостью. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом не мотивировал невозможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и тяжких последствий от его действий не наступило, реальное лишение свободы усугубит материальное положение ФИО1, в связи с чем, он не сможет выплачивать алименты ещё длительный срок и содержать троих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 был трудоустроен разнорабочим и имел возможность выплачивать алименты. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что судом обоснованно установлено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, имеет хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Просит смягчить назначенное наказание в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью комплексного лечения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указан период неуплаты алиментов с 01 мая 2023 года до 11 марта 2023 года, тогда как фактически неуплата алиментов имела место в период с 01 мая 2023 года до 11 мая 2023 года, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

При составлении обвинительного акта дознавателем указано на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения по обстоятельствам его совершения еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о дополнительном частичном погашении задолженности по алиментам не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку частичное возмещение ущерба от общей суммы задолженности было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо назначения ему более мягкого вида наказания не имелось.

Требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определён правильно.

Зачет срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания произведен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о самостоятельном исполнении постановленных в отношении ФИО1 приговоров Троицкого городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и Троицкого районного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовного закона. К такому решению суд пришел, исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а каких-либо иных значимых доводов о необходимости ухудшения положения осужденного и отмены ему условного осуждения, кроме того, что он не сделал для себя выводы, что по мнению суда апелляционной инстанции является явно недостаточным, в апелляционном представлении не приведено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением законного представителя потерпевшего, позволили суду первой инстанции удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суда на момент постановления приговора были учтены судом при назначении наказания.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции находит техническими ошибками указания в протоколе судебного заседания о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать период неуплаты ФИО1 алиментов – с 01 мая 2023 года до 11 мая 2023 года, вместо указанного периода с 01 мая 2023 года до 11 марта 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий