Апелляционное постановление № 10-11/2025 10-111/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Николаева А.В. Дело №10-11/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 16 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А., потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката Подлесных Р.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цзен М.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ....., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО8 в размере 250 000 рублей, а также взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 70 000 рублей, в счет компенсации процессуальных издержек потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник – адвокат Цзен М.Н. считали наказание излишне суровым, не отвечающим принципам законности и справедливости, что судом первой инстанции не было учтено его состояние здоровья при назначении наказания, удовлетворенные исковые требования не соответствуют критериям соразмерности и справедливости, а процессуальные издержки взысканы с него необоснованно.

Помощник прокурора Колесникова С.А., потерпевшая ФИО8 и ее представитель – адвокат Подлесный Р.В. считали приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении обжалуемого приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обосновано установлено отсутствие таковых. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовно закона, с учетом принципа справедливости. Вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 назначено наказание с учетом его состояния здоровья. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, каких-либо надлежащих сведений о том, что ФИО3 относится к какой-либо их категорий, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ не представлено, то оснований считать о незаконности назначенного ему вида наказания, не имеется.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из приговора, суд первой инстанции определил размер взысканных средств исходя из обстоятельств дела, из принципа разумности, справедливости, материального положения ФИО1, его возраста, трудоспособности, семейного положения, соразмерности заявленных требований. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 временно не трудоспособен, не свидетельствует о том, что размер удовлетворенных требований потерпевшей подлежит снижению.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям).

Поскольку выплата указанного денежного вознаграждения была произведена адвокату Подлесных Р.В. в рамках оказания им правовой помощи в ходе рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного расследования и в суде, суд первой инстанции обоснованно отнес ее к процессуальным издержкам.

Учитывая возраст и трудоспособность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, подлежащая взысканию за счет средств федерального бюджета на оплату представителя потерпевшей – адвоката Подлесныз Р.В. подлежит взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цзен М.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев