Апелляционное постановление № 22-216/2021 22-7613/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-448/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

ФИО2,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника – адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение № 2077 и ордер № 59627,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ пересчитано на лишение свободы сроком 25 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после чего отменена.

Возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, наличие заболеваний и необходимость постоянной медицинской помощи, полное раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор суда просил изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО7 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО7 по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО7 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО7, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного судом выполнены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, при назначении ему наказания правильно применены положения ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний и необходимость постоянной медицинской помощи, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в суде первой инстанции, ни у него самого, ни у его близких родственников не имеется хронических заболеваний.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, чем было допущено существенное нарушение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному смягчению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, не допущено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания, что он «ранее судим, судимость не погашена, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ».

Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья ФИО6