Решение № 2-323/2024 2-323/2024(2-5481/2023;)~М-4522/2023 2-5481/2023 М-4522/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело №2-323/24

50RS0005-01-2023-007165-93


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом к взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, о создании объекта недвижимости – жилого комплекса расположенного по адресу: <адрес>-1. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик – ответчик по делу обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту жилое помещение 1 комнатную квартиру с условным номером 271, общей площадью 34,50 кв.м, расположенную на 24-ом этаже многоквартирного дома. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор. Застройщик – ответчик по делу по договору долевого участия обязался построить и передать объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру. После завершения строительства присвоен адрес: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр и принятие квартиры по акту приема-передачи. Однако при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, соответствующее требованиям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав истцу жилое помещение с недостатками. Обнаружив дефекты истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», по заключению которого стоимость устранения дефектов составила № коп. Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, дефекты ответчиком не были устранены, денежные средства истцу не выплачены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до разумных пределов.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направило заключение по делу об удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, с условным номером 271, расположенная на 24 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 34,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь 34,50 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора составила <данные изъяты>п.4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1, п.п.5.1.1, 5.1.2 договора).

Судом установлено, что участник долевого строительства ФИО6 в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО6 подписан передаточный акт к вышеназванному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик – ответчик по делу передал, а участник долевого строительства ФИО6 принял объект долевого строительства; обязательства установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> коп. (л.д.19).

По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) должен быть передан истцу с отделкой согласно перечню отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (Приложение № к договору) (л.д.15 оборот - 16).

Согласно п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства ФИО6 не имеет.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации переданной истцу ответчиком квартиры, были выявлены строительные недостатки, возникшие в результате проведения некачественных отделочных работ застройщиком.

Факт выявленных в квартире недостатков зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный сторонами по делу – сторонами вышеназванного договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный Центр Техромнадзор». В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта объекта (устранения дефектов в квартире истца) составила <данные изъяты> коп. (л.д.20-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-48).

Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5.1. ст.7 вышеназванного Федерального закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок качества объекта долевого строительства по договору составляет 5 лет (п.6 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертный центр Техромнадзор», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и образование, что документально подтверждено

Представленное заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Поскольку по заявленному истцом иску применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в товаре (выполненной работе), в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя, в данном случае на застройщика АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион».

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств иной оценки устранения дефектов квартиры истца ответчик суду не представил.

Участник долевого строительства ФИО6 – истец по делу обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, в установленный договором срок оплатил ответчику цену договора. Ответчик условия договора нарушил, так как в установленный договором срок выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков в связи с проведенной экспертизой (л.д.47-49).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Заявленный истцом размер морального вреда суд полагает снизить до <данные изъяты> коп., при этом, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере последним суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из удовлетворенных судом требований истца – стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> коп. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены (л.д.50).

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - стоимость устранения дефектов квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: