Решение № 2-323/2024 2-9378/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-323/2024

24RS0048-01-2023-006847-97


Решение

Именем Российской федерации

29 января 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323 по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «СФО «Титан» обратилось в Советский районный суд города Красноярска с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, из которых: основной долг – <...> рублей, проценты <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указывает, что <номер> года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении ответчику кредита в размере <...> рублей. <дата> ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии <номер> по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <номер> от <дата> уступило права требования ООО «СФО «Титан». В связи с неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда города Красноярка от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.87).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Титан» не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать (л.д.128).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику кредита в размере <...> рублей.

<дата> ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии <номер> которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <номер> от <дата> уступило права требования ООО «СФО «Титан».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является, прежде всего, факт заключения кредитного договора, предоставления суммы кредита заемщику или иному указанному им лицу, а в ситуации взыскания задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, также факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий, передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено и обстоятельств не установлено.

Так, в материалы дела представлено заявление от имени ФИО1., адресованное ОАО «МДМ Банк» о получении кредита, выписка из тарифов ОАО «МДМ Банк», график возврата кредита, заявление на добровольное присоединение к договору комплексного страхования, анкета на получение кредита (л.д.13-18). Документы подписаны от имени ФИО1.

При этом в материалы дела не представлены ни расходный кассовый ордер о получении ФИО1 суммы кредита наличными, ни приходный кассовый ордер о получении <дата> суммы платежа, а также выписка из лицевого счета о движении денежных средств.

Ответчик ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылался на то, что никакого кредитного договора он не заключал, денег не получал, подпись в представленных истцом документах, ему не принадлежит.

Истец на запрос суда о предоставлении подлинников документов, подтверждающих заключение с ФИО1. кредитного договора, для проведения судебной почерковедческой экспертизы ответил отказом (л.д.113).

Таким образом, суд полагает, что сам факт заключения кредитного договора на определенных условиях, предоставления кредита ФИО1 не установлены, а представленный договор цессии в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ сам по себе подтверждением данного обстоятельства с учетом его сторон служить не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о воле ответчика на заключение кредитного договора и о фактическом его заключении, сторонами не представлено. Ведение банковского счета осуществляется банком, который по смыслу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства открытия счета на имя ответчика и внесения в него записей, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, из которых: основной долг – <...> рублей, проценты <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья