Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/24 УИД 50RS0№-53

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 июня 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, указав, что в период времени с 19:00 часов 07.09.2023 по 18:00 часов 08.09.2023 возле дома по ул. Набережной г. Лыткарино Московской области произошло падение дерева на автомобиль марки Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции по г.о. Лыткарино, постановлением от 13.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. С целью установления размера ущерба, истцом получено заключение специалиста ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 785,14 рублей. Истец просит возложить на ответчика – управляющую организацию МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», в обязанности которой отнесена техническая эксплуатация жилищного фонда многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе надлежащий уход за зелеными насаждениями, возмещение причиненного ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании относительно причины повреждения имущества истца, вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не возражала, однако полагала, что размер ущерба истца подлежит возмещению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Лыткарино, Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино, ООО ПСК «Стратегия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что в период с 19.00 часов 07.09.2023 по 18.00 часов 08.09.2023 вследствие падения дерева вблизи дома № 8, расположенного по адресу: <...> на крышу транспортного средства – автомобиля марки Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения автомобилю. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП по г.о. Лыткарино Московской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.203, и подтверждаются также пояснениями истца и фотографиями, представленными им с места происшествия.

В ходе проведенной сотрудниками ОП по г.о. Лыткарино проверки по факту обращения истца (материал КУСП № 4891 от 08.09.2023) установлено, что повреждения автомобиля образованы падением дерева, расположенного на расстоянии 8 метров от входа в 4-й подъезд дома № 8 по ул. Набережной Московской области, у припаркованного автомобиля марка автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. В465ВЕ777, на участке местности с асфальтированным покрытием.

Установлено, что с правой стороны от автомобиля на асфальтном покрытии лежит ствол упавшего дерева, кусты, отходящие от данного ствола, лежат на автомобиле. При визуальном осмотре установлено, что на автомобиле имеются вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте (л.д.80-96).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО2, 14.09.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данным осмотра составлен акт осмотра (л.д.24), на основании которого 29.09.20233 составлено экспертное заключение №29М.

МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» был заблаговременно уведомлено о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 19).Согласно п. 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Обязанность управляющей компании по соблюдению надлежащего ухода за насаждениями также следует из п.п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13.08.2006 № 491.

Факт причинения ущерба имущества истца падением дерева, находящегося в зоне ответственности управляющей компании жилого дома – МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ущерб машине причинен вследствие ненадлежащего контроля управляющей компании за содержанием деревьев на обслуживаемой территории, которой является МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Согласно экспертному заключению № 29.09.2023 (л.д.25-26), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г.р.з. №, составляет 398 785,14 рублей.

30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, 06.02.2024 ответчик получил претензию (л.д. 15-18), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая доводам истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона ответчика заявила о проведении по делу судебной экспертизы.

24.04.2024 судом назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 124 рублей.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Квалификация эксперта сомнений не вызывает; в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел по вине ответчика, вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд нашел установленной; истцу в результате указанного выше события причинен ущерб в части повреждений автотранспортного средства, установленный судебной экспертизой.

При этом суд признает экспертное заключение, представленное истцом, необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 124 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав истцом для обращения в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины и по оценке ущерба. Учитывая частичное (71,5%) удовлетворение исковых требований, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13 719,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 285 124 рублей, судебные расходы в размере 13 719,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева