Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-323/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000117-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2024 по иску ООО «Королевский трубный завод» к ООО «Стрежень», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, по встречным искам ООО «Стрежень», ФИО2 к ООО «Королевский трубный завод», 3-м лицам о признании договоров не заключенными,

установил:

Истец ООО «Королевский трубный завод» обратилось в суд с требованиями к ООО «Стрежень», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Стрежень» заключен Договор поставки металлопродукции №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки был заключен Договор поручительства №-ПОР, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Королевский трубный завод» за исполнение ООО «Стрежень» всех обязательств, вытекающих из Договора поставки, включая оплату неустойки и судебных расходов. Во исполнении принятых на себя по Договору обязательства истец поставил ответчику товар: ДД.ММ.ГГГГ по УПД № на сумму 1 465 200, 00 руб., срок оплаты – 03.01.2024г. По состоянию на 19.01.2024г. просроченная задолженность составляет 1 465 200 руб. 00 коп. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель также несет ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 1 465 200 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 886 руб. 40 коп., а также по день уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. 00 коп (л.д. 2 с оборотной стороной).

Ответчики ООО «Стрежень», ФИО2 не согласились с предъявленным иском, подав встречные иски к ООО «Королевский трубный завод», 3-м лицам о признании договоров поставки и поручительства не заключенным.

В обоснование встречных требований указано, что между ООО «Стержень» и ООО «Королевский трубный завод» договор поставки товара не заключался, подпись в нем от имени директора является сфальсифицированной, а оттиск печати выполнен поддельной печатью. Товар (арматуру), который истец отгрузил по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ООО «Стержень» не заказывал и не получал. В данном УПД указан адрес грузополучателя ООО «Стержень»: <адрес>, офис 6. Однако, по данному адресу и ни по какому–либо другому им товар не принимался от ООО «Королевский трубный завод». Из указанного УПД не следует, что груз получило какое–либо уполномоченное лицо от ООО «Стержень»: отсутствует должность, согласно расшифровке подписи получателя – ФИО1 – сотрудник с такой фамилией в ООО «Стержень» не работает, доверенность на получение ТМЦ у лица у которого отгрузили товар – отсутствует, печать также как и в договоре – поддельная. В транспортной накладной указан адрес доставки груза <адрес>, 16 км, <адрес>, г.о. Солнечногорск, <...> однако данный адрес к ООО «Стержень» не имеет никакого отношения: по данному адресу сотрудники ООО «Стержень» не работают, склады отсутствуют, работы не ведутся, данный адрес ООО «Стержень» ни с кем для доставки никогда не согласовывался. В связи с изложенным истцы, просят признать незаключенным договор поставки металлопродукции № №-П от 08.12.2023г., подписанного от имени ООО «Стержень» и ООО «Королевский трубный завод» и договор поручительства №-ПОР от 08.12.2023г. подписанного от имени ФИО2 и ООО «Королевский трубный завод» (л.д. 105-118).

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные требования не признала. Считает, что подпись ответчика ФИО2 могла быть видоизменена. Обязательства Заводом исполнены, продукция поставлена. Договор поставки и поручительства заключены дистанционно, путем переписки через электронную почту, в связи с чем договора с оригинальной подписью у истца не имеется. Сомнений, что это договор заключался с компанией ООО «Стержень» не возникало, также не возникало сомнений, что ФИО2 является стороной по договору, были представлены паспортные данные и первичные документы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчиков, по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 (л.д. 63-65), в судебном заседании первоначальные требования не признал. Встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске. Также обращает внимание суда, что отгрузка товара сотрудником истца произведена некому гражданину, не имеющего никакой доверенности от ООО «Стержень».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, в связи с чем, исковые требования к ответчику как поручителю не противоречат закону и являются обоснованными.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Договор поставки металлопродукции №-П (с отсрочкой платежа) от 08.12.2023г. заключенный между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Стержень». Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае не основанной на законе, Договоре или ином оглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти календарных дней с момента выставления требование об уплате неустойки (л.д. 32-36).

Договор поручительства №-ПОР от 08.12.2023г., согласно которому ответчик ФИО2 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Стержень» за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37-38).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ товар по УПД № на сумму 1 465 200 руб. 00 коп., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар (л.д. 6).

По акту сверки взаимных расчетов по договору поставки на 22.01.2024г. имеется задолженность в сумме 1 465 200 рублей 00 копеек (л.д. 39).

По ходатайству ответчиков, в рамках доводов встречных исков, была назначена и в установленном порядке уполномоченными лицами проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Экспертиза проведена по копиям договоров, так как договора подписывались ответчиками и скан-копии направлялись на электронную почту истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях: запроса о предоставлении ценовой информации от 30.11.2023г., договора поставки металлопродукции №-Н от 08.12.2023г., от имени «покупатель ФИО2», приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки металлопродукции №-П от ДД.ММ.ГГГГ от имени «покупатель ФИО2», договора поручительства №-ПОР от ДД.ММ.ГГГГ от имени «поручитель, должник ФИО2», выполнены не ФИО2, а иным лицом (том 2 л.д.50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оттиски печати ООО «Стержень», изображения которых расположены в исследуемых копиях договора поставки металлопродукции№-П от 08.12.2023г. и договора поручительства №-ПОР от 08.12.2023г. – нанесены не печатями ООО «Стержень», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных образцов, а другими печатными формами (печатями); оттиски печати ООО «Стержень», расположенные в исследуемом оригинале УПД 113688 от ДД.ММ.ГГГГ и в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – нанесены не печатями ООО «Стержень», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных образцов, а выполнены другими печатными формами (печатями) (том 2 л.д.26а).

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключения экспертов содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Возражений относительно вышеуказанного заключения истцом суду не представлено.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор поставки металлопродукции №-П от 08.12.2023г. и договор поручительства №-ПОР от 08.12.2023г., на которых истец основывает свои исковые требования, ответчиками подписаны не были, компания ООО «Стержень» печати на документах не ставила, следовательно, письменная форма договора поставки не соблюдена, доказательства наличия каких-либо письменных документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиками условий договора поставки и договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что они не подписывали указанные договора поставки и поручительства, на УПД 113688 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ печати компания ООО «Стержень» не ставила и истцом не представлены каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не доказаны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15760 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Королевский трубный завод» к ООО «Стрежень», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стрежень» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) к ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>), 3-м лицам о признании договоров не заключенными -удовлетворить.

Признать незаключенными: договор поставки металлопродукции №-П от 08.12.2023г., подписанного от имени ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Стрежень»; договор поручительства №-ПОР от 08.12.2023г. подписанного от имени ООО «Королевский трубный завод» и ФИО2.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТРЕЖЕНЬ» ИНН <***>, КПП 631101001, ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 3614 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, на общую сумму цены иска – 1 512 086 руб. 40 коп. (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьдесят шесть рублей 40 копеек), принятые определением Ивантеевского городского суда <адрес> от 31.01.2024г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 03.06.2024г.