Апелляционное постановление № 22-39/2026 22-6586/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Краснова Е.В. № 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 05.11.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 15.01.2020 Каменским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 04.02.2021 постановлением Каменского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено; 03.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бабакова Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших назначить более мягкое наказание, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Ссылается на данные характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, просит обратить внимание и учесть, что в 2014 году он принимал добровольное участие в добровольческих формированиях для защиты территории ДНР. Также указывает, что в настоящее время его супруга ожидает их совместного второго ребенка. Полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда имелась возможность применения положений ст.73 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания, что, по его мнению, приведет к улучшению положения его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении прав осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие у осужденного малолетнего ребенка, который является младенцем; признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; а также, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в добровольческих формированиях на территории ДНР в 2014 году, проживал с сожительницей и ее малолетними детьми, которая является беременной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при назначении наказания, судом первой инстанции установлен - рецидив преступлений.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 05.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: