Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Забайкальского края

Логинова М.И. дело № 10-6/2025 УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 8 декабря 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Ахтареевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Чернышевского района Доржиева Б.С.,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>А, судим:

5 августа 2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 12 мая 2016 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Доржиева Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зверевой Н.А., не возражавшей против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершил при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чернышевского района ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора абз.5 на стр.8, содержащего указание на обстоятельства, смягчающие наказание В.М.А., как ошибочно указанного судом.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы судьи им соответствуют.

Проверка доказательств, их оценка проведены мировым судьей в точном соответствии требованиям ст.ст.87,88,240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте расследования, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив оглашенные показания.

Признательные показания осужденного в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением закона.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей П.А.И., свидетелей П.А.О., С.А.П., Д.А.Н., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт Ж.Е.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н - <данные изъяты> у потерпевшей П.А.И. относится также к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Органом дознания дана верная квалификация действиям ФИО2, оснований для переквалификации преступного деяния в ходе судебного следствия не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия являются верными.

Психическая полноценность ФИО2 судьей проверена и обоснованно не вызывает сомнения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который судим, трудоустроен, характеризуется посредственно, с места работы положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судья не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировав свой вывод.

Судьей верно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному и назначение наказания в виде лишения свободы у суда сомнений не вызывает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения осужденного от наказания мировым судьей не установлено с мотивировкой своего решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вместе с тем, суд соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи как ошибочно указанные смягчающие наказание обстоятельства подсудимой В.М.А., предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Суд находит назначенное наказание ФИО2 справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления, с учетом вносимых изменений в приговор, не усматривает.

При постановлении приговора мировой судья руководствовался не только ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, но и ст.ст.316 и 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Учитывая, что настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ссылка на данные нормы является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

В приговоре мировым судьей верно разрешен вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката, с учетом материального и семейного положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УК РФ, подсудимой В.М.А.;

исключить указание на руководство ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Чернышевского района ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: Кафанова О.Н.