Апелляционное постановление № 22-483/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-201/2025

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Одинцовой Г.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сафархановой А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 22 ноября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 16 ноября 2021 года по отбытию наказания;

- 26 ноября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 20 февраля 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 30 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.53.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 15 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 23 мая 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2025 года,

осуждена:

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18 июня 2024 года) к лишению свободы на 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27 июня 2024 года до 17 часов 1 минуты) к лишению свободы на 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27 июня 2024 года до 17 часов 8 минут) к лишению свободы на 5 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 6 декабря 2024 года) к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены, в счет возмещения с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «<...>» 12 999 рублей, в пользу ООО «<...>» 15 190 рублей, в пользу ООО «<...>» 2 559 рублей 92 копейки, в пользу АО «<...>» 2 999 рублей 94 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М.В.В. прекращено.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав речь прокурора Плаксы В.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Сафархановой А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Приговором установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

1. 24 февраля 2024 года около 4 часов ФИО1, находясь в баре «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитила у спящего за столиком в состоянии алкогольного опьянения М.В.В. рюкзак «Skechers» стоимостью 2 000 рублей, а также из левого кармана находившейся на потерпевшем куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10e» стоимостью 9 423 рубля 83 копейки в чехле, с защитной пленкой, картой памяти и сим-картой, причинив М.В.В. имущественный ущерб на сумму 11 423 рубля 83 копейки.

2. 18 июня 2024 года в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 50 минут ФИО1 из магазина «<...>», расположенного в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитила кроссовки женские «FUTURE RIDER SOFT сиреневый/белый/мятный р.4.5», причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму 12 999 рублей.

3. 27 июня 2024 года до 17 часов 1 минуты из магазина «<...>», расположенного в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитила перкуссионный массажер для тела «Yamaguchi Massage Gun Super Mini», причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 15 190 рублей.

4. 27 июня 2024 года до 17 часов 8 минут из магазина «<...>», расположенного в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитила «Яндекс станцию лайт/YNDX-00025G», причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 5 499 рублей.

5. 28 ноября 2024 года около 18 часов в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью хищения взяла с полки стеллажа 9 штук «колб. ДОКТОРСК. ГОСТ» на общую сумму 2 879 рублей 91 копейка, которые сложила в сумку. Однако на выходе товары выпали из порвавшейся сумки на пол, ФИО1 сложила 8 штук «колб. ДОКТОРСК. ГОСТ» в сумку и направилась к выходу из магазина. Действия ФИО1 стали очевидны для находившейся в магазине женщины, которая взяла ФИО1 за руку с целью не дать ей возможность скрыться. ФИО1, осознав, что ее преступные действия стали очевидными для окружающих, вырвалась из рук остановившей ее женщины и скрылась с вышеуказанным товаром, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму 2 559 рублей 92 копейки.

6. 6 декабря 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1 из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитила 3 упаковки «Бальзам п бр. «успок» д чувст. кож 100 мл» на сумму 1 679 рублей 97 копеек; 2 упаковки «Антип ЧерноеиБелое. Невидимый. Original 150 мл» на сумму 719,98 рублей; «ПН GILMach3 Бр1 кac+GILЛcн п/бр Arclce 50 мл» стоимостью 599,99 руб., причинив АО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей 94 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признала частично, указав, что ее действия носили тайный характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Одинцова Г.Н. указывает, что, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, что с учетом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ соразмерно наказанию по вышеуказанному приговору суда, тогда как наказание, назначенное по совокупности, должно его превышать. Кроме того, правильно определив ФИО1 вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий назначение данного вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Поскольку ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, учитывая совершение 6 корыстных преступлений, будучи ранее неоднократно судимой, вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с применением п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ), зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафарханова А.Г. полагает немотивированным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что действия ФИО1 по эпизоду от 28 ноября 2024 года стали очевидны для работника магазина, то есть носили открытый характер. Приводит показания ФИО1 на следствии о тайности хищения 9 палок «Колбаса докторская». Когда сумка порвалась и колбаса высыпалась, одну палку колбасы кто-то подобрал, а она просто побежала в сторону выхода. Ей в этот момент ничего не говорили, но когда стала выходить, ее вроде пытались взять за руку, но она вырвалась и выбежала из магазина. Сам факт хищения товара никто не видел, ее действия носили тайный характер для окружающих. В суде ФИО1 уточнила, что работник магазина пыталась ее остановить, чтобы вернуть упавшую палку колбасы. Испугалась, что работник магазина увидит оставшуюся в сумке колбасу, поймет, что похитила, поэтому не остановилась и ушла из магазина. ФИО1 полагала, что работник магазина видела одну выпавшую палку колбасы, а не все похищенные, т.к. работник подошла после того, как она собрала колбасу. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Б.Э.В., свидетеля Р.С.В. о том, что стажер подошла к ФИО1, когда та уже собрала колбасу. То есть стажер не видела остальные выпавшие палки колбасы и для нее не могло быть очевидно, что данный товар похищен. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения в магазине. Личность бывшего сотрудника магазина не установлена, она не допрошена. Доказательств, что данный сотрудник либо кто-то еще видел сам факт хищения колбасы, суду не представлено. Исходя из окружающей обстановки, ФИО1 полагала, что действовала тайно. Считает, что суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих личность ФИО1, которая признала вину в совершенных преступлениях, частично признала вину по эпизоду от 28 ноября 2024 года, раскаялась в содеянном, дала подробные показания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет двоих малолетних детей, <...>, обязалась не совершать правонарушений и преступлений, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает о необъективности суда при назначении наказания. Просит приговор изменить, эпизод от 28 ноября 2024 года переквалифицировать с ч.1 ст.161 на ст.158 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с квалификацией ее действий по эпизоду от 28 ноября 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что тайно похитила продукты, поскольку сотрудники магазина ее не заметили, не просили вернуть товар. При выходе ее взяли за руку и сказали, что она оставила палку колбасы на полу, человек не знал, что она совершает кражу. Она испугалась, что придется вернуться за выпавшей колбасой и ее заметят продавцы, в связи с чем убежала. Отмечает, что следствие и суд основываются на свидетеле, который не установлен, не допрошен в ходе следствия и в суде, не доказано, что он является сотрудником магазина и хотел предотвратить кражу, а слова продавца магазина ничем не подтверждены и не доказаны, что является нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Считает приговор суда излишне суровым, полагает, что судом не верно учтен срок содержания ее под стражей, что отягчает наказание. Просит переквалифицировать ее действия по эпизоду от 28 ноября 2024 года на ч.1 ст.158 УК РФ, пересчитать срок содержания под стражей и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Одинцова Г.Н. считает приговор суда в части квалификации преступлений законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

1) По эпизоду хищения у М.В.В. ФИО1 в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 в период предварительного следствия, согласно которым в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года в баре «<...>» взяла рюкзак у спящего за столиком мужчины, затем, прижавшись к нему, из левого кармана его верхней одежды похитила телефон «Samsung Galaxy», после этого вышла на улицу (т.1 л.д.131-134, т.3 л.д.52-60, 140-143, 148-152, 169-172, 179-182). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Из показаний потерпевшего М.В.В. в ходе предварительного расследования следует, что проснулся в баре «<...>», обнаружил пропажу из кармана куртки сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10e» стоимостью 18 000 рублей и стоявшего рядом на скамейке рюкзака «Skechers» стоимостью 2 000 рублей. Выкупил свой телефон в комиссионном магазине (т.1 л.д.31-34, т.3 л.д.90-93, 174-176). В суде М.В.В. оглашенные показания подтвердил, согласился со стоимостью телефона, установленной товароведческой экспертизой, заявил о незначительности причиненного ущерба, отказался от гражданского иска.

Заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость модели похищенного телефона с учетом фактического состояния, в ценах на 24 февраля 2024 года - 9 423 рублей 83 копейки (т.3 л.д.115-124).

Из показаний свидетеля К.М.Е. следует, что 24 февраля 2024 года, когда вышли из бара «<...>», увидела у ФИО1 рюкзак и телефон, которые ей не принадлежали (т.1 л.д.91-93, 94-97, 113-116).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.Е.А. (т.1 л.д.119-122), К.А.Г. (т.1 л.д.104-107), копиями товарного чека и договора от 26 февраля 2024 года, заключенного с К.А.Г. (т.1 л.д.19-20); видеозаписями с камер видеонаблюдения в баре «<...>» (т.1 л.д.57-62), при просмотре которых ФИО1 узнала себя, как совершает хищение рюкзака и телефона (т.1 л.д.131-134, 140-143), свидетель К.М.Е. также узнала ФИО1, как та взяла лежащий возле мужчины рюкзак (т.1 л.д.113-116); протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.5-9, 39-41, 52-53, 54, т.3 л.д.101-103, 104-106, 107).

2) По эпизоду хищения в магазине «<...>» ФИО1 в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

Поскольку ФИО1 отказалась от дачи показаний, оглашены ее показания в период следствия, согласно которым 18 июня 2024 года около 20 часов 30 минут в магазине «<...>» ТЦ «<...>» положила в сумку кроссовки «Puma», после чего вышла, не оплатив их стоимость (т.3 л.д.52-60, 140-143, 148-152, 169-172). Показания ФИО1 подтвердила.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» С.А.В. подтвердил факт хищения женских кроссовок стоимостью 12 999 рублей (т.2 л.д.120-122, 130-133). Размер ущерба также подтверждается товарной накладной (т.2 л.д.54-56).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля К.Е.М. (т.3 л.д.135-139); видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «<...>» (т.2 л.д.94-100), при просмотре которых ФИО1 узнала себя, как совершает хищение кроссовок (т.3 л.д.140-143); протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством (т.2 л.д.57-64, 101).

3) По эпизоду хищения в магазине «<...>» ФИО1 в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ею в период следствия, согласно которым 27 июня 2024 года около 17 часов 00 минут на 2 этаже магазина «<...>» ТЦ «<...>» смотрели со знакомым массажер, однако тот отказался его покупать. Она положила массажер в пакет, прошла мимо кассы, не оплатив товар. После этого, когда находились на лестнице, решила зайти в другой отдел на 3 этаже магазина «<...>», где попросила знакомого купить «Яндекс станцию», но тот отказался. Она положила станцию в пакет, прошла мимо кассы, не оплатив товар (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.4-6, т.3 л.д.140-143, 148-152, 169-172). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» К.А.М. подтвердил факт хищения «Перкуссионного массажера для тела Yamaguchi Massage Gun Super Mini» стоимостью 15 190 рублей (т.2 л.д.34-36), «Яндекс станции лайт/YNDX-00025G» стоимостью 5499 рублей, пояснил, что «Яндекс станция» возвращена (т.1 л.д.201-203, т.3 л.д.87-89).

Размер ущерба также подтверждается актами по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, справкой о материальном ущербе (т.1 л.д.156, 206, 229, т.2 л.д.37).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «<...>» (т.2 л.д.14-19, 180-183), при просмотре которых ФИО1 узнала себя, как совершает хищение массажера, Яндекс-станции (т.3 л.д.140-143); протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественными доказательством (т.1 л.д.145-149, 184, 212-214, 215-218, 219, 233-241, т.2 л.д.20, т.3 л.д.75-78, 79-82, 83).

4) По эпизоду открытого хищения в магазине «<...>» ФИО1 в суде первой инстанции вину признала частично, указав, что ее действия носили тайный характер.

Из показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа 9 палок колбасы, спрятала в сумку, после чего направилась к выходу. Ручка сумки порвалась и колбаса выпала на пол, которую стала собирать и кидать обратно в сумку. Одну палку колбасы кто-то подобрал, а она просто побежала в сторону выхода. Ей в этот момент ничего не говорили, но хорошо этого момента не помнит. На выходе ее вроде пытались взять за руку, но она вырвалась и выбежала из магазина. Сам факт хищения товара никто не видел, ее действия носили тайный характер для окружающих, так как ее никто не останавливал и не окликал (т.2 л.д.174-177, т.3 л.д.52-60, 148-152, 169-172).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что когда работник магазина схватила ее за руку, подумала, что та хотела вернуть ей упавшую палку колбасы, поэтому не остановилась и ушла из магазина.

Доводы ФИО1 и ее защитника о тайном характере хищения, что ФИО1 никто не останавливал и не окликал, а работник магазина только пыталась вернуть ей упавшую палку колбасы, опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельства именно открытого хищения подтверждаются записями с камер видеонаблюдения в магазине «<...>», согласно которым, собрав упавшую колбасу, ФИО1 стремится покинуть магазин. Одну из упавших у ФИО1 палок колбасы поднимает сотрудница магазина, после чего рукой преграждает ФИО1 выход из магазина, хватает ее за руку, но ФИО1 производит движения своей рукой вперед и назад, выдергивая руку, освобождаясь от захвата и быстро выходит из магазина на улицу (т.2 л.д.183-188). При просмотре видеозаписей ФИО1 узнала себя, как совершает хищение колбасы, также пояснив, что возле выхода у нее упала сумка, похищенный товар упал из сумки на пол, начала собирать, в этот момент кто-то поднял одну палку колбасы, она начала выходить из магазина, ее попытались схватить за руку. На тот момент она не поняла эти действия, решила, что кто-то пытается выйти из магазина и просто возможно толкается (т.3 л.д.140-143).

Суд обоснованно указал, что показания ФИО1 вызваны стремлением снизить характер общественной опасности совершенного преступления, и расценил данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции непосредственно просмотрел запись видеонаблюдения магазина.

На видео объективно зафиксировано, что ФИО1 однозначно и безусловно понимает, что ее действия по хищению обнаружены сотрудником магазина, явно сопротивляется останавливающему ее сотруднику магазина, выкручивает свою руку от его захвата, буквально выдергивает ее и стремительно выходит из магазина. На видео четко и конкретно зафиксировано задержание ФИО1 сотрудником магазина, которое очевидно для ФИО1 и которому она оказала активное сопротивление. Действия сотрудника магазина по задержанию ФИО1 и действия последней по сопротивлению этому задержанию недвусмысленны и иному толкованию не подлежат.

Об очевидности совершения хищения свидетельствует также тот факт, что ФИО1 выходит из магазина не через кассовую зону, а через входную группу в магазин.

Согласно видеозаписи ФИО1 с похищенной колбасой выходит из магазина в 18 часов 4 минуты. Директор магазина Р.С.В. показала, что о хищении колбасной продукции ей сообщили 28 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут (т.2 л.д.190-192), т.е непосредственно после совершения преступления, что также свидетельствует об очевидности хищения для сотрудников магазина.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.Э.В. подтвердил факт хищения и стоимость похищенного (т.2 л.д.201-204). Размер ущерба также подтверждается инвентаризационным актом, справкой-счетом (т.2 л.д.150, 193).

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами (т.2 л.д.151-155, 189).

Таким образом, судом правильно установлено, что хищение, начатое ФИО1 как тайное, было обнаружено стажером магазина, которая попыталась схватить ФИО1 за руку и остановить, но ФИО1, осознавая это, скрылась с похищенным товаром, в связи с чем содеянное верно квалифицировано как грабеж.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1, какие-либо сомнения ее вины отсутствуют. Доводы защиты об отсутствии допроса сотрудника магазина, поднявшего палку колбасы, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку инкриминируемые противоправные действия ФИО1 установлены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

6) По эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ от 6 декабря 2024 года ФИО1 в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ею в период следствия, согласно которым 6 декабря 2024 года около 18 часов 30 минут в магазине «<...>» похитила со стеллажа 3 флакона бальзама после бритья «NIVEA», 2 флакона дезодоранта спрея «NIVEA» и одну подарочную упаковку GILLETTE, после чего вышла из магазина, не оплатив товар (т.3 л.д.5-8, 52-60, 140-143, 148-152, 169-172). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Представитель потерпевшего АО «<...>» Л.С.И., свидетель К.Н.О. (продавец магазина «<...>») подтвердили факт хищения бытовой химии из магазина на общую сумму 2 999,94 рублей (т.3 л.д.29-31, 41-44). Размер ущерба также подтверждается справкой о стоимости товара, счет фактурой (т.2 л.д.222, 223-225).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «<...>» (т.3 л.д.15-20), при просмотре которых ФИО1 узнала себя, как совершает хищение бытовой химии (т.3 л.д.140-143); протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами (т.2 л.д.226-233, т.3 л.д.21).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал ее действия:

- по эпизоду хищения имущества М.В.В. 24 февраля 2024 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения из магазина «<...>» 18 июня 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения из магазина «<...>» 28 ноября 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения из магазина «<...>» 6 декабря 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по краже имущества из магазина «<...>» 27 июня 2024 года квалифицированы судом как два самостоятельных преступления.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Магазин «<...>» располагается на 2 и 3 этажах одного здания.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 сначала совершено хищение в отделе бытовой техники на 2 этаже. Согласно камерам видеонаблюдения ФИО1 вышла из отдела с похищенным массажером в 17 часов 1 минуту 21 секунду (т.2 л.д.14-19), после чего в 17 часов 1 минуту 58 секунд вошла в отдел электроники на 3 этаже, откуда совершила хищение Яндекс станции (т.1 л.д.180-183).

Таким образом, совершив хищение на втором этаже, ФИО1 уже через 37 секунд вошла в другой отдел этого же магазина, расположенный этажом выше.

Действия ФИО1 по хищению массажера и Яндекс станции совершены через определенный промежуток времени. Вместе с тем, промежуток времени исчисляется минутами и объективно вызван переходом из одного отдела в другой (с этажа на этаж) одного магазина.

Факт того, что не оплатив товар, ФИО1 миновала кассовую зону и противокражные ворота отдела магазина второго этажа, не свидетельствует об окончании хищения, поскольку умысел на хищение из магазина «<...>» не был окончательно реализован. Об указанном свидетельствуют дальнейшие действия осужденной, которая сразу (без разрыва во времени) поднялась этажом выше, в другой отдел магазина и также похитила товар.

Кроме того, при выходе из отдела магазина второго этажа ФИО1 не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку за пределы торгового центра не выходила. Проход ФИО1 рассчетно-кассового узла и противокражных ворот отдела 2 этажа вызваны исключительно организацией магазина, расположением его отделов.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу уголовного закона в продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, если виновный имеет неопределенный умысел на хищение чужого имущества потерпевшего и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что своих денег на покупку в магазине у нее не было. В магазин заходила со знакомым, о наличии или отсутствии у него денег ей известно не было, она не могла рассчитывать на покупку с его стороны. Договоренность, что он ей что-то купит, также отсутствовала. В магазин шла без цели хищения, просто посмотреть.

Вместе с тем, показания об отсутствии цели хищения опровергаются показаниями ФИО1 о том, что украденный на 2 этаже магазина массажер ей нужен не был, похитила его с целью продажи и продала.

Показания ФИО1, обстоятельства совершенного хищения свидетельствуют о неопределенном (неконкретизированном) умысле осужденной. Так, ФИО1 показала, что все получилось спонтанно. Увидела, что есть возможность украсть, вот и украла. На втором этаже магазина увидела, что массажер болтался, противокражный магнит с него снялся, подумала, что можно положить его в пакет. На третьем этаже магазина украла Яндекс станцию, потому что та не была пристегнута.

Наличие неопределенного умысла на хищение следует и из показаний ФИО1 на предварительном следствии.

В качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в магазин «<...>» зашла, чтобы посмотреть товары. В отделе на втором этаже у стеллажа появился умысел похитить какой-нибудь товар, взяла коробку с массажером, положила в пакет к знакомому. Предложила знакомому подняться в торговый зал данного магазина, расположенный на третьем этаже, сказав, что именно там оплатит стоимость товара. В торговом зале на третьем этаже также совершила хищение. В отделе на третьем этаже ей понравилась Яндекс станция. Так как с собой не было денег, положила ее в свой пакет и вышла из магазина (т.2 л.д.4-6, т.1 л.д.170-172).

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что умысел подняться в отдел магазина «<...>» на 3 этаже возник уже в тот момент, когда та находилась в отделе магазина на втором этаже. О том же свидетельствует запись камер видеонаблюдения, согласно которой, совершив хищение из отдела магазина на втором этаже, ФИО1 сразу без заминки двинулась в отдел магазина, расположенный на третьем этаже. ФИО1 заранее знала о расположении магазина «<...>» на двух этажах торгового центра. Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции, характер ее действий свидетельствуют о наличии общего неопределенного (неконкретизированного) умысла у осужденной на хищение любых ценностей, находящихся в магазине «<...>».

В качестве обвиняемой ФИО1 показала, что просила знакомого купить ей массажер, они зашли в магазин «<...>» посмотреть товары. В магазине знакомый отказался покупать ей массажер, тогда она похитила его, пройдя с массажером мимо кассы. Когда находились на лестнице, решила зайти в другой расположенный в торговом центре отдел «<...>», хотя до этого даже не думала об этом. Она попросила знакомого купить ей Яндекс станцию. Зашли в отдел «<...>», она выбрала станцию, но знакомый отказался ее купить. Тогда решила украсть, прошла со станцией мимо кассы (т.3 л.д.148-152).

Из данных показаний усматривается самостоятельное возникновение умысла на хищение из каждого отдела магазина «<...>». Однако данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат как первоначальным показаниям самой ФИО1, так и другим исследованным в суде доказательствам (в частности видеозаписи входа и выхода ФИО1 из отделов магазина).

Приведенная в показаниях в качестве обвиняемой позиция ФИО1 не препятствует суду с учетом объективной обстановки оценить субъективную сторону преступления.

Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для иной квалификации, нежели предъявленной в обвинении.

Поскольку 27 июня 2024 года ФИО1 совершила хищение массажера и Яндекс станции из одного источника (из одного магазина), у одного собственника, фактически без разрыва во времени, это свидетельствует о едином умысле ФИО1 на хищение из данного источника, оснований для квалификации ее действий как отдельных преступлений по каждому эпизоду не имелось.

В этой связи действия ФИО1 по хищению массажера и Яндекс станции, совершенные 27 июня 2024 года из магазина «<...>», расположенного в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, на суммы 15 190 рублей и 5 499 рублей подлежат переквалификации с ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как единое преступление, а приговор в указанной части изменению.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции по эпизоду п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, стоимость похищенного у потерпевшего М.В.В. сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10e» 9 432 рубля 83 копейки вместо 9 423 рубля 83 копейки, а также общую сумму причиненного М.В.В. имущественного ущерба - 11 432 рубля 83 копейки вместо 11 423 рубля 83 копейки (стр.3, 5 приговора). При этом установленная товароведческой судебной экспертизой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10e» приведена в описательно-мотивировочной части приговора верно – 9 423 рублей 83 копейки (стр.6-7 приговора).

Данные обстоятельства являются явной технической ошибкой, поскольку стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10e» в размере 9 423 рубля 83 копейки, а также общая сумма причиненного М.В.В. имущественного ущерба - 11 423 рубля 83 копейки установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также приведена в приговоре указанной в качестве доказательства товароведческой судебной экспертизой по эпизоду п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные технические ошибки не могут являться основанием к отмене приговора, так как не влияют на его существо.

Приведенные технические ошибки суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части.

Такое изменение приговора не нарушает право ФИО1 на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> ФИО1 признана вменяемой, <...>.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учел - раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, опознание себя на видеозаписях, что имело значение для раскрытия и расследования преступлений и нашло отражение в предъявленном ФИО1 обвинении; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи; положительную характеристику; а также:

по преступлению от 24 февраля 2024 года - признание вины, принесение извинений потерпевшему;

по преступлению от 18 июня 2024 года - признание вины, явку с повинной;

по преступлению от 27 июня 2024 года - признание вины, принесение извинений работникам магазина «<...>», явку с повинной, добровольное возврат похищенной Яндекс станции;

по преступлению от 28 ноября 2024 года - частичное признание вины, явку с повинной;

по преступлению от 6 декабря 2024 года – признание вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 за совершение в том числе преступления против собственности, оказалось явно недостаточным. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности ФИО1, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденной положений ст.53.1, ст.73 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется в силу закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном назначении судом наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом первой инстанции ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая указанное решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд не учел, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, не может быть признано справедливым и подлежит усилению.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено в том числе наказание, отбытое по первому приговору (от 11 сентября 2024 года).

Из постановления Медведевского районного суда от 29 мая 2025 года следует, что ФИО1 к отбыванию принудительных работ не приступала, мера пресечения ФИО1 в порядке исполнения приговора не избиралась.

Вместе с тем, по предыдущим приговорам ФИО1 содержалась под стражей, что подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Зачет отбытого срока наказания судом первой инстанции также сделан не верно, поскольку фактически суд зачел в срок отбывания наказания только время содержания под стражей с 29 мая 2025 года (с момента замены принудительных работ лишением свободы в порядке исполнения приговора по постановлению Медведевского районного суда от 29 мая 2025 года), в то время как в том числе ФИО1 по предыдущим приговорам (соединенным при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ) также содержалась под стражей в порядке меры пресечения.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда от 26 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев. До вынесения приговора по данному делу ФИО1 содержалась под стражей, время содержания под стражей с 29 октября по 26 ноября 2024 года зачтены в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ (т.3 л.д.205), что в свою очередь составляет 1 месяц 28 дней принудительных работ.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 20 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев. До вынесения приговора по данному делу ФИО1 содержалась под стражей, время содержания под стражей с 4 по 20 февраля 2025 года зачтены в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, что в свою очередь составляет 1 месяц 4 дня принудительных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от 30 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев. До вынесения приговора по данному делу ФИО1 содержалась под стражей, время содержания под стражей с 8 по 29 апреля 2025 года зачтены в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ (т.4 л.д.118), что в свою очередь составляет 1 месяц 14 дней принудительных работ.

Поскольку приговором по настоящему делу (от 5 июня 2025 года) наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного наказания зачитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам (от 26 ноября 2024 года, от 20 февраля 2025 года, от 30 апреля 2025 года), соответственно по приговору от 5 июня 2025 года ФИО1 отбыты 1 месяц 28 дней, 1 месяц 4 дня, 1 месяц 14 дней принудительных работ.

Принимая решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему делу, наказания, отбытого ФИО1 по приговорам от 26 ноября 2024 года, от 20 февраля 2025 года, от 30 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Следовательно, зачету в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по настоящему делу подлежит 1 месяц 28 дней, 1 месяц 4 дня, 1 месяц 14 дней лишения свободы.

Кроме того, по настоящему делу ФИО1 также содержалась под стражей с 8 апреля 2025 года.

Следует отметить, что с 8 апреля 2025 года ФИО1 содержалась под стражей одновременно по настоящему делу, и по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района. При зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, что дает более льготный коэффициент зачета времени содержания под стражей, и данный зачет уже произведен в срок отбывания наказания. Соответственно зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в обоснование указав, что ФИО1 совершила преступления при рецидиве преступлений.

Однако суд не учел, что п.«б» ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, подлежит назначению по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, учитывая совершение ФИО1 шести умышленных преступлений против собственности, будучи ранее судимой, в том числе за совершение аналогичного преступления, за что она отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, вид исправительного учреждения определен верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Одинцовой Г.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть (страницы 3 и 5 приговора) указанием о стоимости похищенного у потерпевшего М.В.В. сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10e» - 9 423 рубля 83 копейки, а также общей сумме причиненного М.В.В. имущественного ущерба - 11 423 рубля 83 копейки;

- хищение ФИО1 в магазине «<...>» от 27 июня 2024 года, квалифицированное по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ (одно преступление), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

- с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему делу время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2025 года:

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 26 ноября 2024 года - с 29 октября по 26 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет 1 месяц 28 дней лишения свободы;

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 20 февраля 2025 года - с 4 по 20 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет 1 месяц 4 дня лишения свободы;

время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от 30 апреля 2025 года - с 8 по 29 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет 1 месяц 14 дней лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сафархановой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова