Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № 10-13/2021

УИД 58МS0020-01-2021-000043-39

Мировой судья – Борисов Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Аксёнова А.Н., предъявившего удостоверение № 853 и ордер от 07.06.2021 г. № 463 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 апреля 2021 года, которым

ЧИКАРЁВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ..., судимый:

- 29 июня 2018 года Первомайским районным судом г.Пензы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, на основании постановления Шемышейского районного суда Пензенской области от 27.09.2018 г. об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ направленный для отбывания основного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 15 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев;

- 21 декабря 2018 года Шемышейским районным судом Пензенской области (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 28.03.2019 г., а также изменений и дополнений, внесённых постановлениями Первомайского районного суда г.Пензы от 27.05.2020 г. и от 10.11.2020 г.) по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.10.2019 г. переведённый в колонию-поселение, освобождённый 9 апреля 2020 года по отбытии срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания на 15.04.2021 г. составляла 1 год 4 дня ограничения свободы), по настоящему делу содержащийся под стражей с 17 марта 2021 года, в настоящее время – в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лицом, осуждённым к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление им совершено в период с 10 августа по 7 ноября 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 21.12.2018 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 дня.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – р.... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов);

- не посещать места, где разрешена продажа спиртосодержащей жидкости.

На осуждённого также возложена обязанность 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий, просил «убрать несколько ограничений», указав, что «согласен на 4 отметки и не посещать места, где продаётся алкоголь», но не уходить с места жительства с 22 до 6 часов и не ездить по Пензенской области слишком затруднит его жизнь, так как у него проблемы с жильём, он не сможет найти нормальную работу, которой в Шемышейке нет. Кроме того, выразил несогласие с признанием его опасным для общества, а также с признанием в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марфина Е.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы осуждённого отказать.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, указал, что в отношении оснований признания рецидива ему в настоящее время всё понятно, с установленными количеством явок и ограничениями он согласен, за исключением запрета выхода из дома в ночное время, сославшись при этом на то, что ночные проверки будут причинять неудобства соседям, также указал, что после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации в г.Пензе.

Защитник Аксёнов А.Н., поддержав доводы осуждённого, просил его жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Баргаев Р.И. с жалобой не согласился, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, не проверяя с их согласия в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении сторонами, в том числе и самим осуждённым, не оспариваются. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, который, будучи лицом, осуждённым к ограничению свободы, назначенному в качестве дополнительного наказания, совершил злостное уклонение от отбывания данного наказания. Таким образом, его действия по ч.1 ст.314 УК РФ (с учётом примечания 1 к данной статье) квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие малолетних детей), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, при этом ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2016 года состоит на учёте ....

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Вопреки первоначальным доводам осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений мировым судьёй признано правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 29.06.2018 г.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.314 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также условного осуждения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наряду с этим следует учитывать и то, что ФИО1 скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск (т.1 л.д.171-172). При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 21.12.2018 г., окончательное наказание ему обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого дополнительного наказания, составляющего на момент вынесения приговора, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.200), 1 год 4 дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылки осуждённого на необоснованное и излишнее установление ему ограничения на выход из места жительства в ночное время не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ограничение было установлено ранее – по предыдущему приговору от 21.12.2018 г. с учётом дополнений, установленных судебным постановлением от 10.11.2020 г. (т.1 л.д.63-64), а поэтому мировой судья, присоединяя дополнительное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, отменять ранее установленные ограничения был не вправе.

Наряду с этим, осуждённый не лишён возможности ходатайствовать перед судом о частичной отмене ранее установленных ограничений на стадии исполнения приговора, в соответствии с п.8.1 ст.397 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, устанавливая ФИО1 ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являющиеся в силу ч.1 ст.53 УК РФ обязательными, а именно установив запрет на выезд за пределы муниципального образования – р...., мировым судьёй не учтено, что ранее, постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.05.2020 г. такое ограничение ФИО1 было отменено с одновременным установлением ограничения на выезд за пределы территориального образования – г.Пензы (т.1 л.д.44-45).

Более того, судом первой инстанции не учтены положения уголовного закона, в соответствии с которыми в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

В связи с этим приговор подлежит изменению путём приведения формулировки вышеуказанного ограничения в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, правильно исчислив срок отбывания ФИО1 основного наказания – со дня вступления приговора в законную силу, и верно, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, определив зачёт времени содержания под стражей с 17.03.2021 г. (со дня заключения под стражу) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мировой судья необоснованно указал о зачёте данного времени по день вступления приговора в законную силу включительно. В результате этого день вступления приговора в законную силу фактически зачтён в срок лишения свободы дважды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор изменение в указанной части.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 апреля 2021 года в отношении ЧИКАРЁВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА изменить:

- установленное ФИО1 ограничение, указанное в абз.4 резолютивной части приговора, изложить следующим образом: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- считать зачтённым ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2021 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов