Приговор № 1-14/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 05 марта 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района РБ Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., предоставившей удостоверение №718 и ордер №2098227 от 04.03.2019г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне гостиницы «Виктория», расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, лежавшего на столе в указанной кухне. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон модели «Сони Икспериа Икс А1 Плюс» стоимостью 20000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.В.А значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что около 12 часов 17 ноября 2018 года он зашел в гостиницу «Виктория», чтобы опохмелиться. В гостинице он познакомился с мужчиной по имени В., с которым стал совместно распивать водку. Во время распития он заметил, что у В. на столе лежит сотовый телефон модели «Сони» черного цвета с сенсорным экраном. Около 13 часов 30 минут мужчина ушел спать, оставив телефон на столе. В этот момент он решил совершить кражу этого телефона, чтобы продать его, потом и купить спиртного. Затем он сразу забрал этот телефон и вышел во двор гостиницы, где спрятал его под вагончик. Телефон он решил забрать позже, когда протрезвеет. На следующее утро его задержал сотрудник полиции Ф.Е.А, которому он признался в совершении кражи. Свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, потому что был пьяным. Трезвым он бы не совершил такого (л.д.50-54 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.62-64 т.1).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Ф.Е.А в суде показал, что занимает должность оперуполномоченного. Вечером 17 ноября 2018 года к ним в полицию обратился С.В.А с заявлением о совершении кражи его сотового телефона из кухни гостиницы «Виктория». Он опросил заявителя, после чего по приметам установил, что к совершению преступления может быть причастен ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО1 В ходе проведения розыскных мероприятий он нашел ФИО1 утром следующего дня. При опросе ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона у С.В.А и пояснил, что может указать на место, где спрятал его. После этого он доставил ФИО1 в отдел для производства следственных действий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 15 ноября 2018 года он заселился в гостиницу «Виктория» п.Таксимо. Около 11 часов 17 ноября 2018 года он с бутылкой водки вышел на общую кухню гостиницы, чтобы употребить с кем-нибудь из постояльцев спиртное. Примерно в 12 часов в гостиницу зашел мужчина восточной внешности, который сказал, что с похмелья и хочет выпить. После этого они вместе стали распивать спиртное. С собою у него был телефон модели «Сони», который он положил на столе. Через некоторое время он опьянел и ушел к себе в комнату спать. Свой телефон он забыл на столе. Около 18 часов он проснулся и пошел на кухню, где стал искать свой телефон. Он решил, что телефон украли, поэтому обратился в полицию. У него был похищен телефон модели «Сони Икспериа Икс А1 Плюс» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью 20000 рублей. В телефоне были две сим-карты, которые ценности не представляют. Ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет 40 тысяч рублей в месяц, жена не работает, иного источника дохода нет. В совершении указанной кражи подозревает мужчину, с которым он употреблял спиртное (л.д.30-32).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего С.В.А следует, что похищенный телефон ему возвращен следователем. В полиции он видел ФИО1, которого узнал как мужчину, с которым распивал спиртное. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.33-34).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Заявление С.В.А в полицию от 17.11.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 17.11.2018г. похитили его сотовый телефон из гостиницы «Виктория» п.Таксимо (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2018г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрено помещение гостиницы «Виктория», расположенной в <адрес> где имеется общая кухня (л.д.7-13).

Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен участок территории возле гостиницы «Виктория», расположенной в <адрес> где под металлическим вагончиком обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони» в корпусе черного цвета (л.д.15-19).

Протокол осмотра предметов от 18.11.2018г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый с места происшествия сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами (л.д.20-24).

Расписка потерпевшего С.В.А о возвращении его сотового телефона (л.д.27).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта гражданина КР на имя ФИО1 (л.д.67-68), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.69-75), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77), характеристика от ФИО3 С, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.84).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи имущества С.В.А при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего С.В.А, признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он после совместного распития спиртного со С.В.А со стола кухни в гостинице «Виктория» тайно похитил сотовый телефон последнего, который потом спрятал под вагончиком возле гостиницы. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего С.В.А о том, что днем 17.11.2018г. на кухне гостиницы «Виктория» он распивал спиртное совместно с мужчиной восточной национальности, после чего ушел спать, а когда проснулся, то обнаружил, что со стола кухни похищен его сотовый телефон марки «Сони» стоимостью 20000 рублей. Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ф.Е.А о том, что в рамках проверки заявления С.В.А о краже сотового телефона был установлен ФИО1, который признал факт тайного хищения данного телефона. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном ФИО1, т.е. под вагончиком возле гостиницы «Виктория» был обнаружен и изъят сотовый телефон С.В.А, который впоследствии был осмотрен и возвращен потерпевшему, что подтверждается распиской последнего.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий С.В.А, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 20000 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет 40000 рублей в месяц, в условиях наличия не работающей супруги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.А у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

С учетом показаний ФИО1 о том, что он кражу совершил, потому что был пьяным, трезвым бы не совершил такого, в совокупности с показаниями потерпевшего С.В.А о том, что он непосредственно перед хищением его телефона распивал совместно с подсудимым водку, суд в соответствии с положениями ст.63ч.1.1 УК РФ приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность суда применить правила ст.62ч.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности прямой умысел на тайное хищение имущества, четко определенные корыстный мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, явно не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Шенхоровой Н.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику Телковой В.С. по постановлению следователя денежные средства в сумме 2970 рубля, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 1620 рублей, т.е. всего 4591 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 4591 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов