Приговор № 1-14/2019 1-276/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Уголовное дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 января 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,00

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья личности при следующих обстоятельствах.

17.08.2018 около 15 часов ФИО1 находился на веранде дома, расположенного по адресу: ..., вместе со своим знакомым Э., с которым распивал спиртные напитки.

В это же время между Э. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой Э. в нецензурной форме оскорбил ФИО1 В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате оскорбления со стороны Э., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью с применением ножа, который ФИО1 намеревался использовать в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, находясь на веранде указанного выше дома, прошел на кухню этого дома, где взял со стола нож, с которым вернулся на веранду, где нанес указанным ножом один удар в брюшную полость Э., причинив ему ..., которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что

17.08.2018 днем он, выпив примерно 3-4 рюмки водки, пришел в дом своей сожительницы Э1. В это время там находились сожительница, ее дочь Э2. и сын Э.. Они отмечали день рождения Э2. и по этому поводу распивали водку и пиво. Он присоединился, и стал распивать водку. Все происходило на веранде. Во время распития спиртного Э. подшутил над ним в нецензурной форме – как именно – не помнит, поскольку был сильно пьян. Затем Э. стал угрожать ему словами нецензурной брани, которые также его оскорбили. На этой почве между ним и Э. произошла словесная ссора. Он решил припугнуть Э., для чего прошел в кухню, снял там с магнита кухонный нож, вышел с ним на веранду и ударил этим ножом Э. в живот. Он понимал, что причиняет Э. физическую боль, может причинить вред здоровью, однако убивать Э. он не хотел. После нанесения удара он испугался, выбежал в ограду дома, помыл нож в бочке и бросил его в огороде. Считает, что в момент нанесения удара он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи трезвым, он никогда бы не ударил Э. После того, как Э. госпитализировали, он навещало его в больнице, оказывал материальную помощь, попросил прощения. Э. его простил. В настоящее время между ними хорошие отношения, они примирились, конфликтов между ними больше не было. Его мать ... года рождения проживает одна. Поскольку она является ... она нуждается в постоянном уходе, который он за ней обеспечивает.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Э. показал, что 16.08.2018 он приехал в гости к своей матери Э1. в .... На следующий день он, его мать Э1. и сестра Э2. стали распивать спиртные напитки по случаю прошедшего дня рождения его сестры. К ним пришел сожитель матери ФИО1 За обедом они продолжили распивать спиртное. Они сидели за столом на веранде. В процессе застолья он подшутил над ФИО1 в нецензурной форме. ФИО1 это не понравилось, и между ними произошла словесная ссора. Далее ФИО1 зашел в дом, он (Э.) встал из-за стола, когда на веранду вернулся ФИО1, который держал в руке кухонный нож. ФИО1 подошел к нему и внезапно молча нанес один удар этим ножом в область живота. Он схватился за живот, а ФИО1 с ножом в руке убежал на улицу. От удара сильной боли он не почувствовал, думал, что ФИО1 его просто поранил. В дальнейшем ему стало плохо, у него началось головокружение, потемнело в глазах, тогда он присел. Мать или сестра вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. Поле всего произошедшего ФИО1 извинился перед ним, он претензий к ФИО1 не имеет, поскольку понимает, что все произошло по его (Э.) вине. По характеру ФИО1 спокойный и уравновешенный, спиртное употребляет редко и в меру. Помимо извинений ФИО1 навещал его в больнице, помогал материально. Считает, что в момент конфликта и нанесения ему удара они оба с ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просил суд назначить ФИО1 максимально мягкое наказание.

Свидетель Э1. суду показала, что ФИО1 является ее сожителем, с которым они живут примерно 14-15 лет. Подсудимый – ее сын. 16.08.2018 сын приехал к ней в гости, остался ночевать 17.08.2018 они с сыном и дочерью Э2. распивали спиртные напитки по случаю дня рождения дочери. К ней пришел ее сожитель ФИО1, стал вместе с ними распивать спиртное, они все сидели за столом на веранде ее дома. Они распивали водку (примерно 5-6 бутылок) и пиво. Она с сожителем пила водку. В процессе распития спиртного между сыном и сожителем произошел спор, который перерос в конфликт. После этого она вышла во двор и находилась там. В какой-то момент ФИО1 вышел с веранды и, поскольку был сильно пьян, упал, ударившись лицом о землю. Она зашла на веранду, там был ее сын, у которого было ранение в живот. Они с дочерью вызвали скорую помощь, и сына госпитализировали. ФИО1 ушел домой к матери. В последующем Рымареы навещал ее сына в больнице, справлялся о его здоровье, помогал материально. В настоящее время отношения между ее сыном и ФИО1 хорошие. Сын простил ФИО1. Характеризует своего сожителя как спокойного, уравновешенного, дружелюбного. Раньше он никогда не наносил никому ударов ножом. Спиртное ФИО1 употребляет редко и в меру. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не конфликтный, агрессии не проявляет.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Э1., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын пошутил над ФИО1, как именно, она не помнит. ФИО1 на данную шутку обиделся, выразился в адрес сына нецензурной бранью. Сын также выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После этого ФИО1 встал из-за стола и сказал сыну: «Сейчас я прирежу его!». ФИО1 зашел в дом и почти сразу же вышел оттуда. В левой руке у него был нож, который он держал лезвием вниз. ФИО1 подошел на расстоянии вытянутой руки к сыну и неожиданно для всех ударил ножом сыну в живот. При этом ФИО1 ничего не говорил, все произошло очень быстро. Сын схватился за живот, а ФИО1 с ножом убежал на улицу (л.д. 54-55).

Оглашенные показания свидетель Э1. не подтвердила, пояснив, что сказала следователю о том, что в момент удара она находилась во дворе дома, а обстоятельства, приведенные в допросе, ей стали известны со слов малолетней девочки, которая была у них в гостях. Сама она непосредственного нанесения удара не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э2., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 16.08.2018 к ним домой приехал ее родной брат Э., который проживает в .... В связи с тем, что у нее ... был день рождения, то они втроем с матерью и братом употребляли спиртное по этому поводу. На следующий день 17.08.2018 к ним домой пришел сожитель матери ФИО1 Они вчетвером сидели за столом на веранде и продолжали распивать спиртное. Примерно около 15 часов того же дня между братом и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 зашел в помещение дома, а она в это время вышла на улицу. Когда она зашла обратно на веранду, что увидела, что брат Э. сидит за столом, в области живота у него была кровь. Увидев кровь, она испугалась, выбежала на улицу. Там находился ФИО1, она поняла, что брата порезал он, накинулась на него с кулаками, толкнула его. От этого ФИО1 упал и ударился головой. Потом она зашла в дом, и они с матерью вызвали скорую помощь. Когда все произошло, брат был с голым торсом, на нем были только брюки. Для всех них стало неожиданностью, что ФИО1 ударил брата ножом, т.к. он неконфликтный, ранее никогда за нож не хватался (л.д. 58-59).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – свидетель Р. показала, что ... сын прибежал к ней домой, у него была разбита бровь, шла кровь. ФИО1 сказал: «Меня, наверное, посадят в тюрьму». На ее вопрос «Что случилось?» сын ответил, что между ним и Э. – сыном его сожительницы – произошла какая-то ссора, что он «ткнул» Э. (Э.). Подробности у сына она не успела выяснить, потому что приехали сотрудники полиции, которые забрали его и увезли. ФИО1 всегда помогает ей по хозяйству, работает, с сожительницей у него хорошие взаимоотношения. С Э. ее сын ранее не ругался, они жили дружно. Считает, что конфликт между сыном и Э. произошел из-за того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Вообще спиртное сын употребляет изредка. Его поведение в состоянии опьянения не меняется, он сразу ложится спать. После случившегося сын ездил в больницу к Э., давал ему деньги. Э. простил ее сына, сейчас они общаются хорошо, как раньше. Этот конфликт – нелепая случайность. У нее .... ФИО1 постоянно помогает ей: приносит воду и дрова, помогает по хозяйству, никогда не отказывает. Она нуждается в постороннем уходе.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 17.08.2018 в 15 час. 45 мин. в дежурную часть отдела МВД России по ... поступило телефонное сообщение от оператора «02-21» УМВД России по ... о том, что звонил фельдшер неотложной помощи поликлиники ... Б. по факту доставления Э. с диагнозом «...», доставлен в БСМП. В 14.20 час. нанес ножевое ранение отчим (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен ... РБ. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 13-19).

В соответствии со справкой МЗ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ... в 15 час. 05 мин. на пульт «03» поступил вызов с тел. ... с сообщением о получении ножевого ранения в живот Э. (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Э. имелось ..., которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 29-32).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., представленный на экспертизу нож, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 38-39).

Указанный нож осмотрен – в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 42-44).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, а также показания потерпевшего Э., свидетеля Э1. и оглашенные показания свидетеля Э2., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что 17.08.2018 около 15 часов ФИО1, находясь на веранде ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате оскорбления со стороны Э. умышленно нанес ему кухонным ножом удар в брюшную полость, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Э. свидетельствуют обстоятельства нанесения им удара, его сила и локализация, а также выбранное орудие преступления – нож, обладающий выраженными травматическими характеристиками. По мнению суда, в момент нанесения удара ФИО1 осознавал, что наносил его в область расположения жизненно-важных органов на теле Э., и понимал, что в результате такого удара здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, наступления которого он (ФИО1) желал.

Применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 специально зашел в дом, где взял указанный нож, и применил его для причинения тяжкого вреда здоровью Э., достоверно зная о его повышенных травматических характеристиках.

Поскольку, как следует из показаний ФИО1, Э., Э1. и Р. в момент нанесения удара Э.а. и после этого ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего частично не помнит происходившие события, а, со слов самого ФИО1, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не стал бы наносить Э. удара ножом, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Э. совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Э. возник у ФИО1 после оскорблений его со стороны потерпевшего, которые были выражены в нецензурной форме, что свидетельствует об их аморальности. По мнению суда, такие оскорбления послужили поводом для совершения ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 91), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 92, 93). Согласно характеристикам МО СП «...», с места работы, участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 97, 98, 99) ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; болезненное состояние его матери Р.; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего максимально смягчить наказание подсудимого.

Принимая во внимание показания ФИО1, а также показания Э., Э1. и Р., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строго мере наказания, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи наличием отягчающего обстоятельства суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

Кроме того, прокурором Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 60045 руб. 21 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку ее подзащитный с гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Тарбагатайского района РБ, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора Тарбагатайского района РБ к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. и Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района РБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 60045,21 руб. (шестьдесят тысяч сорок пять рублей 21 коп.) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения Тарбагатайского районного суда РБ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин