Решение № 2-212/2026 2-212/2026(2-2356/2025;)~М-2080/2025 2-2356/2025 М-2080/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-212/2026

Дело № 2-212/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003809-86

Мотивированное
решение

составлено 21.04.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

с участием помощника прокурора Федорова К.А.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ГКУ СО «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» в отделение долговременного ухода на должность помощника по уходу постоянно на 0,5 ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уволена на основании п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №271-л от 24.10.2025г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности на 0,5 ставки, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 90792,04 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ГКУ СО «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности помощника по уходу в отделении долговременного ухода. Приказом от 24.10.2025г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Считает приказ незаконным, так как прогул она не совершала, ее руководитель ФИО7 на протяжении длительного времени стала требовать и рекомендовать уволиться, склонять к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, после ее принципиальной позиции по надлежащему оформлению трудовых отношений. Кроме того, считает, что за время вынужденного прогула ответчик должен возместить ей утраченный заработок, который согласно ее расчета составляет 90792,04 руб., и восстановить на работе в прежней должности и с теми же условиями на 0,5 ставки, а также просит взыскать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 70000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что прогул она не совершала, так как предупреждала руководителя 20.11.2025 посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» о том, что будет отсутствовать на рабочем месте.

Утверждает, что не вышла на работу 20.11.2025 поскольку находилась в Невинномысском городском суде в качестве истца по делу №2-2023/2025г., также никакие заявления и приказы она не подписывала, с графиком работы посещения получателей социальных услуг ее не знакомили.

При этом пояснить как, при условии отсутствия ознакомления, она длительное время приходила на работу к закрепленным за ней гражданам по установленному графику не смогла.

Представитель ответчика - ГКУ СО «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что согласно условиям трудового договора № 32 от 03 октября 2024 года, заключённого с ответчиком, ФИО5 была принята на должность помощника по уходу отделения долговременного ухода в ГБУСО Невинномысский КЦСОН». Данная работа является для ФИО5 основной. Согласно трудовому договору, рабочим местом работника является помещение отделения долговременного ухода, расположенное по адресу: <...>, а также адреса проживания лиц, нуждающихся в постороннем уходе, с которыми работодатель заключает договоры о предоставлении социальных услуг, рабочее место по адресам получателей социальных услуг определяется графиком посещения получателей социальных услуг, утверждаемых работодателем.

20.10.2025г. приблизительно в 14:00. заведующей отделением долговременного ФИО7, посредством мессенджера «WhatsApp» поступило уведомление от ФИО5 о намерении последней оформить отпуск без сохранения заработной платы на два дня: 20.10.2025 и 21.10.2025г. Поскольку ФИО5 20 октября 2025 года не предприняла никаких действий для получения разрешения руководителя учреждения на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на 20 и 21 октября 2025 года, с целью контроля за соблюдением трудовой дисциплины работником ФИО5 была проведена проверка факта её присутствия на рабочем месте в соответствии с графиком посещения получателей социальных услуг, утвержденным 26 августа 2025 года. В ходе проверки было установлено, что 20 октября 2025 года ФИО5 отсутствовала в рабочее время на закреплённом за ней рабочем месте, определённом графиком посещения получателей социальных услуг. Причины отсутствия ФИО5 на рабочем месте, предназначенном для оказания социальных услуг получателю ФИО8, на момент проверки установить не представилось возможным. Факт отсутствия работника на рабочем месте был зафиксирован в акте № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 20 октября 2025 года, а также в табеле учёта рабочего времени. Об указанном инциденте директор ГБУСО «Невинномысский КЦСОН» была уведомлена в тот же день 20 октября 2025 года, посредством служебной записки.

21.10.2025г. ФИО5 явилась в учреждение и текущей датой, то есть 21.10.2025года написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 20.10.2025 и 21.10.2025г.

Решением директора ГБУСО «Невинномысский КЦСОН» ФИО5 было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем она была уведомлена в тот же день. Также 21 октября 2025 года в присутствии директора учреждения и заместителей директора учреждения, истец была ознакомлена с актом № 1 от 20.10.2025 об отсутствии на рабочем месте. В акте зафиксирован отказ работника от проставления подписи, истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 20 октября 2025 года. В письменном объяснении работник указала, что 20 октября 2025 года уведомила заведующую отделением долговременного ухода ФИО7 о намерении использовать два дня отпуска без сохранения заработной платы, 20 и 21 октября 2025 года, не предоставив при этом каких-либо пояснений относительно причины непредставления соответствующего заявления руководителю учреждения. Рассмотрев доводы работника о причинах отсутствия на рабочем месте, работодатель не усмотрел оснований для признания их уважительными.

Таким образом, отсутствие помощника по уходу ФИО5 20.10.2025 года на рабочем месте было расценено работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул, то есть самовольное оставление рабочего места без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырёх часов подряд, что является прямым нарушением абз. 7. 8, 9 п. 3.2 и абз. 2 п. 5.2 Правил внутреннего трудового грядка ГБУСО «Невинномысский КЦСОН» (Приложение № 1 к коллективному договору на 13-2026 годы), а также пп. 1, 2, 3 и. 10 раздела II трудового договора № 32 от 03.10.2024 года. 24 октября 2025 года был издан приказ об увольнении ФИО5 с 27 октября 2025 основанием для которого послужил подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового леса Российской Федерации, а именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершённый 20 октября 2025 года.

ФИО5 была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась заверить факт ознакомления личной подписью, что было зафиксировано в соответствующем акте.

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работнице была выдана: трудовая книжка, и, в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ, произведён полный расчёт.

При наложении взыскания были тщательно проанализированы тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В частности: истец, занимая должность помощника по уходу, несла особую ответственность, и её отсутствие в течение рабочего дня на месте оказания социальных услуг, особенно в отношении лиц, нуждающихся в постоянном присмотре, явилось серьёзным нарушением. Это не просто формальное отсутствие на рабочем месте, а нарушение надзора за уязвимыми подопечными, создающее прямую угрозу их здоровью и безопасности.

Ранее ФИО5 уже допускала нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в прогулах. Данный факт подтверждается приказом от 26.08.2025 № 212-Л о наложении на помощника по уходу отделения долговременного ухода ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, законность и обоснованность которого были подтверждены решением Невинномысского городского суда от 21 октября 2025 года по делу 2-2023/2025г.

Длительное пренебрежение истцом своими трудовыми обязанностями, систематические, нарушение трудовой дисциплины, а также проявления грубости и некорректного поведения по отношению к подопечным и коллегам подтверждаются многочисленными письменными жалобами клиентов и служебными записками сотрудников.

Необходимо отметить, что и после прогула 20.10.2025г истец продолжила грубо нарушать трудовую дисциплину, что подтверждается актом об опоздании на работу от 21.10.2025 года, актом об отсутствии на рабочем месте от 22.10.2025 года и актом об опоздании на работу от 23.10.2025 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании работника соблюдать установленный трудовой распорядок и исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом. При расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены законодательно установленные сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершённого проступка и его последствий, увольнение произведено в порядке, предусмотренном статьей 84.1 ТК РФ.

Кроме того, пояснил, что на основании заявлений ФИО5 трудового договора и заключенных с истцом дополнительных соглашений работодателем были изданы приказы о переводе ее с 0,5 ставки на 0,68 ставки и с 0,68 ставки на 0,25 ставки, согласно которым ФИО5 получала расчетные листки и заработную плату.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского кря в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Представитель третьего лица - ГУ Инспекция труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО заключение помощника прокурора г.Невинномысска Федорова К.А., полагавшего исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела №2-2023/2025г., обозрев видеозапись, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ СО «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО9 заключен трудовой договор №32 от 03.10.2024г. на основании которого ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ГКУ СО «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» в отделение долговременного ухода на должность помощника по уходу постоянно на 0,5 ставки на неопределенный срок (л.д.86).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору №2 к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 28.04.2025г. на основании заявления истца от 28.04.2025г. (л.д.227) ФИО5 переведена с 0,5 ставки на 0,68 ставки с 05.05.2025г. (л.д.101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переведена помощником по уходу отделения долговременного ухода на 0,68 ставки (л.д.228).

Дополнительным соглашением к №3 к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от 16.07.2025г. (л.д.229) ФИО5 переведена с 0,68 ставки на 0,25 ставки с 21.07.2025г. (л.д.102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переведена помощником по уходу отделения долговременного ухода на 0,25 ставки (л.д.230).

Дополнительным соглашением к №4 от 31.07.2025г. к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от 31.07.2025г. (л.д.225) ФИО5 переведена с 0,25 ставки на 0,68 ставки с 01.08.2025г. ( л.д.103).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переведена помощником по уходу отделения долговременного ухода на 0,68 ставки (л.д.226).

Дополнительным соглашением к №5 от 20.08.2025г. к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца от 20.08.2025г. (л.д.206) ФИО5 переведена с 0,68 ставки на 0,25 ставки с 20.08.2025г. (л.д.105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена помощником по уходу отделения долговременного ухода на 0,25 ставки.

Дополнительным соглашением к №6 от 26.08.2025г. к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 установлен режим работы: понедельник: с 15.31 до 17.30ч., вторник: с 15.41ч. до 17,30ч., среда: с 15.36ч. до 17.30ч., четверг: с 15.41ч. до 17.30ч., пятница: с 14.01ч. до 16.30ч. (л.д. 106).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена на основании п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. От ознакомления с приказом об увольнении от 24.10.2025г. ФИО5 отказалась, о чем составлен Акт об отказе от подписи приказа об увольнении от 24.10.2025г. (л.д.19).

Как усматривается из содержания указанного приказа, основанием для увольнения ФИО5 явилось: Акт об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 20.10.2025г., служебная записка заведующего отделением долговременного ухода ФИО7 от 20.10.2025г., объяснительная ФИО5 от 20.10.2025г., полученная работодателем 21.10.2025г., заявление ФИО5 от 21.10.2025г. о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы 20.10.2025г. и 21.10.2025г.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также установления наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работодателем - то есть для предоставления отпуска необходимо волеизъявление работодателя, а именно издание приказа. Процедура издания приказа включает в себя визирование заявления ответственными лицами и руководителем, передачу его в отдел кадров, изготовление самого приказа, подписание его руководителем. Данный порядок истцом соблюден не был.

Из материалов дела следует, что 20.10.2025г. истец ФИО5 уведомила заведующую отделением долговременного ухода ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp» о намерении взять отпуск без сохранения заработной платы сроком на два дня 20.10.2025г. и 21.10.2025г., на что ей было разъяснено, что необходимо написать заявление, которое должно быть согласовано с директором и подписано (л.д.34), данные факты сторонами не оспариваются.

С целью контроля за соблюдением трудовой дисциплины 20.10.2025г. работодателем была проведена проверка факта присутствия ФИО5 на рабочем месте, в ходе которой было установлено ее отсутствие на рабочем месте в соответствие с графиком посещения получателей социальный услуг от 26.08.2025г., о чем был составлен Акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте, что также было зафиксировано в табеле учета рабочего времени (л.д.25).

Факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте 20.10.2025г. также зафиксирован в Акте №2 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.27). Причины отсутствия ФИО5 на рабочем месте установить не представилось возможным.

20.10.2025г. заведующая отделением долговременного ухода ФИО7 посредством служебной записки уведомила директора ГБУСО «Невинномысский КЦСОН» ФИО10 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 20.10.2025г. (л.д.24).

21.10.2025г. истец ФИО5 явившись на работу, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранении заработной платы на 20.10.2025г. и 21.10.2025г., в чем ей было отказано (л.д.33).

В этот же день 21.10.2025г. ФИО5 была ознакомлена с Актом №1 об отсутствии на рабочем месте от 20.10.2025г. и Актом №2 об отсутствии на рабочем месте от 20.10.2025г., от подписи Актов ФИО5 отказалась в присутствии директора ФИО10, зам. директора ФИО11 и зам. директора ФИО12 (л.д.26,28).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 было представлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.10.2025г.

Согласно которому 20.10.2025г. она уведомила работодателя о том, что 20.10.2025г. и 21.10.2025г. она подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.32). Данная объяснительная датирована 20.10.2025г., однако фактически была написана ФИО5 21.10.2025г. в присутствии директора ФИО10 и заместителей директора ФИО11 и ФИО12, что подтверждается подписями указанных лиц, их пояснениями в качестве свидетелей, а также видеозаписью, обозренной в судебном заседании (л.д.32).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, отсутствие работника ФИО5 на рабочем месте 20.10.2025г. было расценено работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, что является прямым нарушением абз. 7. 8, 9 п. 3.2 и абз. 2 п. 5.2 Правил внутреннего трудового грядка ГБУСО «Невинномысский КЦСОН» (Приложение № 1 к коллективному договору на 13-2026 годы), а также пп. 1, 2, 3 и. 10 раздела II трудового договора № 32 от 03.10.2024 года и увольнением ФИО5 на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В обоснование отсутствия на рабочем месте 20.10.2025 в 15 час. 30 минут истцом указывается о нахождении в судебном заседании в Невинномысском городском суде по делу №2-2023/2025 по ее иску к ГБУСО «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Однако суд не может согласиться с позицией ФИО5 об уважительности отсутствия на рабочем месте поскольку, судебное заседание по ее иску было назначено 20.10.2025 в 11 час. 40 мин. и согласно журнала учета и регистрации посещения Невинномысского городского суда Федеральной службы судебных приставов ГУФССП по СК 20.10.2025г. ФИО5 вошла в суд в 11 час.55 минут и покинула здание в 12 час. 45 минут. В связи с чем, с учетом времени необходимого на дорогу, несомненно имела возможность явиться на работу в соответствие с графиком посещения получателей социальный услуг - рабочего времени.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом ФИО5 не был соблюден и порядок, установленный ст.128 ТКРФ, поскольку с заявлением о предоставлении ей отпуска к работодателю она не обращалась, сообщение в программе для обмена сообщениями таковым не является.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.10.2025, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в отсутствие подтверждения уважительности причин неявки в соответствие с графиком посещения получателей социальный услуг. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с работодателем ее отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, уведомление руководства об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня и указания таких причин, подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в день отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, процедура его применения, учтена тяжесть проступка. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется.

Иные доводы истца, не являются основанием для признания незаконным приказа, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и опровергаются представленными доказательствами.

При разрешении исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности на тех же условиях на 0,5 ставки, судом также учитывается, что ФИО5 на основании Дополнительного соглашения к Трудовому договору № к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от 20.08.2025г. заключенного на основании заявления от 20.08.2025г. (л.д.206), переведена с 0,68 ставки на 0,25 ставки с 20.08.2025г. (л.д.105).

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО5 утверждала, что работала на 0,5 ставки и заявлений о переводе на иные размеры тарифных ставок, Дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменение ставок, а также приказы о переводе на иные размеры ставок (0,68, 0,25) она не подписывала и на переводы согласна не была. В обоснование заявленных доводов ходатайствовала о назначении судом почерковедческой экспертизы, гарантируя ее оплату.

Определением Невинномысского городского суда от 16.03.2025г. на ФИО5 возложена обязанность в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы в срок до 23.03.2025г. предварительно внести денежную сумму в размере 45000 руб. на лицевой (депозитный) счет УФК по Ставропольскому краю (л.д.178-179).

Однако денежные средства для оплаты проведения экспертизы ФИО5 не были внесены, неоднократно откладывая внесение оплаты под различными предлогами, ходатайствуя об отложении судебного заседания при этом, указывая, что материальных трудностей не имеет.

В силу ч.4 ст.79 ГПК РФ если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование доводов возражений на исковые требования ФИО13 представителем ответчика представлены иные доказательства, а именно пояснения свидетелей, расчетные листки о получении заработной платы за период с октября 2024г. по август 2025г.

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она является директором ГБУСО «Невинномысский КЦСОН», знает ФИО5 с октября 2024г. Дополнительные соглашения №5,6 к трудовому договору, составленные на основании собственноручно написанных ФИО5 заявлений и приказов были подготовлены ею лично и подписаны ФИО5 в ее присутствии, предварительно оглашены вслух, условия оговорены со ФИО5, после чего копии дополнительных соглашений выданы на руки.

Характеризует ФИО5 как работника с отрицательной стороны, в течении ее работы зафиксировано три прогула, получено двенадцать жалоб со стороны подопечных, например в связи с оставлением в опасности – в ванной слепой женщины, носильными кормлением до рвоты пожилого человека. Такое поведение наносит репутационный риск их учреждению.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома со ФИО5 с 2024г., являлась заведующей отделения долговременного ухода. ФИО5 работала на основании подписанного ею в присутствии других заведующих отделений и утвержденного графика, все условия работы обсуждались заранее, после чего, предоставлен ей для ознакомления и подписи.

Может охарактеризовать ФИО5 как необязательного работника, допускающего неаккуратность и грубость в работе.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что работает специалистом по персоналу в Невинномысском КЦСОН ФИО5 была принята на работу 03.10.2025г., при приеме на работу не принесла документы об образовании, справки об отсутствии судимости, впоследствии было установлено, что ФИО5 имеет судимость. Трудовой договор и приказы были подписаны ею лично, кроме нее никто приказы не подписывал. Приказ об увольнении ФИО5 отказалась подписывать, в связи с чем он был вручен ей 24.10.2025г. у дома ФИО8 в вечернее время. Заявления о переводах на основании которых были изданы приказы о переводе также написаны ФИО5 собственноручно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в Невинномысском КЦСОН помощником по уходу вместе со ФИО5, которая знала о графике работы, высказывала им недовольство, поясняя что график работы ей не удобен, не всегда выходила на работу, на нее неоднократно поступали жалобы.

Анализируя представленные документы, с учетом собранных по делу доказательств, пояснений опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле вопросы права возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных ответчиком доказательств. В связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено, правовых оснований для восстановления ФИО5 в прежней должности на 0,5 ставки не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание характеризующие материалы, свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО5 трудовой дисциплины, а также факты свидетельствующие о проявлении грубости и некорректного поведения по отношению к подопечным и коллегам, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела жалобами и служебными записками сотрудников.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Невинномысский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.10.2025, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 90742,04 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.П. Рахманина