Приговор № 1-226/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019

УИД: 26RS0014-01-2019-002090-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 24 сентября 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., подсудимого ФИО1

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 Г1., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об All, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «В № в кузове серого цвета стоящего на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности расположенного в 230 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с, автомобилем марки «<данные изъяты>» где при оформлении данного ДТП сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с применением прибора алкотестера (Юпитер №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрация этилового спирта в размере 1,152 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Комаров А.П. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (<данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование ФИО1. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на его иждивении троих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. «и, г » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества.

С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для сё избрания суд не находит.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке - подлежит возвращению законному владельцу; диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, находящийся на хранении при деле - подлежит оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, в силу ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета находящийся на хранении на специализированной стоянке - возвратить законному владельцу.

-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин