Постановление № 22-5202/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-226/2019

судья Роговая С.А. № 22-5202/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвокатов Мелькумова Р.А. и Алиева З.М.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислено с 1 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2019 года с 23 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2019 года, по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвокатов Мелькумова Р.А. и Алиева З.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение 29 ноября 2018 года в г. Ставрополе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Так же ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 8 ноября 2018 года в г. Ставрополе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что преступление она совершила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как совершение преступления вызвано отсутствием средств, для приобретения продуктов питания. Полагает, что совокупность указанных сведений, указывает на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие тяжких последствий от преступления. Обращает внимание на то, что в рамках разрешения уголовного дела следовало применить положения гл. 14 УК РФ в соответствии со ст. 96 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пушкарная П.Э. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда в указанной части в жалобе осужденной не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом сторонами доказанность вины и квалификация содеянного не обжалуется.

Обоснованность осуждения Алексанян, квалификация её действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Алексанян назначено с учетом данных о её личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих её наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексанян, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденной, учтены судом и приведены в приговоре.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых осужденная признана виновной, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2019 года.

Судья