Приговор № 1-14/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически без определенного места жительства, находящегося под стражей по настоящему делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 05 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 находились в доме последней по <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанный период времени, в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5, по неустановленным следствием причинам, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени не ранее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 05 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, нанес ей неустановленным твердым тупым предметом (предметами), не менее 9 ударов в область головы и лица, то есть в область жизненно важных органов.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие повреждения: закрытую черепно- мозговую травму; кровоподтек и обширное кровоизлияние в мягких тканях головы слева в височно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния с повреждениями мягких мозговых оболочек мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга в области лобных и височных долей на основной и сферической поверхности, скопления крови (около 64 мл.) в цистернах на основании мозга, а так же в межполушарной щели, разрыв задней соединительной мозговой артерии справа, разрыв сосуда мягких мозговых оболочек справа на височной доле, кровоизлияния в стенку 3-го желудочка слева, кровоизлияния со скоплением крови (8,5мл.) в боковых, 3,4 желудочках головного мозга, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

кровоподтеки (9), ссадина, кровоизлияния (2) в мягкие ткани лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась в срок не менее 8 часов и не более 16 часов до момента исследования трупа в морге (22.02.2017 года в 11 часов 00 мин). Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в цистерны и желудочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением стволового отдела мозга.

ФИО1 причиняя телесные повреждения ФИО5 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично и пояснил, что множественные телесные повреждения ФИО5 не наносил, только один раз толкнул ее рукой в плечо, от чего ФИО5 ударилась о газовую плиту и стенку. На протяжении более 11 лет он проживал с ФИО5 в ее доме в <адрес> В этом доме прописан сын ФИО5- Потерпевший №1. С ФИО5 они жили дружно, вместе занимались хозяйством, сажали огород, ходили в лес за ягодами, которые потом продавали. ФИО5 получала пенсию, а он не работал. Вместе они периодически употребляли спиртное. Иногда они ругались, но до рукоприкладства не доходило. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО5 приехал сын - Потерпевший №1. Володя привез им 0,5 литра самогонки, они выпили с ФИО5 вдвоем по стопке, а остальную самогонку Потерпевший №1 увез с собой. После этого ФИО24 уехал. ФИО5 предложила еще выпить, он согласился. ФИО5 дала ему 100 рублей и он пошел за спиртом к жительнице д. ФИО3 которая торгует спиртом. По дороге он встретил жителя <адрес> ФИО23. По его просьбе ФИО3 приобрел 0,5 литра спирта. Затем он вместе с ФИО3 С. употребили спиртное дома у ФИО3 С., после чего они поссорились. В ходе ссоры они подрались, после драки он со своей бутылкой спирта пошел домой к ФИО5. ФИО5 его отругала, за то, что он долго ходил за спиртным, затем они стали выпивать спиртное на кухне. ФИО5 сидела на табурете у кухонного стола спиной к плите, правым боком к нему. Во время распития спиртного между ними возникла ссора, в результате которой он, сидя на стуле за кухонным столом, не вставая толкнул ФИО5 рукой в левое плечо. От толчка ФИО5 развернуло и она откинулась назад и вправо на стену. Ударялась ли она, он не видел. После этого они ушли в жилую комнату смотреть телевизор. Позднее она ушла спать в спальную комнату, он уснул в другой комнате. На следующий день он проснулся около 10 часов утра. К ФИО5 в комнату он не заходил. Собираясь в магазин спросил ФИО5 что ей купить. Она попросила томатный сок. Вернувшись из магазина он увидел что ФИО5 немного сползла с кровати. Он подошел проверить ее пульс и понял что ФИО5 мертва, так как пульса не было. Он пошел в магазин купил бутылку водки, которую выпил, после чего он пошел к Свидетель №1 проживающей по соседству и оттуда позвонил сыну ФИО5- ФИО22 Володе и сообщил ему о смерти матери. Допускает, что от того что он толкнул ФИО5 в плечо, она могла удариться и получить телесные повреждения от которых впоследствии скончалась.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал что иногда они с ФИО5 ругались, он иногда навешивал ей «оплеух» (давал подзатыльники), так как ФИО22 его иногда выводила из себя, но до конкретного рукоприкладства не доходило. ФИО5 требовала от него бросить курить, а он отказывался, по этому поводу они скандалили. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ФИО5 приехал сын ФИО5 – Потерпевший №1. Володя привез им 0,5 литра самогонки, которую он с ФИО5 выпил на двоих. После этого Потерпевший №1 уехал, попросив их больше не пить, а не то они пропьют все деньги. ( т.1. л.д.184-187)

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия не говорил что иногда давал подзатыльники ФИО5, а так же то что ДД.ММ.ГГГГ он выпил вместе с ФИО22 0,5 литра самогонки, привезенной ее сыном Потерпевший №1, утверждает, что всего вместе с ФИО5 они выпили по одной стопке самогонки, остатки которой Потерпевший №1 уезжая забрал собой.

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом, ФИО1 продемонстрировал на манекене, как и в каком положении он обнаружил ФИО5 После этого он положил ФИО5 на кровать и накрыл одеялом. Он понимал, что она уже была мертва, так как она была холодная и не было пульса. Затем ФИО1 указал на мобильный телефон, висящий на занавеске окна и пояснил, что с данного телефона он позвонил ФИО22 Володе и сообщил, что его мать умерла. После этого ФИО1 воспроизвел события, происходящие между ним и ФИО5 на кухне. При этом следователь-криминалист ФИО16 участвовал в качестве статиста. ФИО16 сел на стул, на котором сидела ФИО5, ФИО1 сел на табурет рядом. После чего ФИО1 было предложено показать, как он толкнул ФИО5 ФИО1 показал, как он толкнул ФИО5 в левое плечо. От толчка статист (ФИО16) наклонился назад и немного влево. ФИО1 пояснил, что когда он толкнул ФИО5, она со стула не упала. В ходе проверки показаний ФИО1 не смог пояснить ничего, почему он ранее утверждал, что ФИО5 от его точка откинулась назад и вправо на стенку. (том 1 л.д. 190-210)

Проверив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления, а его виновность, доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мать ФИО5 проживала в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1. Совместно они сожительствовали около 10 лет. Жили они на пенсию матери, размер которой был около11000 рублей. ФИО1 ни где не работал, жил за ее счет. За время их совместного проживания они употребляли спиртные напитки. ФИО1 ранее он не знал. Как его мать познакомилась с ФИО1 не знает. Охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны не может, с ним практически не общался. Но ФИО1 ему показался злобным человеком и вруном. Когда он приезжал к матери и навещал ее, то периодически замечал, что у нее на лице имеются синяки. Он спрашивал у матери, откуда они у нее, мать говорила, что где-то упала или ударилась обо что-нибудь. Мать никогда не жаловалась на ФИО1 и не говорила, что тот ее избивает, но от соседей он постоянно слышал, что ФИО1 частенько избивает его мать, что они часто ссорятся и ругаются, что соседи также видели мать с синяками на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к матери в д. ФИО3 чтобы навестить ее. Он привез с собой 0,5 литра водки. ФИО1 и Потерпевший №1 распили данную бутылку и он уехал. Перед отъездом, он сказал матери, чтобы та отдала ему часть денег, а то иначе они их все пропьют. Мать передала ему 3 000 рублей, он взял деньги и уехал домой. У матери на лице и на видимых участках тела он синяков не видел. Как то пару раз мать говорила ему, чтобы он увез ФИО1 из деревни. В связи с чем она это говорила, не знает. Затем мать отходила от этого и говорила, что ФИО1 не надо никуда отвозить. В начале января 2017 года мать сломала правую руку. Он тогда приезжал к ней и возил ее в больницу. Мать ему говорила, что пошла в туалет в доме, споткнулась и упала. То, что на нее упали сани, мать ничего не говорила. На голове у нее крови не было, и на боль в голове мать не жаловалась. Только говорила, что болит рука. ДД.ММ.ГГГГ около 05 или 06 часов утра, точное время не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что его мать умерла. Он сначала этому не поверил и перезвонил своей тете- Свидетель №1 спросить, правда это или нет. Тетя пояснила, что она ходила к ним домой, и что мать мертва. Когда он приезжал в гости к матери ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, в доме было не убрано. Во время нахождения в доме у матери ни она, ни ФИО1 при нем не убирались. Однако, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов утра к матери в дом и увидел её мертвой, на ее лице проступили синяки которых не было накануне вечером. Он обратил внимание, что в доме было все убрано, чистота и порядок, полы вымыты, застелены половиками, что ранее было крайне редко.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 являлся сожителем его матери ФИО5, с которой они проживали более десяти лет в доме матери. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, в связи с тем, что тот нигде не работал, никакого заработка не имел, проживал соответственно на пенсию его матери. Кроме того, ФИО1 употреблял спиртные напитки, много курил, соответственно на то требовались денежные средства, которые он в семью не приносил. Жилья собственного ФИО1 не имеет. Лично он с ФИО1 никаких отношений не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. От соседей ему неоднократно поступали жалобы о том, что ФИО1 периодически избивал его мать. Он неоднократно разговаривал с матерью о том, чтобы они расходились, на что мать отвечала, что ей одной проживать будет сложно и расходиться с ФИО1 она категорически отказывалась. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат - Потерпевший №1, который сообщил о том, что мать умерла. Изначально он не предполагал о криминальной смерти матери, поскольку последнее время та жаловалась на повышенное давление, но в дальнейшем он из справки о причине смерти, узнал, что смерть матери наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы при ударе твердым тупым предметом с кровоизлияниями. Он сделал выводы о том, что сама себе мать не могла причинить такие телесные повреждения, даже при падении с высоты собственного роста, и при этом предположил, что к смерти матери может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал в <адрес> где Свидетель №1 передала ему справку о причинах смерти матери, а также пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мать ночевала у Свидетель №1, поскольку ФИО1 выгнал из ее дома, при этом Свидетель №1 сказала, что на теле и лице матери никаких телесных повреждений (синяков, ссадин) не было. Также Свидетель №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут мать приходила к Свидетель №1 в магазин, где последняя работает, без каких-либо телесных повреждений, кроме того находилась трезвая. Периодически возникали конфликты между его матерью и ФИО1 ввиду того, что последний часто злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, никакого денежного достатка не имел. Со слов брата ему известно, что иногда конфликты доходили до того, что брату приходилось приезжать и увозить ФИО1 в <адрес>, где тот ранее проживал, поскольку мать сама просила его забрать, так как ФИО1 избивал ее. Мать в основном не говорила о конфликтах между ними. Об этом ему становилось известно либо со слов соседей, либо от родственников. Последний раз он виделся с матерью в январе 2017 года.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО5 не видела, ФИО5 ни на что не жаловалась, в том числе на ФИО1. ФИО5 вообще никогда ни на что не жаловалась, была скрытной. Думает, что ФИО5 боялась ФИО1, так как тот неоднократно избивал ФИО5, выгонял ее из дома. ФИО5 прибегала к ней босиком. У ФИО5 была сломана рука, она была в гипсе. Со слов ФИО5 ей известно, что она неудачно упала и сломала руку. ФИО5 жаловалась ей, что ФИО1 ее обижает, бьет. ФИО5 все говорили, чтобы она бросила ФИО1, «не дай Бог еще прибьет». ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он патологический врун, врет везде, вообще странный. ФИО5 была здорова, ходила по 8 км за грибами и ягодами, ездила продавала ягоды. ФИО1 никогда не работал, жил за счет ФИО5.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в соседнем <адрес> проживала ФИО5 с сожителем ФИО8. Данные граждане сожительствовали около 7 лет, постоянно вместе по месту жительства злоупотребляли спиртными напитками, иногда ходили в летний период в лес за ягодами. Во время совместного распития спиртного ФИО8 неоднократно причинял ФИО5 телесные повреждения, избивал ее. Она неоднократно слышала у открытой форточки кухонного окна дома ФИО5 ее крики о помощи, какую-то возню и шум, по поводу чего она ФИО8 постоянно делала замечания, на что данный гражданин в состоянии алкогольного опьянения не реагировал, оскорблял ее. По осени ФИО5 приходила к ней за таблетками и от побоев ФИО8 у нее были синяки на лице, при этом ФИО5 жаловалась ей на избиение ФИО8. По характеру ФИО8 злой, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и лжив, постоянно всех обманывает, вызывал антипатию, ведя себя неадекватно, чувствует какое-то превосходство над окружающими. До смерти ФИО5 она видела ее за 2 недели, когда та в очередной раз приходя к ней за таблетками, была трезвая.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. О смерти ФИО5 с которой проживает в одной деревне узнала от соседей. О скандалах между ФИО5 и ФИО1 ничего не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она видела ФИО5 на улице в дер. ФИО3, когда та шла к себе домой. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО5 она не видела. Единственное у нее была сломана рука, правая или левая не помнит. Со слов ФИО5 ей известно, что она упала и сломала руку, рука была в гипсе. ФИО5 ни на что не жаловалась, в том числе на здоровье. (том 1 л.д. 126-129)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что по соседству с ней в <адрес> проживала ее родственница – ФИО5 вместе с сожителем ФИО1. ФИО5 и ФИО1 сожительствовали около7-9 лет, при этом постоянно злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО1 в ходе совместного распития спиртного с ФИО5 периодически причинял ей телесные повреждения, избивал ее, чему она была свидетельницей, когда проходя мимо дома ФИО5, слышала ее крики о помощи. О фактах причинения телесных повреждений ФИО5 ее сожителем ФИО1 она неоднократно сообщала сыновьям ФИО22, так было и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 около 04.00 утра пришла к ней и легла спать. ФИО5 была трезвая, но по ее виду она поняла, что сожитель опять ее избивал. ФИО5 ушла от неё около 09.00 часов, а она о факте причинения последней телесных повреждений сразу же сообщила ее сыну ФИО9. После она пошла в магазин, где проработала до 15.00 часов. В магазин к ней вновь пришла ФИО5 и, приобретя продукты питания, попросила посидеть у нее, далее она проводила ФИО5 и та пошла к себе домой. Где все это время находился ФИО1 ей неизвестно, однако впоследствии она узнала, что данный гражданин ходил по деревне в это время в состоянии алкогольного опьянения с 1,5 л. спиртного. Она легла спать около 21.00 часов, ночью она не просыпалась, посторонних шумов не слышала, а около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что ФИО5 умерла. Она ему не поверила, так как ФИО1 всех обманывает и по характеру лжив и вспыльчив. В связи с этим она оделась и пошла к ФИО5, где увидела последнюю без признаков жизни на кровати в спальне. ФИО5 была укрыта одеялом. Ей показалось подозрительным, что на кухне было очень чисто, все было вымыто, был постелен половик, хотя этого никогда не было. ФИО1 топил печь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей сказал, что ФИО5 умерла сама, больше ничего не пояснил. Она неоднократно слышала, что ФИО1 избивает ФИО5, когда находилась на улице, в огороде, был слышен грохот, крик ФИО1 в доме, после чего на лице и теле ФИО5 она видела синяки. (том 1 л.д. 115-116, 117-121)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в доме по <адрес>, умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 24)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут поступил вызов по факту смерти ФИО5 по <адрес>. (том 1 л.д. 49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кровати в жилой комнате в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО5 (том 1 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». Далее находится веранда. Напротив входа в дом деревянная дверь. Далее прихожая, размером 3,5х5 метров, где слева диван, в дальнем левом углу проход в комнату № 1 (зал). На кухне слева печь, напротив входа умывальник, тумбочка с посудой, холодильник, тумбочка с телевизором. Вдоль правой стены окно, возле которого стол кухонный, стул, газовая плита. В комнате № 1 (зал), размером 6х6 метров, где слева диван, шкаф, окно, тумбочка, окно, в дальнем левом углу комод, напротив входа в комнату окно, тумбочка с телевизором, окно. Справа проход в комнату № 2, печь. Посередине комнаты стоит круглый стол. В комнате № 2, размером 2х6 метров, где слева вдоль стены шкаф, окно, в дальнем левом углу стол, кресло, окно, стол, кровать, справа печь. Во всех помещениях дома следов борьбы, волочения и биологического происхождения не обнаружено. В ходе осмотра в комнате № 2 с окна изъят сотовый телефон марки «Нокиа». (том 1 л.д. 211-219)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО5 находится в положении «лежа на спине», ноги вытянуты, руки согнуты в локтевых суставах и находятся на груди, голова повернута в левую сторону, глаза и рот закрыты. (том 1 л.д. 30-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки Нокиа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес> Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-72)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. (ФИО1 причинил ФИО5 следующие повреждения: закрытую черепно- мозговую травму; кровоподтек и обширное кровоизлияние в мягких тканях головы слева в височно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния с повреждениями мягких мозговых оболочек мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга в области лобных и височных долей на основной и сферической поверхности, скопления крови (около 64 мл.) в цистернах на основании мозга, а так же в межполушарной щели, разрыв задней соединительной мозговой артерии справа, разрыв сосуда мягких мозговых оболочек справа на височной доле, кровоизлияния в стенку 3-го желудочка слева, кровоизлияния со скоплением крови (8,5мл.) в боговых, 3,4 желудочках головного мозга, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

кровоподтеки (9), ссадина, кровоизлияния (2) в мягкие ткани лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась в срок не менее 8 часов и не более 16 часов до момента исследования трупа в морге ( от ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 мин.). Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в цистерны и желудочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением стволового отдела мозга. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, а также повреждений в области лица эксперт поясняет следующим образом: Повреждения в области лица, а именно, кровоподтеки (9), ссадина, кровоизлияния (2) в мягкие ткани лица, образовались от не менее девяти травматических воздействий твердым тупым предметом(предметами) с ограниченной контактной поверхностью в направлении спереди назад как слева направо, так и справа налево. Внутричерепные повреждения (а именно, субарахноидальные кровоизлияния с повреждениями мягких мозговых оболочек мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга в области лобных и височных долей на основной и сферической поверхности, скопления крови (около 64 мл) в цистернах на основании мозга, а также в межполушарной щели, разрыв задней соединительной мозговой артерии справа, разрыв сосуда мягких мозговых оболочек справа на височной доле, кровоизлияния в стенку 3-го желудочка слева, кровоизлияния со скоплением крови (8,5 мл.) в боковых, 3,4 желудочках головного мозга), а также кровоподтек и обширное кровоизлияние в мягких тканях головы слева в височно-затылочной области, явились следствием одного травматического воздействия твердым тупым предметом в направлении сзади наперед. То есть, воздействие в область левой височно-затылочной области, относительно воздействий в область лица, имеет диаметрально противоположное направление. Повреждения оболочек и вещества головного мозга подобные тем, что обнаружены при исследовании трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характерны для травмы ускорения. Последнее возникает, как правило, в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет. Таким образом, внутричерепные повреждения могли образоваться от соударения левой височно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, например, пол, в результате падения из положения стоя как вследствие полученного предварительного ускорения (активное падение), так и без него (самопроизвольное падение). Предварительное ускорение могло возникнуть как в результате толчка, так и при ударе (ударах) по лицу. Следовательно, повреждение мягких тканей левой височно-затылочной области и повреждения головного мозга причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса.

Между повреждениями мягких тканей левой височно-затылочной области и повреждениями головного мозга имеется причинно-следственная связь. Эти повреждения и привели к смерти потерпевшей. Поэтому, закрытая черепно-мозговая травма, а именно, комплекс повреждений в виде кровоподтека и обширного кровоизлияния в мягких тканях головы слева в височно-затылочной области, а также внутричерепных повреждений (субарахноидальных кровоизлияний с повреждениями мягких мозговых оболочек мозжечка, субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга в области лобных и височных долей на основной и сферической поверхности, скопления крови (около 64 мл) в цистернах на основании мозга, а также в межполушарной щели, разрыва задней соединительной мозговой артерии справа, разрыва сосуда мягких мозговых оболочек справа на височной доле, кровоизлияний в стенку 3-го желудочка слева, кровоизлияний со скоплением крови (8,5 мл.)в боковых, 3,4 желудочках головного мозга), осложнившийся сдавлением стволового отдела головного мозга, в совокупности, по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При нанесении повреждений в области лица нападавший располагался спереди от потерпевшей. При этом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла находиться в любом положении. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от удара височно-затылочной областью головы слева. При получении «свежих» повреждений в области верхних конечностей, и левой голени, потерпевшая была обращена к контактной травмирующей поверхности тыльной поверхностью кистей и предплечья, внутренней поверхностью левой голени, и расположение ФИО5 могло существенно не изменяться. Это подтверждается локализацией данных повреждений. (том 1 л.д. 87-96)

Давая оценку каждому доказательству в отдельности, а также всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом, в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что все они свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - смертью ФИО5. Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, они согласуются между собой и другими материалами дела (протоколами осмотров, заключениями экспертиз), не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора. Перечисленные показания потерпевшего и свидетелей а так же исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Выводы экспертиз мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, склонности к обману, того, что его показания, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, суд признает показания подсудимого ФИО1 избранной им формой защиты с целью избежать ответственности.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Подсудимый несомненно осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, по отношению к смерти -его вина выступает в форме неосторожности.

Оценивая вменяемость осужденного, суд учитывает заключение № от 21.03.2017 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и доверяет ему. Согласно указанному заключению ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.109-110).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, а поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, длительное время не трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не судим (т.1 л.д.163-175)

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, сведения, характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания установленного санкцией статьи не имеются.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания связанного с изоляцией от общества.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В обвинительном заключении указано, что процессуальные издержки по делу составили 2790 рублей- оплата услуг защитника, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Нокиа, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. В апелляционной жалобе осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Костецкая