Апелляционное определение № 02-0082/2025 02-0082/2025(02-3334/2024)~М-1010/2024 02-3334/2024 33-22117/2026 М-1010/2024 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-0082/2025

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2024-003037-22

Гр.дело № 33-22117/2026 (ап.инстанция)

№ 2-82/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за период с 07.11.2023 года по 09.12.2024 года (включительно) в размере сумма, проценты за просроченный кредит за период с 13.02.2024 года по 09.12.2024 года (включительно) в размер сумма, задолженность по пени за проценты за период с 08.11.2023 года по 09.12.202 года (включительно) в размере сумма, задолженность по пени за кредит за период 13.02.2023 года по 09.12.2024 года (включительно) в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 58, (назначение жилое), площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010217:2351, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес о признании договоров недействительными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04 октября 2023 года между адрес и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок 135 месяцев, с даты предоставления кредита (п. 1., п. 2. Кредитного договора), что подтверждается выпиской по ссудному счету и счету заемщика в адрес 40817810400070000686.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком 04 октября 2023 года был заключен Договор об ипотеке № ДИ-И-3Э-1930, по которому в залог Банку была передана принадлежащая заемщику квартира № 58, (назначение жилое), площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010217:2351.

Ипотека в пользу Банка как первого залогодержателя по закладной зарегистрирована 11 октября 2023 года за номером 50:21:0010217:2351-50/128/2023-2.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору, у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за период с 07.11.2023 года по 09.12.2024 года (включительно) в размере сумма, проценты за просроченный кредит за период с 13.02.2024 года по 09.12.2024 года (включительно) в размер сумма, задолженность по пени за проценты за период с 08.11.2023 года по 09.12.202 года (включительно) в размере сумма, задолженность по пени за кредит за период 13.02.2023 года по 09.12.2024 года (включительно) в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 58, (назначение жилое), площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010217:2351, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере сумма

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к адрес о признании договоров недействительными, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор и договор залога были заключены им в связи с мошенническими действиями третьих лиц, в указанный период он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанные договоры должны быть признаны недействительными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио, а также третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя истца, представитель ответчика ФИО1, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ, ст.38 АПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное жилое помещение – квартира, являющаяся предметом залога, на которую истец просит обратить взыскание, расположена по адресу: адрес.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст.30 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае иск адрес принят с нарушениями правил об исключительной подсудности, решение суда, с учетом разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом адрес заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры №58, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к адрес о признании договоров недействительными – направлению по подсудности в Видновский городской суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к адрес о признании договоров недействительными передать по подсудности в Видновский городской суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2026 года


Председательствующий:

Судьи: