Решение № 12-79/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело №12-79/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 11 апреля 2018 года, а также на решение ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К. от 23 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ...

установил:

постановлением ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области З. от 11 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 11 апреля 2018 года в 13 часов 15 минут у дома № 1 на пересечении улицы Набережная имени Горончаровского и улицы Шубина в селе Холмогоры при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству – патрульному автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

ФИО2 подал жалобу на данное постановление, которая решением ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К. от 23 апреля 2018 года была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и на решение по его жалобе на данное постановление, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как указал заявитель жалобы, улица Набережная имени Горончаровского и улица Шубина являются двухполосными автомобильными дорогами, предназначенными для движения в обоих направлениях, при этом на пересечении указанных в обжалуемом постановлении улицы Набережная имени Горончаровского и улицы Шубина в селе Холмогоры при движении со стороны улицы Шубина не имеется дорожных знаков, регулирующих проезд данного перекрестка. В связи с чем, он при управлении автомобилем и проезде данного перекрестка исходил из того, что данное пересечение улиц представляет собой перекресток равнозначных автомобильных дорог. Кроме того, по мнению ФИО2, при проезде данного перекрестка он не создал никаких помех патрульному автомобилю ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого, дело рассмотрено без участия данных лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области З., считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, суд пришел к следующему.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы об опечатках, допущенных в сопроводительном письме, об описке, допущенной в дате вынесения решения ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К. по жалобе ФИО2 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, о составлении схемы места совершения административного правонарушения без его (ФИО2) участия, сами по себе не являются основаниями для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе на данное постановление. Составление схемы места совершения административного правонарушения с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Указанные ФИО2 в жалобе и дополнениях описки и опечатки в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года в 13 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, на пересечении улицы Набережная имени Горончаровского и улицы Шубина в селе Холмогоры произвел поворот направо, выехав с улицы Шубина на улицу Набережная имени Горончаровского. В это время к данному пересечению улиц слева по отношению к автомобилю ФИО2 приближался патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Обстоятельства проезда указанными автомобилями данного пересечения улиц зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС ГИБДД. Эта запись с видеорегистратора исследована в судебном заседании.

Двигаясь по улице Набережная имени Горончаровского, водитель патрульного автомобиля ДПС ГИБДД обоснованно считал, что двигается по главной дороге по отношению к пересекаемой (примыкающей) – улице Шубина, поскольку улица Набережная имени Горончаровского обозначена дорожным знаком 2.1.

Между тем, как видно из материалов дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО2 полагал, что осуществляет поворот направо на перекрестке равнозначных дорог, поскольку непосредственно на перекрестке улицы Шубина и улицы Набережная имени Горончаровского дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при подъезде к данному перекрестку со сторону улицы Шубина не имеется.

При наличии такого дорожного знака в данном месте водитель автомобиля, приближающегося по улице Шубина к улице Набережная имени Горончаровского, был бы обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по улице Набережная имени Горончаровского.

Сам по себе поворот автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 направо с автомобильной дороги, проходящей по улице Шубина, на улицу Набережная имени Горончаровского без заезда данного автомобиля на площадь Морозова не нарушает требования Правил дорожного движения РФ.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом ДПС ГИББД, предполагает, что площадь Морозова составляет единую проезжую часть с улицей Шубина села Холмогоры. Однако, данная схема противоречит в этой части дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, где проезд от дома №33 по улице Шубина до улицы Набережная имени Горончаровского в селе Холмогоры предполагает движение только по улице Шубина, то есть по двухполосной автодороге с равными по ширине полосами движения для каждого направления и без включения площади Морозова в границы проезжей части улицы Шубина.

Указанная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки свидетельствует, что до момента пересечения с улицей Набережная имени Горончаровского улица Шубина никаких расширений, в том числе в виде площади не имеет. И согласно этой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» должен находиться с правой стороны проезжей части автодороги, проходящей по улице Шубина, что соответствует требованиям п.5.1.5 ГОСТ Р52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи и фотоснимков, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный в правой части примыкания площади Морозова к улице Набережная имени Горончаровского в селе Холмогоры, с учетом места нахождения данного знака, угла разворота дорожного знака, размещения перед ним строений и щитов практически исключает возможность увидеть данный знак при движении по улице Шубина и при повороте с данной улицы на улицу Набережная имени Горончаровского в селе Холмогоры. При этом довод должностных лиц о том, что ФИО2 сам проживает на улице Шубина и должен знать о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен не на самой улице Шубина, а на правом краю прилегающей к ней площади, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, поскольку при управлении автомобилем водитель руководствуется дорожными знаками, которые регулируют движение на пути его движения, осведомленность водителя или неосведомленность его об иных дорожных знаках, установленных в этом населенном пункте, правового значения в данной ситуации не имеет.

Кроме того, изучив материалы дела в их совокупности, включая видеозапись и фотографии, суд также пришел к следующему

В соответствие ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 выполнил поворот направо, выехав с улицы Шубина на улицу Набережная имени Горончаровского в селе Холмогоры на значительном удалении от автомобиля ДПС ГИБДД, откуда велась вышеуказанная видеозапись. При этом исследованная судом видеозапись свидетельствует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 не создал помехи для движения автомобиля ДПС ГИБДД, то есть не поставил водителя автомобиля ДПС ГИБДД в условия, при которых последний был бы вынужден изменить направление движения или снизить скорость движения своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 11 апреля 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Указанные выше обстоятельства были оставлены без надлежащей правовой оценки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К., в связи с чем обжалуемое ФИО2 решение этого должностного лица от 23 апреля 2018 года не может быть признано законным, обоснованным и также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 11 апреля 2018 года, а также на решение ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К. от 23 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмогорскому району Архангельской области З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 11 апреля 2018 года, а также решение ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области К. от 23 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев