Решение № 12-79/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 22 мая 2018 года в 14 часов 37 минут на 1087 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН ДЖИ 200 / ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с государственными регистрационными знаками № превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи от 6 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН ДЖИ 200 с идентификационным номером (<***>) № продан ФИО2 (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ возникает с момента ее передачи.

Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 в момент фактической передачи данного автомобиля, то есть 6 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 6 апреля 2018 года (л.д.7).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердились данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН ДЖИ 200 находился во владении и пользовании ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин