Приговор № 1-423/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-423/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002787-80

Производство № 1-423/2020 (12001320067210539)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А.,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 19.03.2019 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 04.07.2019 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 26.11.2020 года – 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь возле ул.....г..... но ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с газона, расположенного у подъезда №... вышеуказанного дома, имущество принадлежащее К.Н.В., а именно мобильный телефон марки «.......», стоимостью 5000,0 рублей, в чехле (бампере) марки «.......», стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом марки «.......», стоимостью 500 рублей и сим-картой мобильного оператора «.......», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями К.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 6000,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им но своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.85-88) и при проверке показаний на месте (л.д.54-62), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. он около ......., проезжал на велосипеде вдоль подъездов многоквартирного ул.....г....., на газоне возле бордюра, расположенного возле подъезда №... увидел мобильный телефон «.......», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, поднял его, решил оставить телефон себе, сдать его в комиссионный магазин, возвращать владельцу мобильный телефон он не собирался, сим-карту из телефона выкинул. .. .. ....г. телефон по своему паспорту сдал в комиссионный магазин, расположенный по ул.....г....., за 1500,0 рублей, закупочный акт выкинул, так как выкупать телефон не собирался. Работник магазина с телефона сняла защитное стекло, которое было на нем установлено. .. .. ....г. при личной встрече с К.Н.В. он извинился перед ней за совершенное преступление, передал ей денежные средства в размере 5500,0 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая К.Н.В. в суде показала, что .. .. ....г. она со своим бывшим супругом О.С.А. около ....... распивали спиртное возле дома по ул.....г....., находилась в сильном алкогольном опьянении, телефон находился при ней. Утром она обнаружила пропажу своего сотового телефона «.......», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, обратилась в полицию. Телефон она оценивает в 6000 рублей, этот ущерб для нее является значительным, ....... .. .. ....г. при личной встрече, подсудимый перед ней извинился, за совершенное в отношении нее преступление, в счет возмещения материального вреда вернул ей 4500 рублей.

Из показаний потерпевшей К.Н.В. (л.д.77-80), оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части размера возмещенного вреда и подтвержденных потерпевшей после их оглашения, следует, что причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в сумме 6000 рублей возмещен частично на сумму 5500 рублей, не возмещен на сумму 500 рублей, желает заявить гражданский иск на сумму 500 рублей.

Свидетель О.С.А. в суде показал, что .. .. ....г. он со своей бывшей супругой К.Н.В. во дворе дома распивали спиртное, они находились в сильном алкогольном опьянении. Утром К.Н.В. обнаружила пропажу своего сотового телефона «.......», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.66-68), следует, что она работает в .......» по ул.....г...... .. .. ....г. в ....... в магазин обратился парень, показал мобильный телефон «.......», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, предложил купить телефон, она за телефон заплатила парню 1500 рублей, она по его паспорту выданному на имя ФИО1 оформила закупочный акт, забрала телефон, сняв с него при этом защитное стекло, Лоншакову выдала закупочный акт, .. .. ....г. указанный телефон был продан.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по ул.....г....., о чем составлен протокол (л.д.11-14);

В ходе выемки .. .. ....г. у потерпевшей К.Н.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «.......» и чек (л.д.30-31), которые осмотрены (л.д.32-36), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле подъезда ул.....г....., в ходе которого ФИО1 указал на место, расположенное на газоне у бордюра справа при выходе из указанного подъезда и пояснил, что именно на этом месте он нашел мобильный телефон .. .. ....г., который похитил и впоследствии сдал в комиссионный магазин (л.д.63-65);

В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля Б.Н.Н. изъят закупочный акт с резервированием товара (л.д.70-71), который осмотрен (л.д.72-73).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при его допросе, подтвержденные подсудимым в суде, из которых усматривается, что он, находясь возле ул.....г....., возле подъезда №..., с бордюра, похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей К.Н.В., свидетелей О.С.А., Б.Н.Н., а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 6000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей К.Н.В., размера её дохода, ежемесячных расходов, ......., при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ....... мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание гражданского иска, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором от 19.03.2019 года Новоильинского районного суда г.Новокузнецка к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 04 месяца 06 дней (л.д.159), в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 с применением ст.70 УК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19.03.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца 06 (шесть) дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 04 (четыре) месяца 06 (шесть) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Honor 8s» и чек, переданные под сохранную расписку потерпевшей К.Н.В., считать переданными по принадлежности законному владельцу; закупочный акт с резервированием товара, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1, ....... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу К.Н.В. 500,0 (пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова