Приговор № 1-423/2020 1-80/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-423/2020

Дело № 1-80/2021

УИД 42RS0032-01-2020-002106-23

№12001320078260342


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 04 марта 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А., ФИО1, заместителя прокурора Мамонтова Н.В.

подсудимой ФИО2

защитника – адвокатов НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» №53 Москвитина И.Д., ФИО3,

с надлежащим извещением потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» <...>, открытого на имя <...> в отделении «Сбербанк России» по адресу: <...> к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие <...>

С похищенным, ФИО2. с места преступления скрылась, причинив <...>Н ущерб на сумму 9000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказалась давать показания; её показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая поддержала в полном объеме.

В ходе следствия, допрошенная в статусе подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемой, ФИО2 поясняла, что ранее была знакома с <...> так как жили в одном доме с ним по <...>, пока не продала свою квартиру, но отношения они поддерживают, она приходит к нему в гости, распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к <...> стали распивать спиртное, в ходе чего приходил незнакомый ей мужчина – <...>, который по просьбе <...>. ходил в магазин, <...>.Н. передал <...>.М. свою карту и пароль от нее, записанную на отдельном листочке, сам <...>.Н. написал на листочке пароль от карты, либо <...> диктовал пароль <...>., и тот писал, точно не помнит. После чего способ совершения преступления. Следователем ей была представлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащей <...> обозрев которые, она подтверждает, что данные операции совершала она, в отделении банка по <...> г. Прокопьевска. В общей сложности похитила 9 000 рублей с <...> Со временем и количеством операций, согласна. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

На данный момент у нее нет возможности возместить ущерб потерпевшему, так как она нигде не работает, нуждается в операбельном лечении <...>. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, принесла заочно свои извинения перед потерпевшим.

Основываясь на признательных показаниях подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, которая правильность изложенного в протоколе допроса заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <...>, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 13-15,66-67) следует, что у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» дебетовая, номер карты <...> с номером счета <...>. <...>

<...>

Он данные операции не совершал, в ходе следствия ему стало известно, что это ФИО4 похитила с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 000 рублей. Со временем и количеством операций, согласен. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 9 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он <...>, имеются <...> Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <...> Он заявил иск на сумму 9 000 рублей, так как ФИО4 в ходе предварительного следствия, причиненный ему ущерб не возместила.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме, указал, что ущерб, причиненный ФИО2, для него является значительным, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск заявлять не желает, просит строго не наказывать.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия в части описания последовательности, полноты событий, связанных с хищением ФИО2 денежных средств <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания данных лиц, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания потерпевшего <...> и свидетеля <...> данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля и потерпевшего отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО2 в совершении инкриминируемого последней преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение отделения «Сбербанка России» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где установлен <...> с помощью которого ФИО2 обналичивала денежные средства с <...>, принадлежащей <...> ( л. д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по <...>, откуда была похищена <...> В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.(л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет <...> по адресу: <...>, где был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в «Сбербанк России» по <...> г. Прокопьевска (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, защитника адвоката Москвитина И.Д., в ходе которого осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в отделении банка «Сбербанк России» по <...> г. Прокопьевска за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях, участвующее лицо - ФИО2 узнала себя, пояснила, что <...> Осмотр происходил с участием адвоката (л.д.80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием понятых и потерпевшего <...>Н., в служебном кабинете <...> ОП «Рудничный» у потерпевшего <...> была обнаружена и изъята история операций по карте <...>. (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием понятых и потерпевшего <...> в служебном кабинете <...> ОП «Рудничный» у потерпевшего <...>. была обнаружена и изъята из лицевого счета 40<...> (л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой в служебном кабинете №26 ОП «Рудничный» у подозреваемой ФИО2 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащая <...> ( л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: история операций по карте <...>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, согласно которым: клиентом банковской карты <...>, с номером счета 40<...>, является <...> ДД.ММ.ГГГГ два списания денежных средств на суммы: 5000 рублей, 4000 рублей, АТМ <...> Номер карты <...>, срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ имя владельца - <...>л. д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0134061777, согласно которому:

номер карты: <...>, номер счета карты: 40<...>, место открытия карты ГОСБ: 8615, место открытия карты ВСП: 344, дата операции (МОСКОВСКОЕ): 18.06.2020 08:14, код авторизации: 286677, Вид, место совершения операции: АТМ 60014846 PROKOPEVSK RUS, сумма в валюте счета: - 5000, валюта: 810, сумма в валюте транзакции: -5000, валюта операции: 810, валюта: Russian rouble.

номер карты: <...>, номер счета карты: 40<...>, место открытия карты ГОСБ: 8615, место открытия карты ВСП: 344, дата операции (МОСКОВСКОЕ): 18.06.2020 10:15, код авторизации: 233705, Вид, место совершения операции: АТМ 60014846 PROKOPEVSK RUS, сумма в валюте счета: - 4000, валюта: 810, сумма в валюте транзакции: -4000, валюта операции: 810, валюта: Russian rouble (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, в ходе которого осмотрено: выписка из лицевого счета 40<...>, согласно которой на имя <...> ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет 40<...> (л.д.74-75);

А также признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу - история операций по карте 6390 02** **** **05 85, принадлежащей <...> ответом ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> (л.д.41-42), диск с виделозаписями камер видеонаблюдения в отделении банка «Сбербанк России по <...> г. Прокопьевска за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой <...> в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <...> подсудимая ФИО2 совершила с прямым умыслом, на что указывают её действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – денежных средств в сумме 9000 руб.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных ею действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также объективным поведением ФИО2 после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Факт того, что подсудимая ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <...> действовала незаметно для потерпевшего и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации её действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <...> и находившихся на банковском счете <...>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> путем снятия через <...> отделения банка, расположенного по адресу: <...>.

Размер похищенного у потерпевшего <...>. имущества (денежных средств) установлен в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления, вменяемого ФИО2 нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что ФИО5 на учете в <...> не состоит, за <...> не обращалась, под диспансерным наблюдением <...> не находится (л.д. 105-110).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – даче объяснений), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, удовлетворительную характеристику от УУП, с места жительства, намерение к возмещению ущерба потерпевшему, устойчивые социальные связи, наличие <...>, тяжелое состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, и применения положений ст.ст.64, по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимой, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"и"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимой вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, её отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности её исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимой ФИО2 необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимая не содержалась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо месту постоянного пребывания, возместить ущерб потерпевшему <...>., один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО2 под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- историю операций по карте <...> диск с видеозаписью - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

- Пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> – оставить по принадлежности у потерпевшего <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий пись/ И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-80/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-002106-23) Рудничного районного суда г. Прокопьевск