Приговор № 1-658/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-423/2020

Дело № 1-658/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001930-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, учащегося <данные изъяты> им. ФИО6, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 12.09.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы);

2) 24.12.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года (неотбытая часть наказания составляет 2 года лишения свободы),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.02.2020 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в аудитории №, расположенной на первом этаже здания <данные изъяты> имени ФИО6 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, сидя за третьей партой третьего ряда вышеуказанной аудитории, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая вышла из аудитории, из правого кармана шубы, принадлежащей Потерпевший №1, которая висела рядом с партой на стуле, на котором ранее сидела потерпевшая Потерпевший №1, достал сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, объем памяти 32 Гигабайта, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым пытался похитить чужое имущество, чем причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Однако довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, вернувшись в аудиторию, обнаружила пропажу телефона, вызвала сотрудников полиции, ФИО1 испугавшись, что у него обнаружат похищенный телефон, решил спрятать его, в связи с чем положил его за батареей в данной аудитории, где впоследствии телефон и был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что 13.02.2020 года он пришел на пару в техникум не подготовленный, а у Потерпевший №1 задание было сделано, и он видел, как она его сфотографировала перед тем, как сдать тетрадь. Он решил взять у нее телефон, чтобы переписать работу, после чего намеревался вернуть телефон обратно. Нужно было уже сдавать тетради со сделанной работой, и он в панике взял телефон Потерпевший №1, но у нее стоял пароль, тогда он подошел к девочке, сидевшей за второй партой на первом ряду, сфотографировал ее работу и сел за парту, надел наушники и начал писать задание. Так как он слушал в наушниках музыку и делал задание, то сразу не увидел, что Потерпевший №1 начала искать телефон. Когда он снял наушники, то услышал, что потерпевшая уже хочет вызвать полицию. Ему перед всей аудиторией стало стыдно признаться, что это он взял телефон Потерпевший №1, поэтому он ей в этом признался только вечером, позвонив по телефону. Он не признался в этом, когда приехала полиция, в связи с тем, что ранее уже был судим. Он извинился перед потерпевшей. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между данными ФИО1 в ходе предварительного следствия показаниями и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 13.02.2020 года он пришел в техникум, у него было занятие в аудитории №. В аудитории они сели вместе с Потерпевший №1 При этом он видел, как Потерпевший №1 положила свой телефон в правый карман шубы. Затем Потерпевший №1 взяла какие-то вещи и вышла из аудитории. Пока Потерпевший №1 не было рядом, и никто из одногруппников за ним не наблюдал, он решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 телефон, так как ему нужны были деньги, и он хотел продать телефон. Он засунул правую руку в правый карман шубы и похитил телефон Потерпевший №1, после чего убрал похищенный телефон в карман надетых на нем джинсов и пересел за другую парту. Через некоторое время в аудиторию зашла Потерпевший №1 и стала осматривать карманы своей шубы, затем осмотрела сумку, после этого вышла из аудитории. Он понял, что Потерпевший №1 ищет телефон. Тогда он испугался, что у него обнаружат телефон, и решил его спрятать. Он выключил телефон и спрятал его под батарею. После этого, чтобы отвести от себя подозрение, он пересел обратно за парту к Потерпевший №1 Все продолжали искать телефон. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию и продолжала обыскивать класс. Через некоторое время Потерпевший №1 с преподавателем нашла свой телефон под батареей, под которой он его спрятал. Телефон никто руками не трогал. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л. д. 118-120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе указанного следственного действия ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно аудиторию № здания по адресу: <адрес>, откуда он 13.02.2020 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 102-109).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколе допроса в качестве обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте, сообщив, что более точными являются оглашенные показания, чем те, которые им даны в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2020 года, во время занятий в техникуме у нее был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей. На перемене она вышла из аудитории, а шубу, в кармане которой и находился телефон, оставила на стуле. Вернувшись в аудиторию примерно через 10 минут, она обнаружила, что телефон в шубе отсутствует. Она начала искать телефон и вскоре его нашла на третьем ряду под батареей. Впоследствии ФИО1 принес ей свои извинения за попытку похитить ее телефон, и она его простила, в связи с чем не настаивает на строгом наказании. Ранее она действительно давала ФИО1 свой телефон, но это происходило в ее присутствии и только из ее рук, без нее она не разрешала ФИО1 брать телефон. Также пояснила, что в случае если бы телефон был бы у нее похищен и не обнаружен впоследствии, то причиненный ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку размер ее дохода составляет около 15000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Со слов ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 ей известно о том, что в феврале 2020 года, находясь в техникуме, во время занятий, ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, чтобы скачать информацию, касающуюся предмета. Когда потерпевшая обнаружила пропажу, ФИО1 сначала этого не заметил, а когда потерпевшая собралась вызвать полицию, он испугался ответственности, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности, и бросил телефон под батарею. Сына может охарактеризовать положительно, он отзывчивый. Сын постоянной работы не имеет, но периодически подрабатывает. С потерпевшей сын знаком давно, между ними по-прежнему дружеские отношения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является студентом <данные изъяты>. 13.02.2020 года она приехала на занятия в техникум по адресу: <адрес>. В 10:15 часов началось занятие в аудитории №, преподавателем была ФИО3 №3, из группы присутствовало около 10 человек. Ее одногруппница Потерпевший №1 сидела на третьем ряду у входной двери на третьей парте вместе с ФИО1 Затем Потерпевший №1 куда-то вышла, а ФИО1 примерно через 10 минут пересел на ее ряд. Через некоторое время в аудиторию вернулась Потерпевший №1, вскоре после этого она услышала, как Потерпевший №1 сообщила, что у нее украли телефон. ФИО3 №3 объявила им, что все должны оставаться на своих местах. Потерпевший №1 стала искать свой телефон. Потерпевший №1 вместе с ФИО3 №3 уговаривали отдать телефон, однако никто не сознавался. Спустя какое-то время ФИО3 №3 предложила поискать под батареями, так как больше в аудитории телефон спрятать было некуда. В этот момент ФИО1 пересел обратно за парту к Потерпевший №1 Когда осмотрели батареи, то под второй батареей, как раз там, где сидел ФИО1, был обнаружен телефон Потерпевший №1 Она точно знает, что, кроме ФИО1, никто возле батареи за данной партой не сидел. Так как никто не признался в хищении телефона, Потерпевший №1 пришлось вызвать полицию, сотрудники которой, прибыв на место, сняли с телефона отпечатки пальцев. На следующий же день ФИО1 признался всей группе, что это он взял телефон Потерпевший №1 (л.д. 100-101).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она ведет занятия у студентов в <данные изъяты> имени ФИО6 13.02.2020 года в 10-15 часов она проводила занятие у студентов. Спустя 20-30 минут после начала пары студентка Потерпевший №1 сообщила, что у нее из шубы пропал телефон. Она объяснила, что оставила телефон в кармане шубы, которую повесила на стул возле третьей парты третьего ряда у входной двери, после чего вышла из аудитории, а когда вернулась в аудиторию, то обнаружила, что телефон из шубы пропал. С Потерпевший №1 за партой сидел студент ФИО1, который вскоре после ухода Потерпевший №1 пересел за другую парту у окна. В этой ситуации она сразу же объявила всем ребятам, что из аудитории никто не выйдет, просила отдать телефон, если кто-то решил пошутить. В какой-то момент ФИО1 пересел с первого ряда обратно за парту к Потерпевший №1 После этого она предложила поискать телефон под батареями, потому что больше негде было его спрятать. Когда они это сделали, то Потерпевший №1 нашла свой телефон под второй батареей, как раз там, где до этого сидел ФИО1 После этого телефон руками никто не трогал, а прибывшие сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства произошедшего и сняли отпечатки пальцев с найденного телефона (л.д. 113-114).

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, обнаруженные на внешней поверхности экрана сотового телефона <данные изъяты>, перекопированные на дактилоскопические пленки №, и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аудитория №, здание <данные изъяты> им. ФИО6, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 68-77).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена аудитория №, расположенная в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра под батареей в аудитории был обнаружен похищенный сотовый телефон, на поверхности которого были обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий (л.д. 10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, объем памяти 32 Гигабайта, IMEI: № (л.д. 47-49). Указанный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, за период времени с 10.02.2020 года до 15.02.2020 года. При осмотре детализации было установлено, что с абонентского номера ФИО1 осуществлялись вызовы 13.02.2020 года. Фототаблица и распечатка детализации прилагается (л.д. 80-82, 83-89). После осмотра указанный диск с детализацией был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

- справкой по ЦИАДИС - МВД по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой направленные следы рук были проверены по ЦИАДИС - МВД по Кемеровской области-Кузбассу, совпадения установлены с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2020 года в период времени с 10:20 часов до 10:40 часов из кармана ее шубы, висящей на стуле в аудитории на первом этаже <данные изъяты> им. ФИО6, в аудитории №, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей (л.д. 3).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него или его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что более точными являются оглашенные показания, чем те, которые им даны в судебном заседании.. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. В свою очередь, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него цели хищения телефона, по мнению суда, даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, письменными материалами дела, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в судебном заседании в части имеющихся противоречий в показаниях, данных ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, недостоверными.

Соответственно, показания ФИО1, изначально данные им в суде, согласно которым он не имел цели хищения телефона, а также показания свидетеля ФИО3 №2 суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения в отношении ФИО1 как необоснованно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в момент хищения потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала в аудитории, где находилось похищенное у нее имущество, то есть в момент хищения ее имущество не находилось непосредственно при ней или в одежде, находившейся при ней, а потому указанный квалифицирующий признак в данном случае отсутствует. При этом принимая во внимание, что, завладев похищенным телефоном, ФИО1 не имел возможности им распорядиться, поскольку хищение телефона было обнаружено потерпевшей и преподаватель запретил всем студентам покидать аудиторию до тех пор, пока телефон не будет найден, то в действиях ФИО1 имеет место покушение на кражу.

Тем самым государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 35000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 35000 рублей является для нее значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), матерью ФИО3 №2 характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 134, 135). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признается сотруднику полиции в совершении преступления (л.д. 7), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотруднику полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2018 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, за период времени с 10.02.2020 года до 15.02.2020 года – необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, IMEI: № – следует оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, за период времени с 10.02.2020 года до 15.02.2020 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, IMEI: № – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина