Приговор № 1-141/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-141/2023

к делу номер

УИД 23RS0номер-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием:

Ст. пом. <адрес> ФИО10

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО8, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведен, работающего охранником в ЧОП «Щит», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> лит «Z» <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холост, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

в отношении обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности у тоннеля, проходящего под железнодорожными путями, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно 10 складированных на участке местности с географическими координатами 43.993810,39.208360, металлических консолей железнодорожного моста через <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1 должен был приискать орудие совершения преступления, а именно договориться с их общим знакомым ФИО5 об использовании под управлением последнего находящегося в его пользовании автомобиля марки Hyundai Porter регистрационный знак <***> регион для перевозки похищенного имущества, не посвящая его в свои преступные намерения, после чего совместно с ФИО2 погрузить вышеуказанные металлические консоли в указанный автомобиль и отвезти их на пункт приема металлолома, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли должен был совместно с ФИО1 погрузить металлические консоли в указанный автомобиль и отвезти их на пункт приема металлолома.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, предварительно договорившись с ФИО5 об использовании находящегося в его пользовании автомобиля марки Hyundai Porter регистрационный знак <***> регион для перевозки похищенного имущества, не посвящая последнего в их преступные намерения, совместно с ФИО2 на указанном автомобиле прибыли к участку местности с географическими координатами 43.993810, 39.208360, расположенному на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> края, с целью тайного хищения указанных металлических консолей.

Далее, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, совместно погрузили в кузов автомобиля марки Hyundai Porter регистрационный знак <***> регион, принадлежащие Адлерской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», 10 металлических консолей общей стоимостью 4134 рубля 26 копеек, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Адлерской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 4134 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, виновными себя признали полностью, поддержали заявленные до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал ходатайства подсудимых, заявленные при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО7 в судебное заседание не явился, в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (т. 2 л.д. 48). Направлено заявление и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита и потерпевший согласны с таким порядком, совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свои ходатайства поддержали.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимых с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоят.

С учетом характеризующих данных подсудимых, их поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемыми, поскольку они во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимых, их характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, имеет на иждивении отца- инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, не считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, исправительных или принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев условно с применением положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок - 01 год, возложив обязанности на ФИО2, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно –исполнительную инспекцию,

не покидать территорию муниципального образования гор-курорт Сочи, не менять место жительства - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

Автомобиль Hyundai Porter регистрационный знак <***> регион, принадлежащий свидетелю ФИО6, переданный ФИО6 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Чехутская Н.П.

Копия верна:

Судья Чехутская Н.П.