Приговор № 1-141/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-141/2023

К делу № 1-141/2023 (УИД 23RS0057-01-2023-000901-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 30 октября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Дунского О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.09.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 28.02.2019 г., содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.07.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2,, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которому было достоверно известно о том, что лица, проживающие в указанном домовладении в нем отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая наступления таких последствий, 19 марта 2020 года, не позднее 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к жилому дому, расположенному по указанному адресу, где руками выставил стекло из деревянной рамы окна, после чего, через образовавшийся проем проник во внутренние помещения жилого дома, являющиеся жилищем ФИО3, где из спальной комнаты, с подоконника тайно похитил ноутбук марки «Lenovo В570е», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего прошел спальную комнату, где, из шкафа, взял принадлежащий ФИО3, спортивный костюм марки «Reebok», стоимостью 2 903 рубля 10 копеек, и с пола кроссовки стоимостью 600 рублей, которые одел на себя, тем самым тайно их похитил. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб на общую сумму 6 503 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в начале марта 2020 года познакомился с ФИО4, который ему обещал работу. Он рассказал ему свою жизненную ситуацию, пояснил, что ему негде жить, а тот в свою очередь, предложил ему работу в <адрес> на что он согласился. ФИО4 привез ФИО2 по адресу: <адрес>, где он стал проживать и управляться по хозяйству. За данную услугу ему платили ежедневно денежные средства в сумме 500 рублей. Ему выделили спальное место в котельной, вход в которую был отдельный. Ключи от домовладения ему не давали. В дом он заходил, только когда его приглашали. Разрешения входить в домовладение в отсутствие хозяев ему не давали. Когда он несколько раз с разрешения хозяев заходил в дом, то видел в комнате, на подоконнике ноутбук черного цвета, марки «Lenovo», который, как ему известно, принадлежал ФИО3 19 марта 2020 года был его день рождения, в связи с чем, хозяева дома в этот день, освободили его от работы и подарили ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые он в магазине приобрел алкоголь. Затем придя домой, где он проживал, начал его распивать, при этом с ним никого не было. Около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить ноутбук, который, как ему известно, находился в доме у ФИО4 и его сожительницы ФИО3 Он знал, что дома никого не было, ФИО4 и ФИО3 находились на работе, а их ребенок в детском саду. Ранее он видел, как хозяева данного домовладения залазили к себе домой, через окно, так как забывали ключи. 19 марта 2020 года, около 13 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием хозяев, ФИО2, подойдя к окну с деревянной рамой, отодвинул гвозди, вытащил руками стекло, прислонив его к стене домовладения и залез во внутрь. Войдя в первую комнату, он с подоконника, взял ноутбук марки «Lenovo», черного цвета, держа его в руках, пошел в спальную комнату ФИО4 и ФИО3, положив похищенный ноутбук на кровать, подошел к шкафу, открыв его, увидел на вешалке, спортивный мужской костюм, цвет которого он уже не помнит, в этот момент у него возник умысел похитить его, для себя. Далее, находясь около шкафа, он снял с себя спортивные штаны, бросив их на пол, и надел похищенный из данного шкафа спортивный костюм. После чего он увидел на полу около двери мужские кроссовки, принадлежащие ФИО4, примерил их, размер ему подошел, в связи с чем, он так же их похитил. Далее он взял с кровати похищенный ноутбук, и вылез обратно через окно. Оставив ноутбук и кроссовки в котельной, он подошел к окну, взял в руки стекло и вставил его в оконную деревянную раму, вернув его в обратное положение. Затем ФИО2 снова зашел в котельную, обул похищенные мужские кроссовки, взял принадлежащий ему пакет, с ручками, положил в него ноутбук, и с похищенным вышел на улицу. Ноутбук в дальнейшем он хотел продать, чтобы получить за него денежные средства, которые рассчитывал потратить на свои личные нужды. Далее он пошел по <адрес>, в сторону трассы. На трассе поймал попутный автомобиль, марки и регистрационного номера он не помнит и уехал на нем в сторону <адрес>. Затем из <адрес>, он попутным транспортом направился в <адрес>. Далее в конце марта, он поехал в <адрес>, похищенный ноутбук находился с ним. Через некоторое время ФИО2 обменял похищенный ноутбук на сотовый телефон. С октября 2020 года до 20.01.2023 года он находился в <адрес>. 20 января 2023 года за им приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и начали задавать вопросы, по поводу кражи вещей в <адрес>, в 2020 году, а именно: ноутбука, спортивного костюма, кроссовок, на что он им признался, что именно он похитил данные вещи. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать в автомобиль, и пояснили, что необходимо прибыть в Отдел МВД России по Усть - Лабинскому району для дачи показаний. На что он согласился. Показал, что мобильный сенсорный телефон, на который он обменял ноутбук утерян. Спортивный костюм и кроссовки, которые он похитил, со временем утилизировал, в связи с износом. Так же хочет добавить, что между ним и ФИО3, а также ФИО4, никаких долговых обязательств не было, ему исправно платили за работу. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы от «15» апреля 2020 года, № 128-20-00227, и согласен с выводами эксперта о стоимости ноутбука марки «Lenovo В 570е», в сумме 3 000 рублей, стоимости мужского спортивного костюма «Reebok», в сумме 2 903 рубля 10 копеек, стоимости мужских кроссовок в сумме 600 рублей, общая сумма составляет 6 503 рубля 10 копеек, так как считает, что эксперт обладает специальными знаниями в области оценки. Свою вину по данному факту он полностью признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (л.д.159-164).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 220-222).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с ее сожителем - ФИО4 и их совместным малолетним ребенком. Работает в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в должности продавца. Ее рабочий день начинается с 10 часов и продолжается до 22 часов. Ее сожитель работает на СТО, по адресу: <адрес>. Показала, что они с сожителем, помимо работы, выращивают крупный рогатый скот, в связи с чем, им требовался работник. В начале марта 2020 года, точную дату не помнит, ее сожитель ФИО4, возвращаясь из <адрес>, привез к ним домой, рабочего по имени Р., фамилии которого она не знала. Тот стал у них работать, помогал по хозяйству, кормил скот, за работу они ему ежедневно оплачивали денежные средства в сумме по 500 рублей. Они выделили для Р. спальное место в котельной, которая прилегала к домовладению, однако вход в котельную и вход в домовладение были разные. Из котельной в дом зайти было невозможно. Ключей от домовладения они Р. не давали, заходить в дом не разрешали. Иногда они с сожителем приглашали Р. в дом, тот видел, что в комнате находится ноутбук, который принадлежал ей, и лежал на подоконнике на видном месте. Данный ноутбук марки «Lenovo В 570 е», она приобретала в 2015 году за 23 000 рублей, при этом документы на него у нее не сохранились.

19 марта 2020 года, около 07 часов 00 минут она собиралась на работу. Забрав ребенка, она уехала, так как ей необходимо было завести ребенка в детский сад, а ее сожитель оставался дома, так как ему нужно было позже на работу. При этом их работник Р. находился у себя в котельной. 18 марта 2020 года, от Р. им стало известно, что 19 марта у него день рождения, в связи с чем, они его 19 марта освободили от работы и дали ему денег в сумме 1 000 рублей. Около 14 часов 40 минут 19 марта 2020 года, ей позвонила ее знакомая - ФИО6, которая работает в СОШ № 21 и сообщила, что их работник Р., около 14 часов 30 минут, шел мимо школы, расположенной по адресу: <адрес>, в руках у него был ноутбук черного цвета. ФИО5 обязательств перед Р. у них не было. Около 17 часов 00 минут ей позвонил ее сожитель и сообщил, что из домовладения пропал ноутбук, спортивный костюм и кроссовки. Данные вещи, а именно мужской спортивный костюм, она приобретала в феврале 2020 года, за 3 000 рублей, мужские кроссовки, она приобретала в 2015 году за 500 рублей, данные вещи, она приобретала за свои личные денежные средства, своему сожителю ФИО4 Так же считает, что стоимость данных вещей с учетом износа должен оценить эксперт. Далее ее сожитель пояснил, что тот не мог открыть ключом входную дверь, ведущую в дом. В связи с чем тот выставил стекло с деревянной оконной раны и залез в дом, подойдя к входной двери увидел, что закрыт второй замок, который возможно было защелкнуть только находясь внутри дома. Так как ее сожитель последний закрывал дом, то тот сразу понял, что в доме кто-то был. При этом пояснил, ей, что Р. нигде нет. Далее около 19 часов ее подменили на работе, и она приехала домой. По приезду она вспомнила, что ей звонила ее знакомая ФИО6, которая сообщила, что видела у их работника в руках ноутбук. В связи с чем, они сразу поняли, что именно Р. похитил ноутбук, спортивный костюм и кроссовки, и заявили в полицию. От сотрудников полиции им стали известны персональные данные их работника, который похитил их вещи, это - ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Куда мог уйти ФИО2 им не известно, так как знакомых у него нет, он рассказывал, что воспитывался в школе интернате. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы от «15» апреля 2020 года № 128-20-00227, и согласна с выводами эксперта о стоимости ноутбука марки «Lenovo В 570 е» в 3 000 рублей, стоимостью мужского спортивного костюма марки «Reebok» в 2 903 рубля 10 копеек, мужских кроссовок в сумме 600 рублей. Общий ущерб составил 6 503 рубля 10 копеек. С данной суммой полностью согласна, данный ущерб для нее является значительным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 (л.д. 124-126);

- свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. С 2018 года по октябрь 2020 года она работала в СОШ № 21, расположенной по адресу: <адрес>, в должности уборщика служебных помещений. Пояснила, что с ней по соседству, по адресу: <адрес>, проживает - ФИО3, с которой они поддерживают приятельские отношения. Ей известно, что в начале марта 2020 года ее сожитель - ФИО4 привез к ним домой рабочего по имени Р.. Так как ФИО3 и ФИО4 занимаются выращиванием крупного рогатого скота, то им была необходима помощь по хозяйству. 19 марта 2020 года она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, около 14 часов 30 минут, она увидела, как по улице <адрес>, в сторону трассы шел Р., в руках у него был предмет, который имел форму квадрата, черного цвета, по внешнем признакам схожий с ноутбуком, в связи с чем, она позвонила ФИО3 и сообщила о данном факте. Пояснила, что расстояние от школы до дороги, которая вела к трассе, ей позволяло увидеть, что это был именно Р.. Примерно 21 марта 2020 года, при встречи с ФИО3, та ей сообщила, что ее работник Р. незаконно проник в домовладение, путем выставления стекла, откуда похитил принадлежащий ей ноутбук черного цвета, а так же мужской спортивный костюм, мужские кроссовки, которые ФИО3 приобретала ранее в подарок, своему сожителю ФИО4 От сотрудников полиции ей стали известны, персональные данные, работающего у ФИО3 и ФИО4, это - ФИО2,, который и совершил данную кражу (л.д.134-136);- свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. 20 января 2023 года в Отдел МВД России по Усть - Лабинскому району, поступило сообщение, из Отдела МВД России по г. Пятигорск, о том, что сотрудники ДПС задержали ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который причастен к совершению преступления, по данному уголовному делу. В связи с вышеизложенным, им совместно с сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району был осуществлен выезд в отдел полиции <адрес>. По приезду они забрали ФИО2 и доставили его в ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Усть - Лабинскому району. В отделе полиции ФИО7 объяснил ФИО2, о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище. Далее он пояснил, что 19 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3, о том, что 19 марта 2020 года, к ней в домовладение проникли, путем выставления стекла из оконной деревянной рамы, и похитили ноутбук марки «Lenovo», спортивный мужской костюм и мужские кроссовки. После чего ФИО2 сообщил, что желает дать явку с повинной, которую написал собственноручно. В данной явке с повинной ФИО2, показал, что, находясь в <адрес>, в начале марта 2020 году, познакомился с ФИО4 который предложил ему работу в <адрес>, <адрес>, на что тот согласился. ФИО2, пояснил, что ему выделили спальное место в котельной. Вход в котельную был отдельный. Ключи от домовладения ему не давали. В дом ФИО2 заходил, только когда его приглашали. Разрешения входить в домовладение в отсутствие хозяев ему не давали. 19 марта 2020 года около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 возник умысел похитить ноутбук, который, как ему известно, находился в доме у ФИО4 и его сожительницы ФИО3 связи с чем, тот воспользовавшись отсутствием хозяев, подойдя к окну с деревянной рамой, отодвинул гвозди, вытащил руками стекло, прислонив его к домовладению и залез во внутрь. Из данного домовладения ФИО2, похитил ноутбук марки «Lenovo», черного цвета, спортивный мужской костюм, мужские кроссовки. С похищенным имуществом ФИО2, уехал на попутном автомобиле в <адрес>. После того как ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, они с сотрудниками доставили его в Отдел МВД России по Усть - Лабинскому району для проведения с ним следственных действий (л.д. 129-131).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом от 19.03.2020 г., зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть – Лабинскому району, КУСП № 3924 от 19.03.2020 г., согласно которого ФИО4, <адрес> сообщил, что в <адрес> гражданин по имени Р., через окно похитил ноутбук и спортивные вещи (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2020 г., зарегистрированного в КУСП № 3937 от 19.03.2020 г., в Отделе МВД России по Усть – Лабинскому району, согласно которого ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 50 минут по 17 часов 00 минут 19.03.2020 г., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем выставления стекла деревянной рамы, незаконно проникло в домовладение, откуда похитило: ноутбук марки «Lenovo», спортивный костюм и кроссовки, принадлежащие ФИО3, тем самым причинив материальный ущерб в размере 25 000 рублей (л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2023 г., с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен бумажный пакет (почтовый конверт), с наибольшими размерами 16 см. х 22,5 см., на одной из сторон пакета имеется рукописный текст: «19.03.20 ОМП по факту кражи ноутбука в <адрес>» Изъято 10 следов рук на 10 отрезках липкой ленты», из которых 1,2,3 – с подоконника; 4 – с двери; 5,6,7,8,9,10 – со стекла, подписи специалиста и следователя. Клапан пакета скреплен фрагментом листа с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследования 95-и» подпись специалиста, на другом боковом шве имеется фрагмент листа с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследования 589 э» подпись специалиста. При вскрытии пакета внутри обнаружены 10 отрезков светлой дактилоскопической пленки, на которых имеются 10 следов пальцев рук, с изображением папиллярных узоров рук. С обратной стороны имеется печать - «Эксперт», роспись. После осмотра отрезки светлой дактилоскопической ленты с десятью следами пальцев рук упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатана оттиском печати: «№ 94 для пакетов ОМВД России по Усть-Лабинскому району», снабжена пояснительной запиской. Объектом осмотра является дактокарта на ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Дата заполнения 31.01.2023 г. Карту составил о/у ФИО8 ФИО9. Дактокарта ФИО2, зафиксирована на бумажном носителе, формата А-4, выполненная чернилами черного цвета. На карте имеются следы десяти пальцев левой и правой руки, а также следы ладоней правой и левой руки. В верхнем правом углу имеется оттиск печати «Эксперт ЭКЦ ГУ МВД по КК» и подпись эксперта ФИО10 (л.д.193-196);

- вещественным доказательством - бумажным пакетом (почтовый конверт) № 1, который хранится в материалах уголовного дела (л.д.192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2023 г., с фототаблицей, согласно которому, осмотрен пакет № 3, с пояснительной запиской, на которой имеется надпись синими чернилами – «19.03.2020 ОМП по факту кражи ноутбука в <адрес>, изъяты спортивные брюки», ниже имеются подписи следователя, специалиста, участвующего лица, пакет № 3 опечатан фрагментом белого листа с оттиском печати «№ 94 Для пакетов» Отдела МВД России по Усть – Лабинскому району». При вскрытии пакета № 3 канцелярским ножом, в нем имеются спортивные мужские брюки (штаны), черного цвета, с лампасами в виде трех полос белого цвета. При осмотре брюки (штаны) имеют потертости, а также загрязнение в виде пятен по всей длине. С левой стороны около кармана с молнией, имеется эмблема с надпись «adidas», белого цвета (л.д.206-210);

- протоколом явки с повинной от 21.01.2023 года, зарегистрированной в КУСП № 891 от 21.01.2023 г. в Отделе МВД России по Усть – Лабинскому району, из которой следует, что ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный: <адрес>, в 2020 году проживал и работал по адресу: <адрес> 19 марта 2020 года в период времени с 07 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, выпив спиртного, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, путем выставления стекла из оконной деревянной рамы, проник в домовладение, откуда похитил ноутбук «Леново», спортивный костюм мужской, кроссовки мужские, после чего попутным транспортом направился в сторону <адрес>. Написано собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, морального или физического со стороны сотрудников (л.д.141-142);

- заключением эксперта Торгово – Промышленной палаты РФ Союз «Усть – Лабинская торгово – Промышленная палата» № 128-20-00227 от 15.04.2020 г., согласно которой, рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo В 570е», составляет 3 000 рублей, стоимость мужского спортивного костюма «Reebok», составляет 2 903 рубля 10 копеек, стоимость мужских кроссовок, составляет 600 рублей, общая сумма составляет 6 503 рубля 10 копеек (л.д.46-49);

- протоколом проверки показания на месте от 21.01.2023 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО2,, с участием защитника Дунского О.А., двух понятых, сотрудников полиции, длительный период времени отсутствуя на территории Краснодарского края, достоверно указал путь к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где также свободно ориентируясь на месте, привел участвующих лиц к домовладению ФИО3, где с разрешения, войдя в помещение домовладения, показал место, откуда он, 19 марта 2020 года совершил кражу принадлежащего ФИО3 ноутбука марки «Lenovo», спортивного костюма, кроссовок (л.д.165-175).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Показания вышеуказанных подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание явку с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецедив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 необходимо оставить прежней ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, не изменять.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 13.07.2023 года по 29.10.2023 года, а также с 30.10.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет (почтовый конверт) № 1, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же; бумажный пакет № 3, в котором находятся спортивные брюки (штаны), хранящийся в камере хранения ОМВД по Усть-Лабинскому району, по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.В. Салалыкин